Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316205305
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316205305.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému:
N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. G. XXX/XX, XXX XX U. N. - U. H. D. N., o zaplatenie 2.500,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovaný má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 21.3.2016, došlým na tunajší súd dňa 24.3.2016,
sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

nezaplatenú istinu 2.500,- eur, úroky a úroky z omeškania a nahradiť trovy konania - súdny poplatok
vo výške 150,- eur.

2. Žalobca tvrdil, že dňa 30.8.2012 uzatvoril zo žalovaným úverovú zmluvu č. 4154, na základe ktorej
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.500,- eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný
zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol
žalovaný povinný splatiť do 31.12.2069. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje

zmluvné povinnosti, preto bol listom zo dňa 13.12.2012 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého
úveru do dátumu uvedeného na výzve. Pohľadávka žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa
27.12.2012) predstavovala 2.720,- eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 2.500,- eur,
úrokov 147,92 eur, úrokov z omeškania 4,12 eur a poplatkov 67,96 eur. Žalovaný po zosplatnení úveru
neuhradil žiadnu sumu, o ktorú by sa znížila pohľadávka žalobcu.

3. K uplatneniu úroku z omeškania z nesplatenej istiny a obchodného úroku vyčísleného ku dňu

zosplatnenia úveru žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.3.2008, sp. zn.
4Cob/62/2007, podľa ktorého pri úrokoch z poskytnutého úveru je možné pri omeškaní požadovať z
týchto zmeškaných úrokov úroky z omeškania.

4. Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - úverovú zmluvu zo dňa 24.8.2012,
poslednú upomienku pred výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 17.10.2012, výzvu na predčasné
splatenie úveru zo dňa 13.12.2012, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu účinné od 15.8.2012 a

od 15.3.2016 a Sadzobník poplatkov.

5. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk, oznámenie o podanej žalobe bolo
zverejnené dňa 22.9.2016. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nepredložil, ani neoznačil žiadne dôkazy.6. Súd prejednal a rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti strán, v zmysle § 180 Civilného sporového
poriadku (CSP).

7. Skutkový stav tvrdený žalobcom (bod 2) nezodpovedal predloženým dôkazom.

8. Z dôkazov vyplynulo, že žalovaný uzavrel so žalobcom úverovú zmluvu č. 3856 (nie zmluvu č. 4154),
zmluva bola uzavretá dňa 24.8.2012 (nie dňa 30.8.2012), výška úveru bola 1.500,- eur (nie 2.500,- eur),

úver myl byť splatný do 12.8.2015 (nie do 31.12.2069). V upomienke a výzve na predčasné splatenie
úveru sa žalobca dokonca odvolával na úver číslo 2190.

9. Vzhľadom na zásadné rozpory medzi tvrdeniami žalobcu a predloženými dôkazmi súd dospel k
záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť, a to ani čiastočne. Nebolo zrejmé, aký úver a v akej výške
bol žalovanému vlastne poskytnutý. Taktiež nebolo zrejmé, na splatenie ktorého úveru bol žalovaný

vyzývaný a ktorý úver bol predčasne zosplatnený. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

10. Pri rozhodnutí súd prihliadal na to, že žalobca už v žalobe súhlasil s rozhodnutím bez nariadenia
pojednávania. Po nariadení pojednávania sa žalobca ospravedlnil z účasti na pojednávaní a znovu
uviedol, že súd má rozhodnúť v zmysle jeho písomných podaní, nakoľko všetky relevantné tvrdenia a

dôkazy obsahuje žaloba.

11. Rozpor medzi tvrdeniami a dôkazmi nie je dôvodom na postup podľa § 129 CSP, pretože nešlo o
neúplné alebo nezrozumiteľné podanie. Súd vykonal dôkazy navrhnuté a predložené žalobcom a tieto
dôkazy vyhodnotil tak, že sú v rozpore s tvrdeniami, o ktoré žalobca opieral svoj procesný nárok na

zaplatenie úveru, úrokov z úveru a úrokov z omeškania.

12. Žalovaný mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,

oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.