Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 5, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Er/331/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2203893858
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2203893858.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Dôvera zdravotná poisťovňa, IČO:
35942436, so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, proti povinnému: Braham, spol. s.r.o., IČO: 36231622,
vymazaný z Obchodného registra Slovenskej republiky ku dňu 14.03.2012, vedenej u súdneho
exekútora: JUDr. Pavel Halás, Exekútorský úrad so sídlom Popradská 70, Bratislava, pod sp. zn. EX
137/03, o vymoženie 2.713,43 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený (Chemická zdravotná poisťovňa Apollo) doručil dňa 29.02.2003 súdnemu
exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému

z exekučného titulu - platobný výmer č. 2001611741 zo dňa 08.10.2001, právoplatný a vykonateľný dňa
31.10.2001. Na základe návrhu oprávneného, exekučného titulu a žiadosti súdneho exekútora vydal
súd dňa 24.06.2003 poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril súdneho exekútora vymožením
pohľadávky v prospech oprávneného.
2. Súdny exekútor dňa 14.05.2018 doručil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko
povinný po začatí exekúcie bol vymazaný ex offo z Obchodného registra Slovenskej republiky ku dňu

14.03.2012 bez právneho nástupcu. Nakoľko súdny exekútor podal podnet až šesť rokov po tom ako bol
povinný vymazaný z Obchodného registra SR, súd sa spravoval pri zastavení exekúcie ustanoveniami
Civilného sporového poriadku. Výmazom povinného z Obchodného registra došlo v zmysle ustanovenia
§ 20a Občianskeho zákonníka k jeho zániku a súčasne k strate procesnej subjektivity v nadväznosti na
ustanovenie § 64 Civilného sporového poriadku.
3. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.
4. Podľa § 18 ods. 1 OZ spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.
5. Podľa § 19 ods. 2 OZ právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného alebo
do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak.
6. Podľa § 19a ods. 2 OZ právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom

určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ
osobitný zákon neustanovuje inak.
7. Podľa § 20a ods. 2 OZ právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom
určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.
8. Podľa § 20a ods. 3 OZ pred zánikom právnickej osoby sa vyžaduje jej likvidácia, pokiaľ celé jej imanie
nenadobúda právny nástupca alebo osobitný zákon neustanovuje inak.9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku .

10. Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
11. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho
nástupcu niet, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
13. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
14. Súd v kontexte citovaných zákonných ustanovení preskúmal súdnym exekútorom predložené
podanie a zistil, že exekúciu je potrebné zastaviť podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spoj.
s ust. § 64 CSP, nakoľko z výpisu z Obchodného registra Slovenskej republiky tiež zistil, že povinný ku

dňu 14.03.2012 bol dobrovoľne vymazaný, teda ako subjekt práv/povinností zanikol. Pretože účastník
konania na strane povinného zanikol bez právneho nástupcu skôr ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd postupoval podľa ust. § 64 CSP a exekúciu zastavil.
15. Súdny exekútor dňa 14.05.2018 doručil tunajšiemu súdu aj vyúčtovanie trov exekúcie, v ktorom si
uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 48,11 EUR.

16. Podľa ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
17. Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a

náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.
18. Podľa ustanovenia § 197 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 náklady podľa § 196
uhrádza povinný.
19. Podľa ustanovenia 203 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

20. Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.
21. Podľa ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša
oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

22. Z citovaných ustanovení Exekučného poriadku vyplýva, že nárok na náhradu trov exekúcie majú
oprávnený, súdny exekútor a v prípade splnenia hypotézy uvedenej v ustanovení § 203 Exekučného
poriadku účinného do 31.03.2017 aj povinný. Exekútor má nárok na náhradu trov potrebných na účelné
vymáhanie nároku, pričom tento nárok pozostáva z odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za
stratu času.

23. Exekučný poriadok pripúšťa výnimky zo zásady, že trovy exekúcie uhrádza povinný (§ 197 ods. 1).
Oprávnený znáša trovy exekúcie, ktoré zavinil alebo trovy exekúcie na nemajetného povinného. Trovy
exekúcie, ktoré má súd uhradiť súdnemu exekútorovi uhradiť oprávnený, určuje vždy exekučný súd,
ktorý zaviaže oprávneného k ich úhrade, ak pri zastavení exekúcie sú pre takéto rozhodnutie splnené
podmienky.

24. Ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ako podmienku uloženia
povinnosti na náhradu trov exekúcie oprávnenému predpokladá zavinenie oprávneného na zastavení
exekúcie. Takýmto zavinením je potrebné zásadne rozumieť také vedomé konanie, či opomenutie
oprávneného, s ktorým je zastavenie exekúcie v príčinnej súvislosti. Pri zavinení oprávneného navyše
zo znenia citovanej právnej úpravy vyplýva, že musí ísť o výlučné zavinenie oprávneného, teda nemôže

ísť ani o také konanie či opomenutie, ktoré by bolo len jednou z viacerých príčin vedúcich k zastaveniu
exekúcie. Aj pri preukázanom zavinení oprávneného má potom súd možnosť rozhodnúť spôsobom
uvedeným v citovanom ustanovení a túto možnosť nie je možné stotožňovať s povinnosťou tak urobiť.
V predmetnej exekučnej veci oprávnený ani pri vynaložení maximálneho úsilia nemohol zabrániť zániku
povinného-právnickejosobyatedazavinenieoprávnenéhonazastaveníexekúcietaknemožnovyvodiť.

25. Oprávnenému nemožno uložiť povinnosť nahradiť trovy súdnemu exekútorovi ani podľa ustanovenia
§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, keďže povinný bol v čase rozhodovania o
zastavení exekúcie už vymazaný z Obchodného registra, už neexistuje a z toho dôvodu súd už nemôže
posudzovať jeho majetnosť alebo nemajetnosť. K zastaveniu exekúcie nedošlo z dôvodu, že majetokpovinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku účinného do 31.03.2017, pri splnení ktorého by bolo možné oprávnenému uložiť nahradiť
trovy exekúcie. Posudzovanie majetnosti povinného prichádza do úvahy, len ak povinný právne existuje.

Pokiaľ však už povinný právne zanikol, nemožno uvažovať o jeho majetnosti či nemajetnosti. Nemožno
totiž klásť na ťarchu oprávnenému, že došlo k zániku povinného, keďže bezprostredným dôvodom
zastavenia exekúcie nebola nemajetnosť povinného, ale strata jeho spôsobilosti byť účastníkom
konania. Z toho dôvodu nemožno zaviazať oprávneného na úhradu trov exekúcie podľa ustanovenia §
203 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017.

26. Neprichádza do úvahy ani aplikácia ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku účinného
do 31.03.2017, ktoré rieši otázku náhrady trov exekúcie v prípade, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok povinného, nakoľko bezprostredným dôvodom zastavenia exekúcie v
tomto prípade nebola skutočnosť, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, ale to že povinný
svojím výmazom z Obchodného registra v čase rozhodovania súdu stratil spôsobilosť byť účastníkom
konania.

27. Pri rozhodovaní o náhrade trov exekučného konania súd nemohol postupovať ani v zmysle
ustanovenia § 197 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 a zaviazať tak povinného k
náhrade trov exekučného konania, nakoľko výmazom povinného z Obchodného registra došlo v zmysle
ustanovenia § 20a Občianskeho zákonníka k jeho zániku a súčasne k strate procesnej subjektivity v
nadväznosti na ustanovenie § 64 Civilného sporového poriadku.

28. Záverom si súd dovoľuje upriamiť pozornosť aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.
zn. II.ÚS 272/08, z ktorého vyplýva, že súdnych exekútorov treba považovať za príslušníkov slobodného
povolania, pričom je vecou slobodného rozhodnutia osoby spĺňajúcej predpísané predpoklady, že
sa dá vymenovať za súdneho exekútora. Exekútorskú činnosť vykonávajú za účelom zisku, teda v
podnikateľskom režime, možno teda ustáliť, že súdny exekútor vystupuje pri svojej činnosti v postavení

podnikateľa. Základnou charakteristikou postavenia podnikateľa je sústavná činnosť za účelom zisku,
avšak na vlastné riziko. Súdny exekútor má z úspešne vykonanej exekúcie zisk, ale súčasne nesie
aj riziko spočívajúce v tom, že majetok povinného nebude postačovať na uspokojenie oprávneného,
resp. trov exekúcie. Možno teda konštatovať, že hoci súdny exekútor má zákonný nárok na úhradu trov
konania, nemusí to bezpodmienečne znamenať, že tieto trovy aj v každom prípade reálne vymôže.

29. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia a súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznal.
30. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.
31. Podľa § 357 písm. a) C.s.p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení

konania.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie môže podať ten v koho neprospech bolo vydané odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Dunajská Streda, písomne, v troch vyhotoveniach / § 357
písm. a) CSP/.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.