Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16Csp/239/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117220765
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117220765.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcu :
BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 110/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova
13, Bratislava, proti žalovanej: F. Essenderová, nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom T. nad Váhom, o
zaplatenie 3.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.198,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne z tejto sumy od 8.6.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 04.12.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu istiny 3.000,- eur a úroky z omeškania 5,25% ročne zo sumy 3.000,-
eur od 08.06.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodil tým, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel dňa 08.03.2012 so žalovanou

ako dlžníkom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo
výške 6.000,- eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaná sa
zaviazala splatiť úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
žalovaná svoj záväzok uhrádzať splátky úveru neplnila riadne a včas, v dôsledku čoho právny
predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný, čomu predchádzala výzva s upozornením na
možnosť predčasného splatenia úveru. Žalobca si z dlžnej istiny uplatnil úroky z omeškania, a to od

08.06.2017, ako odo dňa nasledujúceho po dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 07.06.2017,
hoci nárok na ne mu vznikol už skôr.

3. Žalobca skutkové tvrdenia uvedené v žalobe doplnil podaním doručeným súdu dňa 06.03.2019 a
uviedol, že zo strany žalovanej došlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinností, a preto bol úver
vyhlásený za predčasne splatný dňa 29.12.2014. Napriek zosplatneniu nedošlo zo strany žalovanej

k úhrade pohľadávky. Žalovaná uhradila sumu 4.801,97 eur, ktorá bola započítaná na poplatky v
sume 306,96 eur, na úroky a úroky z omeškania v sume 2.859,06 eur a na istinu v sume 1.635,95
eur. Špecifikoval ďalej sumu úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti a po
vyhlásení predčasnej splatnosti, pričom však súd konštatuje, že tieto predmetom konania nie sú (keď
žalobca si uplatňuje žalobou iba istinu v sume 3.000,- eur a nie aj kapitalizované úroky a úroky z
omeškania). Odôvodnil svoj nárok na riadne úroky za obdobie po zosplatnení úveru až do zaplatenia

celej istiny (hoci tento nárok rovnako nie je žalobou uplatnený). Tiež dodal, že obchodné podmienky,
všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov upravujú spôsob aj výšku sankcií za omeškanieso splnením zmluvnej povinnosti. Poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ C 42/15. Doplnil, že v každej
mesačnej splátke poistenie úveru predstavovalo sumu 8,07 eur.

4. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 04.04.2019, na ktoré sa strany sporu nedostavili. Žalobca svojím
podanímdoručenýmsúdudňa06.03.2019ospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávaníasúhlasil,abysúd
vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalovaná mala predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 106

ods. 3 Civilného sporového poriadku, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nepožiadala o
odročenie pojednávania z vážneho dôvodu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na
základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 08.03.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom zmluvu
o úvere - dostupná pôžička (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť
žalovanej úver vo výške 6.000,- eur. V čl. 3 zmluvy o úvere sú uvedené aj ďalšie náležitosti zmluvy, a to
záväzok dlžníka zaplatiť úver v 72 mesačných splátkach po 149,07 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 19
% s tým, že dátum splatnosti prvej splátky bol 08.04.2012 , každá ďalšia splátka mala byť zaplatená k

8.memu dňu v mesiaci a dátum končenej splatnosti je dňa 08.03.2018. RPMN bola uvedená vo výške
20,98%, priemerná hodnota RPMN vo výške 18,77 % a celková výška nákladov bola uvedená vo výške
4.095,72 eur. Pod týmito náležitosťami zmluvy je drobnejším písmom uvedené, že celkovú čiastku úveru
predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom. V časti 2 zmluvy označenej
ako žiadosť o poskytnutie úveru žalovaná výslovne požiadala o poistenie schopnosti splácať úver v

rozsahu základného súboru poistenia. Podľa sadzobníka poplatkov, časť dostupná pôžička, bod 14
písm. d/ poistenie schopnosti splácať úver - základný súbor poistenia : poistné predstavuje sumu 8,07
eur mesačne. Podľa bodu 6.2 obchodných podmienok - dostupná pôžička, ak klient je v omeškaní s
platením čo i len jednej splátky v plnej resp. čiastočnej výške, alebo poskytol banke nepravdivé údaje,
alebo na majetok klienta bol vyhlásený konkurz, alebo exekúcia, alebo klient zomrel, je banka oprávnená

požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru, vrátane príslušenstva.

8. Z výpisu z úverového účtu bolo preukázané, že žalovaná vyčerpala na úvere sumu 6.000,- eur.
Evidované sú jej úhrady vo výške 4.772,10 eur, avšak podľa tvrdení žalobcu, žalovaná uhradila na
splátkach úveru až sumu 4.801,97 eur, a preto súd vychádzal z takto predostretých tvrdení žalobcu,

ktoré neboli v konaní žalovanou rozporované.

9. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej časti úveru, ktorá je po lehote splatnosti
viac ako 3 mesiace, v sume 601,88 eur výzvou zo dňa 08.12.2014 s upozornením, že ak nedôjde k
úhrade úveru v lehote 15 dní od doručenia výzvy, môže veriteľ využiť oprávnenie vyhlásiť predčasnú

splatnosť úveru. Táto výzva bola žalovanej doručovaná poštou dňa 09.12.2014, ako to vyplýva z
poštových podacích hárkov. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti (Výzva na úhradu dlžnej
sumy) zo dňa 29.12.2014, adresovaným žalovanej právny predchodca žalobcu ako veriteľ z dôvodu,
že žalovaná bola v omeškaní so splácaním úveru, vyhlásil ku dňu 29.12.2014 mimoriadnu - predčasnú
splatnosť úveru a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej čiastky vo výške 4.722,26 eur v lehote 10 dní od

doručenia tejto výzvy. Žalovaná nedoručenie výzvy nenamietala.

10. Podľa predpisu splátok k zmluve o úvere, splátok malo byť celkovo 72 splatných od 08.04.2012 do
08.03.2018, pričom prvých 71 splátok malo byť v sume 149,07 eur (s poistením) a posledná 72. splátka
mala byť v sume 62,91 eur (s poistením).

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi pôvodným veriteľom Poštová banka, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 13.06.2017 žalobca v zmysle prílohy k zmluve nadobudol
pohľadávku voči žalovanej uplatňovanú v tomto konaní (príloha na č.l. 3). Žalobca sa stal legitímnym
právnym nástupcom pôvodného veriteľa.

12. Zákonné ustanovenia:Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 ,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhodo31.01.2013, výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanej nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 08.03.2012. Žalovaná zmluvu uzatvárala
ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala vrámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Právny predchodca žalobcu konal pri uzatváraní
zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový

vzťah, ktorý vznikol na základe zmluvy uzavretej dňa 08.03.2012 je vzťahom občianskoprávnym a na
predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu.

14. Podľa predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru právny predchodca žalobcu ako
veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 6.000,- eur. Pohľadávka z predmetnej úverovej zmluvy s

príslušenstvom bola na žalobcu riadne postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou pred
začatím konania. Ďalej z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná uhradila veriteľovi sumu
4.801,97 eur, čo tvrdil žalobca vo svojich podaniach a ktorá skutočnosť nebola medzi stranami sporná.

15. Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z.z.. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm.
j/ tohto zákona, a to celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V zmluve o úvere je uvedená iba
celková výška nákladov v sume 4.095,72 eur a drobnejším písmom pod základnými náležitosťami
zmluvy je uvedené, že celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov
spojených s úverom. Tento údaj je však podľa názoru súdu nepostačujúci, nakoľko podľa § 9 ods. 2 písm.

j/ zákona č. 129/2010 Z.z. medzi základné náležitosti zmluvy patrí aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, a teda tento údaj musí byť vyčíslený a uvedený v zmluve a nie je možné používať
iba odkaz na súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Celková čiastka splatná
spotrebiteľom je významný údaj pre spotrebiteľa, pretože na základe neho môže spotrebiteľ poznať
rozsah svojho záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Formulácia zvolená v zmluve vyžaduje

od spotrebiteľa, aby sa k údaju, ktorý zákon od zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyžaduje, „dopátral“
matematickými prepočtami a podľa názoru súdu je pre účely zákona takáto formulácia nepostačujúca.
Účelom povinného uvedenia celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ veriteľovi zaplatiť, v konkrétnej
zmluve o úvere, je poskytnúť spotrebiteľovi možnosť zvážiť tento údaj, prípadne ho porovnať s údajmi
od iných poskytovateľov úverov a slobodne sa rozhodnúť, ktorý úverový produkt od ktorého dodávateľa

využije. Navyše v danom prípade je údaj o celkovej výške nákladov v zmluve nesprávny, pretože
nekorešponduje s ostatnými údajmi v zmluve. Pokiaľ mal totiž dlžník zaplatiť 72 splátok po 141,- eur
(bez poistenia ako dobrovoľnej služby, ktorú si žalovaná vyžiadala v žiadosti o úver), tak to celkovo
predstavuje 10.152,- eur, teda toto je suma, ktorú, vychádzajúc z údajov v zmluve, musí dlžník celkovo
zaplatiť. Uvedené ale nezodpovedá ostatným v zmluve uvedeným parametrom úveru, keď istina úveru

je 6.000,- eur a celkové náklady 4.095,72 eur, takto vykonaný súčet, ktorý má tvoriť celkovú dlžníkom
splatnú sumu, je 10.095,72 eur. Ešte väčšiu zmätočnosť do celého vnáša predložený prehľad splátok
(čl. 20), ktorý je čo do obsahu listinou, po oboznámení sa s ktorou súd dospel k úplne inej sume
celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom. Podľa tohto plánu splátok malo byť zaplatených 71 splátok
po 141,- eur (bez poistenia), čo je 10.011,- eur a posledná 72. splátka mala byť (bez poistenia) v

sume 54,84 eur. Z tohto prehľadu potom vyplýva, že celkovo dlžník mal zaplatiť sumu 10.065,84 eur.
Z uvedeného vyplýva, že nielenže zmluva neobsahuje údaj o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom,
ale aj po matematickom prepočte je tento ukazovateľ zakaždým iný - dlžník dostane tri rôzne sumy pri
troch rôznych matematických operáciách, ktoré zákonite musia vždy smerovať k tomu istému výsledku,
ale v prejednávanej veci to nie je vôbec tak. Dlžník preto nemá možnosť jednoznačne zistiť, koľko na

úvere celkovo zaplatí.

16. Vzhľadom na uvedenú absenciu zákonnej náležitosti zmluvy sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/
cit. zákona poskytnutý úver považuje z dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez
poplatkov. Uvedený výklad je plné v súlade s rozsudkom Súdneho dvora EÚ C -42/15 z 09.11.2016,

ktorý sa týkal výkladu smernice 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, ktorý
konštatoval, že porušenie povinnosti veriteľa, ktorá má podstatný význam v kontexte smernice 2008/48,
môže byť sankcionované podľa vnútroštátnej právnej úpravy zánikom nároku tohto veriteľa na úroky
a poplatky. Takýto podstatný význam má povinnosť uviesť v zmluve o úvere najmä náležitosti, ako
je ročná percentuálna miera nákladov, resp. bezúročnosť a bezpoplatkovosť by spôsobila absencia

takej náležitosti, ktorá svojou povahou môže mať vplyv na schopnosť dlžníka posúdiť rozsah svojho
záväzku a takou je nepochybne aj neuvedenie (alebo aj zmätočné zakotvenie) celkovej čiastky splatnej
spotrebiteľom.17. Nakoľkojeúverbezúročnýabezpoplatkov,jemožnéžalobcovipriznaťlenrozdielmedzivyčerpanou
istinou a zaplatenou sumou (bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov). Žalovaná podľa výpisu z úverového
účtu a tvrdení žalobcu vyčerpala sumu 6.000,- eur a uhradila sumu 4.801,97 eur, a teda nezaplatené

na istine zostalo 1.198,03 eur. Nakoľko nebolo v konaní preukázané, že by žalovaná uvedenú sumu
žalobcovi čo i len čiastočne uhradila, v tejto časti súd žalobe vyhovel a vo zvyšku istiny súd žalobu z
dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru žalobu zamietol.

18. Predmetom konania ďalej boli úroky z omeškania 5,25% ročne zo sumy 3.000,- eur od 08.06.2017

do zaplatenia. Súd konštatuje, že úroky z omeškania bolo možné priznať len z istiny 1.198,03 eur, ktorú
súd vyhodnotil ako dôvodnú, pričom výška, v akej boli uplatnené, nepresahuje najvyššiu prípustnú výšku
úrokov z omeškania určenú podľa §10c a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Nakoľko zmluvný
vzťah vznikol pred 01.02.2013, mal by žalobca nárok na úroky z omeškania určené súčtom základnej
úrokovej sadzby ECB a 8%, ale keďže si uplatnil úroky z omeškania len v sadzbe 5,25% ročne, a súd
je viazaný petitom, súd priznal úroky z omeškania v takto uplatnenej nižšej výške. Z nepriznanej dlžnej

sumy žalobu v časti úrokov z omeškania súd zamietol. Úroky z omeškania boli priznané od 08.06.2017.
VyhláseniepredčasnejsplatnostiboloučinenévsúladesVOPasúčasneboldodržanýpostuppodľa§53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaná bola pred zosplatnením úveru vyzvaná na úhradu dlhu
a upozornená na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
bolo učinené k 29.12.2014, a preto pokiaľ si žalobca uplatnil úroky z omeškania až od 08.06.2017 je

zrejmé, že v tento deň žalovaná už bola v omeškaní s úhradou dlžnej sumy, a preto súd priznal úroky
z omeškania od tohto dňa tak, ako boli uplatnené.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.
20. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 3.000,- eur s príslušenstvom, pričom úspešný bol len
čo do sumy 1.198,03 eur s príslušenstvom z čoho vyplýva, že jednoznačne bola v konaní úspešnejšou
žalovaná, ktorá by mala voči žalobcovi právo na pomernú náhradu trov konania. Žalovaná však v konaní
bola pasívna, z obsahu spisu jej žiadne trovy konania nevyplývajú, a preto jej súd náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.