Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201202
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8715201202.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci žalobcu: X. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N., C. XXX/X proti žalovanej: X.. Q. C., K., nar. X.XX.XXXX, XXXX H. O., zastúpená: Advokátska
kancelária Hudzík & Partners, s.r.o., so sídlom Poprad, Mnoheľova 830/15, o náhradu ujmy s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 16.2.2018 č. k.
7C/72/2015 - 400 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a vyslovil, že žalovaná má vo vzťahu k
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobca v tomto konaní uplatňuje
nárok na náhradu ujmy, ktorá mu vznikla nariadeným predbežným opatrením v zmysle § 77 ods. 3 OSP
v znení platnom do 30.6.2016. Nárok žalobcu vyhodnotil ako neopodstatnený. Poukázal na to, že v
súlade s touto právnou úpravou a v súvislosti so zánikom predbežného alebo neodkladného opatrenia

sa odzrkadľuje princíp zodpovednosti za škodu a inú ujmu spôsobenú nariadeným neodkladným
opatrením, ktorá svedčí navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Zdôraznil, že takáto koncepcia
zodpovednosti navrhovateľa za škodu a inú ujmu je udržateľná vzhľadom na spôsob rozhodovania súdu
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže sa súd spolieha predovšetkým na skutočnosti
tvrdené navrhovateľom neodkladného opatrenia, ktorý tak musí prijať následky svojej procesnej
zodpovednosti za neoprávnene (nedôvodne) podaný návrh. Je potrebné skúmať, či navrhovateľ podal
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia oprávnene, a teda dôvodne. Z vydaných rozhodnutí

Okresného súdu Poprad v predchádzajúcom konaní strán sporu 7C/203/2009 o vyporiadanie BSM
vyplýva, že navrhovateľka navrhla vydanie predbežného opatrenia dôvodne. Predložila súdu aj listinné
dôkazy svedčiace o tom, že žalobca v priebehu konania o vyporiadaní BSM chcel a mal snahu byt, ktorý
bol predmetom predbežného opatrenia odpredať. To sporné nebolo a za takej dôkaznej situácie súd
dospel k záveru, že právny nárok na náhradu škody a inej ujmy v súvislosti so zánikom predbežného
opatrenia žalobca nemá, a preto žalobu zamietol. Keďže vyhodnotil ako neopodstatnený tento nárok,
nezaoberal sa prípadnou výškou uplatnenej škody, či nemajetkovej ujmy. Odhliadnuc od citovaného vzal

do úvahy aj okolnosti, za ktorých došlo k späťvzatiu návrhu na vyporiadanie BSM, keď je nepochybné, že
žalovaná konala z dôvodu záujmu a starostlivosti o spoločné dieťa a dá sa konštatovať, že aj prípadné
vyhovenie žaloby bolo by v takomto prípade bolo v rozpore s dobrými mravmi, tak ako to predpokladá
§ 3 ods. 1 OZ. O trovách konania strán sporu rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok zmeniť tak, aby jeho
žalobe bolo vyhovené. Žalobca poukazuje na to, že súd prvej inštancie zdôraznil, že navrhovateľ

neodkladného opatrenia musí prijať následky svojej procesnej zodpovednosti za nedôvodne podaný
návrh. Ďalej súd uvádza nepodložený výklad právnej teórie, že je potrebné skúmať, či navrhovateľ
podal tento návrh oprávnene, a teda dôvodne a poukazuje ďalej na viaceré rozhodnutia súdov v
súvislosti s nariadeným predbežným opatrením v konaní OS Poprad sp. zn. 7C/72/2015. Poukazuje
na to, že z vykonaných dôkazov v predchádzajúcom konaní je zrejmé, že rekonštrukcia jeho bytu bola

vykonaná a ukončená pred uzavretím manželstva. Teda v súlade s úvahou krajského súdu v uznesení
sp. zn. 3Co/126/2010 je možné konštatovať, že dokazovaním sa preukázalo, že navrhované predbežné
opatrenie nemalo relevantný vzťah k predmetu konania vo veci samej, ktorým bolo vyporiadanie BSM,
keďže sa dokazovaním preukázalo, že rekonštrukcia bytu bola ukončená pred uzavretím manželstva.
Navrhovateľka v jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia o čase vykonania rekonštrukcie
úmyselne klamala v snahe získať neoprávnený prospech, kde v predchádzajúcom konaní sama

navrhovateľka v roku 2008 uviedla, že na rekonštrukciu bytu mu požičala sumu 200.000,- Sk, ktorú jej v
roku 2007 vrátil. Navrhovateľka tým, že netrvala na prejednaní a rozhodnutí svojej veci, zriekla sa práva
na súdnu ochranu, predbežné opatrenie tak stratilo svoje opodstatnenie, čo má vplyv na posúdenie ním
uplatneného nároku. Nariadené predbežné opatrenie stratilo opodstatnenie, pretože nebolo súdneho
rozhodnutia, ktorého výkon by bol ohrozený, rovnako ako nebolo dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné

dočasne upravovať pomery strán sporu, keďže spor ako taký neexistoval. Pokus súdu o tendenčný
výklad právnej teórie o povinnosti súdu skúmať, či navrhovateľ podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia oprávnene, pričom za dôkaz považuje to, že jeho odvolaniu nebolo vyhovené, je neudržateľný,
očomsvedčíajjudikatúranajvyššíchprávnychautorít,kdepoukázalnaviacerérozhodnutiaNajvyššieho
súdu SR a Ústavného súdu SR. Poukazuje tiež na právnu teóriu, ktorá sa zaoberá predpokladmi vzniku

nároku na náhradu ujmy podľa § 77 ods. 3 OSP, v ktorej sa konštatuje, že k týmto predpokladom
nepatrí zavinenie. Navrhovateľ zodpovedá za výsledok. Liberácia ani zmierňovacie právo súdu podľa
§ 450 OZ, príp. tretej osoby, neprichádza do úvahy. Pokiaľ súd prvej inštancie poukazuje na rozpor s
dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k späťvzatiu návrhu vo veci samej
zdôrazňuje, že žalovaná svojvoľne a v rozpore s právoplatným rozhodnutím o rozvode manželstva sa so

synom vysťahovala mimo územia SR a o tejto skutočnosti ho neinformovala a ani nemala jeho písomný
súhlas. Pokiaľ ide o konanie o BSM tvrdí, že žalovaná vedela, že bol v zlej finančnej situácii, byt v jeho
vlastníctve bol jedinou nehnuteľnosťou a majetkom a z toho dôvodu ho potreboval aj predať. Žalovaná
mala možnosť v tejto súvislosti žiadať súd o zabezpečenie zloženia finančných prostriedkov vo výške
jej žalobného návrhu do súdnej úschovy, čo však neurobila, ale žiadala o uloženie zákazu nakladať s

bytom, ktorý v tom čase mohol predať za 90.000,- eur. Súd prvej inštancie nevykonal ním navrhované
dokazovania a z jeho postupu je zrejmé subjektívne a jednostranné vnímanie všeobecne akceptovaných
noriem správania, nepovažuje za nesúladné s dobrými mravmi opakované konanie žalovanej, keď
úmyselne klamala a nerešpektovala právoplatné súdne rozhodnutia a týmto sa iba posilňuje vnímanie
konania súdu ako jednostranné a nie nezávislé. V zmysle týchto dôvodov žalobca navrhol podanému

odvolaniu vyhovieť.

4. Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

5. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 379a nasl. zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu
predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
opodstatnené nie je.

6. Podľa § 77 ods. 1 OSP v znení platnom do 30.6.2016, predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ

nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania,
sa návrhu vo veci samej nevyhovelo.
sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci,
uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

7. Podľa § 77 ods. 3 citovaného zákona, ak predbežné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného
dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo
uspokojené,navrhovateľjepovinnýnahradiťujmytomu,komupredbežnýmopatrenímvznikli.Rozhodne
o tom na návrh súd, ktorý nariadil predbežné opatrenie.8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10.Podľa §340ods.1,2CSP,akneodkladnéopatreniezanikloalebozrušenézinéhodôvodunežpreto,

že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ
je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.

11. Ods. 1 sa nepoužije, ak bolo nariadené neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e; všeobecné
ustanovenia o zodpovednosti za škodu tým nie sú dotknuté.

12. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo všeobecnosti rozhoduje súd v pomerne krátkej
zákonnej lehote spravidla bez pojednávania, bez výsluchu a vyjadrenia strán, pričom nevykonáva
plnohodnotné dokazovanie a vychádza iba z obsahu návrhu. Koncepcia tohto procesného inštitútu
preto odôvodňuje kreovanie osobitného druhu zodpovednosti navrhovateľa za prípadné následky, ktoré
vzniknú v príčinnej súvislosti s účinkami nedôvodne nariadeného neodkladného opatrenia.

13.Akojezrejmézobsahuspisu,vovzťahumedzistranamisporuprebiehalonaOkresnomsúdePoprad
pod sp. zn. 7C/203/2009 konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (§ 149
ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka) na základe návrhu žalovanej ako žalobkyne v spomínanom konaní.
Na základe návrhu žalovanej bolo vo vzťahu k žalobcovi nariadené predbežné opatrenie uznesením

Okresného súdu Poprad z 21.6.2010 č. k. 7C/203/2009 - 80 o zdržanie sa konania, ktorým by previedol
vlastníckeprávonatretiuosobu,založil,zaťažilvecnýmbremenom,prenajalaleboinakscudzilbytč.XX,
na X. poschodí bytového domu na C. ulici v N., zapísaného na LV č. XXXX, do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Rozhodnutie bolo potvrdené Krajským súdom v Prešove, a to uznesením zo
6.10.2010 č. k. 3Co/126/2010 - 167 po zistení, že žalobkyňa osvedčila základné skutočnosti potrebné

pre záver o pravdepodobnosti nároku, osvedčila, že žalovaný by mohol s bytom pred skončením konania
nakladať aj spôsobom vo forme jeho scudzenia, resp. založenia alebo zaťaženia. Kým sa nerozhodne
o návrhu vo veci samej meritórne, dovtedy bolo potrebné poskytnúť žalobkyni dočasnú ochranu.

14. Uznesením Okresného súdu Poprad z 22.9.2011 č. k. 7C/203/2009 - 356 v spojení s uznesením

Krajského súdu Prešov z 20.12.2011 č. k. 2Co/125/2011 - 420, bol zamietnutý návrh žalobcu na zrušenie
nariadeného predbežného opatrenia. Súdy konštatovali, že neboli zistené dôvody, pre ktoré by malo byť
nariadené predbežného opatrenie zrušené. Podobne aj druhý návrh žalobcu na zrušenie predbežného
opatrenia bol zamietnutý uznesením Okresného súdu Poprad zo dňa 16.4.2012 č. k. 7C/203/2009 - 455
v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov z 20.12.2012 č.k. 7Co/173/2012 - 526.

15. V konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa žalovaná vo vzťahu k
žalobcovidomáhalaokreminéhoajvyporiadanianákladovvynaloženýchnarekonštrukciunehnuteľnosti
-bytuvovýlučnomvlastníctvežalovanéhostvrdením,žetátorekonštrukciabolavykonávanávčasepred
uzavretím manželstva účastníkov, kedy už žili v spoločnej domácnosti a aj v dobe trvania manželstva s

tým, že išlo aj o investovanie jej osobných finančných prostriedkov.

16. Súd prvej inštancie správne akceptoval opodstatnenosť nariadeného predbežného opatrenia v
predchádzajúcom konaní strán sporu a v tejto súvislosti je potrebné prihliadnuť aj na spôsob ukončenia
daného konania.

17. Žalobkyňa zobrala späť návrh na vyporiadanie BSM, žalovaný nesúhlasil so späťvzatím návrhu s
ohľadom na to, že vo veci podal protižalobu, Okresný súd Poprad konanie vo veci zastavil uznesením z
8.2.2013 č. k. 7C/203/2009 - 535, čo žalobca napokon akceptoval a nepodal opravný prostriedok proti
tomuto rozhodnutiu. Žalobkyňa zároveň navrhla zrušiť nariadené predbežné opatrenie, predovšetkým

so zreteľom na komunikáciu so žalobcom ohľadom udelenia súhlasu na zmenu pobytu maloletého
syna, keďže žalovaná dlhodobo pracuje v D., avšak spolu so synom býva v H. v W. (úradný záznam z
1.2.2013 spisu OS Poprad sp. zn. 7C/203/2009). Okresný súd Poprad dňa 8.2.2013 vydal uznesenie o
zastaveníkonaniaonávrhunazrušeniepredbežnéhoopatrenia.VzájomnýnávrhžalobcuovyporiadaniebezpodielovéhovlastníctvamanželovporozvodemanželstvabolrozsudkomOkresnéhosúduPopradzo
dňa 13.1.2014 č.k. 7C/83/2013 - 43 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 5.11.2014
č. k. 3Co/113/2014 - 69, zamietnutý.

18. Predbežné opatrenie v predchádzajúcom konaní bolo nepochybne nariadené opodstatnene a
návrhu na zrušenie predbežného opatrenia a zastaveniu konania o vyporiadanie BSM žalovanou
predchádzala vzájomná komunikácia strán za účelom dosiahnutia dohody o ich sporných otázkach
(zmena obvyklého pobytu mal. dieťaťa, zastavenie exekučného konania Ex 24/2011, č.l. 219 a nasl.).

Všetky tieto okolnosti správne vyhodnotil aj súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na
náhradu ujmy v súvislosti s takto nariadeným predbežným opatrením.

19. Za tejto situácie odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny postupom podľa §
387 CSP.

20. O trovách tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. Žalobca vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a žalovanej
v tomto štádiu konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).