Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/285/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117255516
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117255516.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloletú K. Q., nar. XX. XX. XXXX, v konaní
zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, bytom u rodičov,
dieťa matky Q. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XXX, právne zastúpená Mgr. Ninou Hríbikovou,
advokátkou so sídlom O. O., S. XX a otca X. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. O., W. cesta XXX,
právne zastúpený JUDr. Katarínou Uhrínovou, advokátkou so sídlom Banská Bystrica, Nám. Š. Moysesa

4 o návrhu matky na zrušenie striedavej osobnej starostlivosti a návrhu otca na zrušenie striedavej
osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu matky z a s t a v u j e .

Súd konanie o návrhu otca z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 15. 12. 2017 sa domáhala zrušenia striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov a zverenia maloletej do jej výlučnej osobnej starostlivosti. Veci bola pridelená sp. zn.
32P/285/2017.

2. Otec návrhom podaným dňa 03. 01. 2018 sa domáhal zrušenie striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov a zverenia maloletej do jeho výlučnej osobnej starostlivosti. Veci bola pridelená sp.
zn. 37P/2/2018.

3. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 32P/285/2017-157 zo dňa 08. 02. 2018 konanie vedené
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 32P/285/2017 a 37P/2/2018 spojil na spoločné konanie

s tým, že naďalej budú vedené pod spoločnou sp. zn. 32P/285/2017.

4. Otec podaním doručenom súdu dňa 12. 03. 2018 svoj návrh na zrušenie striedavej osobnej
starostlivosti a zverenie maloletej do jeho výlučnej osobnej starostlivosti zobral späť z dôvodu, že trestné
konanie vo veci podozrenia zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby bolo zastavené. Matka a
opatrovník na pojednávaní dňa 03. 05. 2018 súhlasili so späťvzatím návrhu otcom.

5. Matka podaním datovaným dňom 27. 03. 2019 svoj návrh na zrušenie striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov a zverenie maloletej do jej výlučnej osobnej starostlivosti zobrala späť v celom rozsahu
a navrhla súdu konanie zastaviť z dôvodu, že znalkyňa v súkromnom znaleckom posudku doporučila s
ohľadom na citové vzťahy maloletej k obidvom rodičom striedavú osobnú starostlivosť. Ďalej poukázala
na závery znaleckého posudku, z ktorého vyplynulo, že maloletá má k obidvom rodičom pozitívne

väzby, je naviazaná na obidvoch rodičov, žiaden z rodičov netrpí psychopatologickými poruchami, ani
poruchami osobnosti, ktoré by boli prekážkou v starostlivosti o dieťa, u oboch rodičov sú vytvorenévhodné podmienky pre zabezpečenie výchovy a starostlivosti o maloletú, maloletá si praje byť rovnako
u otca, ako aj u matky. Otec v podaní odoslanom súdu dňa 01. 04. 2019 súhlasil so späťvzatím návrhu
matky z dôvodu záverov súkromného znaleckého posudku. Opatrovník v podaním datovanom dňa

12. 04. 2019 súhlasil so späťvzatím návrhu matky s poukazom na závery znaleckého dokazovania a
doporučil súdu konanie zastaviť.

6. Podľa § 29 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

7. Súd vzhľadom na späťvzatie návrhu matky, s ktorým ostatní účastníci konania súhlasili a späťvzatím
návrhu otca, s ktorým ostatní účastníci súhlasili a nezistením potreby pokračovať v konaní začatom tak

na návrh matky, ako aj otca postupoval v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a konanie
vo veci zastavil.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).