Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206094
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206094.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej J. I., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom D., T. C. XXX, v spore o zaplatenie 1599,12 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1659,93 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1599,12 eura od 1. 8. 2017 do zaplatenia, ktoré súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať
v mesačných splátkach vo výške 30 eur , splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 17. 8. 2017, sa žalobca domáha
voči žalovanej zaplatenia 1599,12 eura, úroku vo výške 54,21 eura, úroku z omeškania vo výške 0,95
eura, úroku vo výške 12,9 % ročne zo sumy 1599,12 eura od 22. 7. 2017 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1653,33 eura od 22. 7. 2017 do zaplatenia, ako aj náhrady

trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou dňa 13. 12. 2013 uzatvoril úverovú zmluvu číslo
XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 2000 eur. Keďže žalovaná porušila
svoje zmluvné povinnosti, dňa 21. 7. 2017 rozhodol o predčasnej splatnosti úveru, po predchádzajúcom
upozornení na možnosť predčasného zosplatnenia zo dňa 18. 4. 2017. Ku dňu 21. 7. 2017 pozostával
dlh žalovanej z istiny vo výške 1599,12 eura, úrokov vo výške 54,21 eura, úrokov z omeškania vo výške
0,95 eura, poplatkov za upomienky vo výške 60 eur, ktoré si v konaní neuplatňuje. Po zosplatnení úveru
žalovaná nezaplatila žiadnu úhradu.

2. Žalovaná nevyužila svoje procesné právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ku
podanej žalobe sa písomne nevyjadrila, hoci bola na to vyzvaná uznesením zo dňa 9. 11. 2017, ktoré jej
bolo doručené dňa 19. 12. 2017. Na pojednávaní žalovaný nárok nespochybnila, navrhla však povoliť
splácanie dlhu v splátkach.

3. V súlade s ustanovením § 180 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná

pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas
doručené, a ktorý svoju neúčasť ospravedlnil pracovnou zaneprázdnenosťou a hospodárnosťou konania
a navrhol, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti.4. Žalovaná pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že úver dostala, splátky boli 30 eur mesačne.
Nevynechala ani jednu splátku, ale potom prišla o prácu, starala som sa o 2 maloleté deti. Je na
invalidnom dôchodku. V tom čase dostávala približne 200 eur. Momentálne poberá invalidný dôchodok

262,50 eura mesačne. Je to jej jediný príjem. Pokúšala sa pracovať, ale po jednom mesiaci jej to už
zdravotný stav neumožňoval. Dlh by mohla splácať maximálne po 30 eur mesačne. Žije v spoločnej
domácnosti so synom a jeho 2 deťmi. Syn poberá výživné na deti 60 eur mesačne od matky detí, dávky
v hmotnej núdzi približne 70 eur mesačne a prídavky na deti približne 47 eur mesačne. Výdavky na
bývanie sú na elektriku 70 eur mesačne, na plyn 54 eur mesačne, na vodu 50 eur mesačne, na internet

a TV 20 eur mesačne. Vznikajú jej aj výdavky na lieky 50 eur mesačne, pričom Sociálna poisťovňa jej
každé 3 mesiace vracia nejakú sumu, niekedy 20 eur, niekedy 70 eur. Býva v rodinnom dome, ktorý jej
patrí. Na dome je hypotéka, ktorú platí jej bývalý manžel. V konaní o povolenom prečerpaní na účte bolo
žalobcovi priznané plnenie približne 300 eur, ktoré jej bolo uložené zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku. Iný majetok nevlastní.

5. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 13. 12. 2013 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere číslo XXXXXXXXXXXXXXXX, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru vo výške 2000 eur, pri výške
fixnej úrokovej sadzby 12,9 % ročne. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v 120 splátkach vo

výške 29,99 eura mesačne, so splatnosťou prvej splátky 15. 1. 2014, splatnosťou splátok k 15. dňu v
mesiaci a splatnosťou úveru dňa 15. 12. 2023. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 15,39
%, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 19,35 %, celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť, predstavovala 3698,80 eura. Podľa čl. 4.2.1. zmluvy, ak klient poruší alebo
nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania,

vrátane omeškania so zaplatením anuitnej splátky včas, banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie
zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených v úverovej zmluve a všeobecných úverových
podmienkach. Podľa časti V., písm. J/, čl. 1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok žalobcu,
účinných od 7. 12. 2013, banka je oprávnená, a to aj bez predchádzajúceho oznámenia klientovi,
rozhodnúť o predčasnom zaplatení zostatku istiny úveru s príslušenstvom, ak klient je v omeškaní s

úhradou čo i len jednej splátky podľa úverovej zmluvy, minimálne 3 mesiace. Podľa časti V., písm. J/,
čl. 2 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, účinných od 7. 12. 2013, v rozhodnutí banky o
predčasnej splatnosti bude uvedený deň, v ktorý alebo do ktorého má klient splatiť zostatok istiny úveru s
príslušenstvom. Deň uvedený v rozhodnutí banky sa automaticky stane novým dňom splatnosti úveru, a
to bez dodatku k úverovej zmluve. Podľa prehľadu splácania úveru, žalovaná zaplatila ku dňu 1. 6. 2017

na istinu sumu 400,88 eura a na úrok sumu 796,24 eura, po predčasnej splatnosti úveru nevykonala
žiadne úhrady. Dňa 18. 4. 2017 žalobca upozornil žalovanú na možnosť predčasného zosplatnenia
úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, v prípade neuhradenia sumy dlžných splátok a zmluvnej
pokuty vo výške 60,13 eura. Dňa 21. 7. 2017 žalobca vyzval žalovanú na predčasné splatenie úveru, z
dôvodu neplnenia podmienok úverovej zmluvy, do 31. 7. 2017.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.11. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. k 13. 12. 2013 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaJ.X.H. platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

17. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,

nakoľko v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Medzi stranami sporu
nebolo sporné, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili zmluvu o úvere, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť, spolu s
dojednaným úrokom, v mesačných splátkach. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca pri uzatváraní zmluvy

konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti, žalovaná pri uzatváraní zmluvy
konala ako fyzická osoba, nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, čo vyplýva najmä z označenia žalovanej v zmluve. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa
jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže žalovaná si svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas dojednané

splátky neplnila, čo nebolo medzi stranami sporu sporné, žalobca ju, po predchádzajúcom upozornení
na možnosť predčasného zosplatnenia úveru, vyzval na splatenie zostávajúcej nesplatenej časti úveru
s príslušenstvom do 31. 7. 2017. Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý
úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi nesplatenú istinu úveru
vo výške 1599,12 eura a úrok z úveru, vyčíslený ku dňu splatnosti úveru, t. j. k 31. 7. 2017 (v zmysle časti

V., písm. J/, čl. 2 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu), vo výške 59,86 eura (úrok vyčíslený
žalobcom ku dňu 21. 7. 2017 v sume 54,21 eura + úrok vo výške 12,9 % ročne zo sumy nesplatenej
istiny 1599,12 eura od 22. 7. 2017 do 31. 7. 2017 v sume 5,65 eura). Žalovaná sa dostala s plnením
svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie
úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,95 eura, vyčíslený v žalobe ku

dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, t. j. k 21. 7. 2017 a odo dňa nasledujúceho po predčasnej
splatnosti úveru, ktorý je prvým dňom omeškania so zaplatením celej nesplatenej istiny, t. j. od 1. 8.
2017, do zaplatenia, zo sumy dlžnej istiny vo výške 1599,12 eura, vo výške 5 % ročne, uplatnenej v
žalobe, ktorá bola v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov. Spolu
súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi 1659,93 eura (istina vo výške 1599,12 eura + úrok vo výške

59,86 eura + úrok z omeškania vo výške 0,95 eura). V zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol.
Súd nepriznal žalobcovi úroky z omeškania z úrokov, nakoľko Občiansky zákonník neumožňuje priznať
príslušenstvo z príslušenstva, teda úroky z omeškania z úrokov (uvedený právny názor bol judikovaný
napr. v rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 24. 8. 2016, č. k. 10Co/111/2016-143). Súd taktiežzamietolpodanúžalobuvčastiuplatnenéhoúrokuzomeškaniazaobdobieod22.7.2017do31.7.2017,
ktoré si žalobca uplatnil z istiny vo výške 1599,12 eura. Celý nezaplatený zvyšok istiny úveru sa však
stal splatným až dňa 31. 7. 2017. Žalobca pritom netvrdil a ani nepreukázal, aká bola výška dlžnej istiny

(z omeškaných splátok) v období od 22. 7. 2017 do 31. 7. 2017. Súd zamietol podanú žalobu aj v časti
úrokov uplatnených za obdobie po splatnosti úveru, t. j. od 1. 8. 2017 do zaplatenia. Zmluvný úrok ako
odplata (cena) veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha veriteľovi len za dojednanú dobu
poskytnutia úveru. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

Úroky predstavujú osobitnú peňažnú náhradu, súvisiacu s poskytnutím finančných prostriedkov, pričom
sú splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky (čo konštatoval aj Krajský súd v Žiline
napr. v rozsudku zo dňa 19. 11. 2013, č. k. 5Co/165/2013-148, v rozsudku zo dňa 20. 11. 2014, sp. zn.
9Co/862/2014, v rozsudku zo dňa 26. 3. 2015, sp. zn. 9Co/138/2015). Preto žalobcovi neprislúchalo
právo na zaplatenie zmluvných úrokov za obdobie po splatnosti úveru.

18. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

19. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanej splácať priznané plnenie v
splátkach vo výške 30 eur mesačne, prihliadajúc na osobu žalobcu, osobu žalovanej, najmä jej príjmové
a výdavkové pomery. Žalovaná je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 262,50 eura, z ktorého
vynakladá len na lieky 50 eur mesačne. Výška súdom určených splátok zodpovedá výške splátok úveru
dojednaných v zmluve o úvere, uzavretej medzi stranami sporu. Súd mal za to, že povolením splácania

dlhu v splátkach, vzhľadom na výšku splátky a výšku priznaného plnenia, nebudú ohrozené práva
žalobcu a súčasne nebude ohrozené uspokojovanie základných životných potrieb žalovanej.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania

v plnom rozsahu. Pokiaľ aj bol žalobca v spore čiastočne neúspešný, jednalo sa o neúspech len
v časti príslušenstva žalovanej sumy (úroku z omeškania a úroku). V súlade s ustanovením § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.