Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515201607
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7515201607.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko a.s. so sídlom Hodžova č. 11,

Žilina, IČO : 31 575 951 proti žalovanému: S. P., A.. XX.X.XXXX, W. E.Ž. Č.. XX, Q. o zaplatenie 1
944,62 € s prísl. sudkyňou JUDr. Vierou Kováčovou

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 944,62€- istinu, nezaplatené poplatky 62, 19 €, úrok 89,
60 €, úrok z omeškania 0,9 € úrok z istiny 1 944,62 € vo výške 12,9 % ročne od 9.1.2015 do zaplatenia a
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 944,62 € od 9.1.2015 do zaplatenia, a z nezaplatených
úrokov 89,60 € od 9.1.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalujúcej strane plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomnou žalobou, podanou na súde 4.2.2015 domáhal zaviazania žalovaného na
zaplatenie nezaplatenej istiny 1 944, 62 €, nezaplatených poplatkov 62, 19 €, úrok z neuhradených
splátok od dátumu predčasnej splatnosti úveru vo výške 89,60 €, úrok z omeškania 0,94 € z
neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru, úrok 12,9 % ročne z nezaplatenej istiny
vo výške 1 944,62 € od 9.1.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej
istiny 1 944,62 € od 9.1.2015 do zaplatenia a z nezaplatených úrokov 89,60, od 9.1.2015 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania.

2.Žalobu skutkovo odôvodnil nasledovne:
Dňa 21.2.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným, úverovú zmluvu č. 106612 ( ďalej len ÚZ) na
základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2 000 €, na účet žalovaného č.
9892604002/5600. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver a úroky splácať v pravidelných mesačných
anuitnýchsplátkach.Celýúverspríslušenstvombolžalovanýpovinnýsplatiťdo15.2.2014.Povyčerpaní
poskytnutého úveru žalovaný porušil zmluvné povinnosti a preto bol listom zo dňa 17.12.2014 vyzvaný

na predčasné splatenie celého poskytnutého úveru v lehote do 8.1.2015. K žalobnému návrhu pripojil
listinné dôkazy, zmluvu, výpis z účtu, výzvu na predčasné splatenie úveru a upomienky a sadzobník
poplatkov.

3.Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 26.4.2016, ktoré pojednávanie však bolo odročené z dôvodu,
že zásielka doručovaná žalovanému na pôvodne udanú adresu W. Č.. XX, O. sa súdu vrátila späť s
poznámkou poštového doručovateľa, že adresát je neznámy.

4. Následne súd urobil všetky úkony potrebné pre zistenie súčasného pobytu žalovaného a to lustráciou
v SP, registri obyvateľov SR, dotazom na rodinných príslušníkov žalovaného G. P., ako aj spoločnosť AV
Sk odpadové hospodárstvo s.r.o. v ktorej má žalovaný pracovať, a na základe takto vykonaného šetreniasúd zistil, že žalovaný má trvalý pobyt v obci Q., E. Č.. XX, je síce zamestnaný v spoločnosti AVE SK
odpadové hospodárstvo, ale do tejto práce prestal chodiť, preto ani prostredníctvom zamestnávateľa
mu nebolo možné doručiť predvolanie na súd, žalobu a procesné poučenia. Vzhľadom na tieto úkony,

ktoré súd vykonal postupoval súd v zmysle týchto procesných predpisov.

5. Podľa § 116 ods. 1 CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1, písm.a./ je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

6.Podľa§116ods.2CSPaksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

7. V súlade s cit. zák. ust. súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe a na úradnej tabuli súdu a webe
súdu, zverejnené dňa 28.9.2016, zvesené 14.10.2016.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dokladmi, ktoré žalobca k žalobnému
návrhu pripojil a na základe týchto listinných dôkazov dospel k týmto skutkovým zisteniam, z ktorých

vyvodil nasledujúci právny záver:

9. Sporové strany uzatvorili dňa 21.2.2014 úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2 000 € na účet určený žalovaným, a to č. účtu
9892604002/5600. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných anuitných

splátkach. Žalovaný si svoje povinnosti nesplnil, úver prestal splácať preto žalobca pristúpil k predčasnej
splatnosti celého úveru, čo oznámil žalovanému listom zo dňa 17.12.2014, a zároveň vyzval žalovaného
k jednorázovej úhrade zostávajúcej sumy úveru vo výške 2 048,85 €. Zároveň oznámil, že v zmysle
platného sadzobníka žalobcu táto výzva je spoplatnená sumou 30 €. Tiež upozornil žalovaného, že dlh
sa úročí a tým jeho výška rastie.

10.Z predloženej zmluvy zároveň vyplýva, že úver vo výške 2 000 € bol poskytnutý s úverovou sadzbou,
fixnou do splatnosti 12,9 % ročne, poplatok za poskytnutie úveru bol 100 €, výška anuitnej splátky 29,90
€, termín splatnosti prvej splátky 17.3.2014, počet anuitných splátok 120 €

11.Z bodu 2.1. zmluvy vyplýva, že podrobné podmienky splácania úveru podmienky uplatňovania
úrokovej sadzby a jej zmien sú uvedené vo VOP.

12. Podľa bodu 4.1. zmluvy, ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo na úrok z
omeškania vo výške 5 % p.a. z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia.

13. Podľa bodu 4.2.1. ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy, a
vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania vrátane omeškania v zmysle predchádzajúceho bodu 4.1. alebo
nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutú bankou, banka je oprávnená: podľa bodu
4.2.1. žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s prísl. za podmienok uvedených v úverovej zmluve

a VOP.

14.Podľa bodu 4.3. ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný z nesplatenej časti úveru
popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. a
to až do jej zaplatenia.

15. Podľa bodu 4.4. sankcie uvedené v úverovej zmluve môže banka uplatniť jednotlivo aj kumulatívne,
pričom ich výšku má banka právo meniť z dôvodov uvedených vo VOP, pre ktoré je oprávnená meniť
úrokovú sadzbu, sadzobník poplatkov a VOP, prípadne v rozsahu stanovenom platnými právnymi
predpismi.

16.Z predloženého výpisu z účtu súd zistil, že žalovanému bola dňa 21.2.2014 pripísaná na účet suma
1 900 €, dňa 21.2.2014 žalovaný realizoval výber v hotovosti v sume 1 840 €, dňa 28.2.2014 mu banka
za výber účtovala 2 €, a dňa 28.2.2014 poplatok za osobný účet 3,90 €.17.Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného spoplatnenia 8.1.2015 pozostáva zo
sumy 2 097,35 € a táto pozostáva z

-istiny úveru 1 944,62 €
-úrokov 89,60 €- predstavujú dohodnutý úrok podľa zmluvy t.j. úrokovú sadzbu 12,9 % p.a.
- úrokov z omeškania 0,94 €- každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti
úročená úrokom z omeškania 5 % podľa dohody v zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák.
- poplatkov v sume 62,19 € za upomienky ( 15 € za každú) a za výzvu za predčasné splatenie úveru

30 €, v zmysle sadzobníka s poplatkov.

18.Zmluva o úvere je absolútny obchodný záväzkový vzťah ( § 261 ods. 3 písm. d.) Obch. zák.) na ktorý
treba aplikovať ust. Obch. zák. bez ohľadu na to, kto sú účastníci tohoto právneho vzťahu. Aplikácia zák.
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov sa týka
posúdenia v rámci ochrany spotrebiteľa len zmluvných podmienok a nie režimu právneho vzťahu.

19.Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť
z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške, ustanovenej zákonom alebo na
základe zákona.

21. Podľa § 503 ods. 1 Obch.zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

22.Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach sú v

deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

23.Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej dobe,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

24.Podľa § 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní, s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

25.Vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť dobrovoľne neplnil, poskytnutý úver

nezaplatil, napriek výzve žalobcu súd ho k tejto povinnosti zaviazal.

26. Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

27.Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní, ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, oprávnený má právo požadovať popri plnení aj úroky z
omeškania; výšku úrokov z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

28.Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. ktorý stanovuje výšku úrokov
z omeškania v závislosti od stanovenej sadzby úrokov v ECB. V danom prípade je výška úrokov z

omeškania vo výške 5 % ročne.

29.O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1, § 255 ods.1 CSP, a kedže žalobca bol v konaní
plne úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

30.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a.)vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia
b.)pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh)

Podľa § 364 CSP rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a.)neboli splnené procesné podmienky

b.)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c.)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d.)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e.)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f.)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g.)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h.)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci