Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/106/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211203523
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8211203523.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu G. L., Z..

XX.X.XXXX, O. XX/XXX, XXX XX O., proti žalovanému J.B. B., Z.. X.X.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX O.,
o zaplatenie 696,73 eur s prísl. a primerané zadosťučinenie, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 570,73 eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od
18.12.2010 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie vo výške 126,- eur v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Stranám nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

Štátu p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 6.6.2011 s jej doplnením zo dňa 10.11.2011 žiadal žalobca,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 696,73 eur a k náhrade trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že 26.11.2010 u žalovaného kúpil kuchynský mixér Ronic 4000 za sumu 696,73 eur
cez splátkový kalendár Quatro v 10. splátkach po 69,67 eur. Keďže mixér nespĺňal jeho požiadavky,
informoval o tom do 7 dní dodávateľa a oznámil mu, že od zmluvy odstupuje ( list zo dňa 30.11.2010 ) a
do 12 dní poslal tovar na jeho adresu, avšak tento sa mu vrátil späť. Požiadal o riešenie aj Obchodnú
inšpekciu. Nato ho žalovaný požiadal, aby mu tovar vrátil, čo aj urobil. Do dnešného dňa mu nevrátil ani

mixér ani peniaze. Vyhováral sa, že mixér je používaný a poškodený. Chcel, aby mu hradil polovicu
sumy, s čím nesúhlasil. Žalovaný mu odmieta vrátiť peniaze.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Následne žalobca navrhol zmenu žaloby a to, že žiada úroky z omeškania a to odo dňa uplynutia 15
dní odo dňa odstúpenia od zmluvy do zaplatenia a žiadal zadosťučinenie v sume 300 eur podľa zákona

ochrane spotrebiteľa. Zmena žaloby bola pripustená na pojednávaní dňa 21.10.2016.

4. Na pojednávanie nariadené na deň 8.1.2019 sa dostavil žalobca. Nedostavil sa žalovaný, u ktorého
sa predpokladá doručenie predvolania na pojednávanie, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil,ani nežiadal o odročenie pojednávania. Preto súd v súlade s ustanovením § 180 CSP vec prejednal v
ich neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov a oboznámením v spise
pripojených listinných dôkazov ( návrhmi s prílohami, vyjadreniami žalovaného s prílohami, spisom
SOI, znaleckým posudkom, vyjadreniami Consumer Finance Holding, a.s. s prílohami a Ego*line, s.r.o.
s príl. ) a zistil tento skutkový stav veci:

6. Strany sporu uzavreli dňa 24.11.2010 kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaný ako predávajúci
odovzdal žalobcovi predmet kúpy, a to Ronic 4000, kuchársku knihu a štvorec pekáč za dohodnutú
kúpnu cenu 696,73 Eur. Časť kúpnej ceny v sume 69,67 eur bola žalobcom zaplatená pri uzavretí
zmluvy ( čl. 11 ) a zbytok kúpnej ceny v splátkach ( spolu 10 ) po 69,67 eur
( viď poštové poukazy čl. 14-15 ). V čl. 4 Zmluvy bolo dojednané právo kupujúceho odstúpiť od zmluvy
bez uvedenia dôvodu do 7 pracovných dní odo dňa uzavretia kúpnej zmluvy a to písomnou formou. K

zmluve bola pripojená aj faktúra č. 2010144 vystavená žalovaným na meno odberateľa - žalobcu na
sumu 696,73 eur - kúpna cena. Tiež boli pripojené štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere.

7. Po uzavretí zmluvy žalobca ako kupujúci odstúpil od zmluvy podaním zo dňa 30.11.2010 podľa
zákona o ochrane spotrebiteľa pri domovom a zásielkovom predaji, pričom toto oznámenie doručil

odporcovi doporučenou zásielkou zo dňa 30.11.2010 podaním na poštovú prepravu. Následne tovar
doručoval žalovanému podaním na pošte dňa 6.12.2010 ( čl. 16 ). Dňa 21.12.2010 bola
zásielka vrátená späť žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote.

8. Listom zo dňa 28.2.2011 žalovaný žalobcovi oznámil, že tovar mu bol doručený 26.2.2011 a je

poškodený, že mixér bol používaný v rozpore s jeho vysvetlením a návodom na použitie. Náhradu škody
a náklady na opravu mu odpočíta z kúpnej ceny. Preto je ochotný vrátiť polovicu zaplatenej sumy. Tovar
doručoval žalobca dňa 22.2.2011 podaním na pošte ( čl. 17 ).

9. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že sa jedná o podomový predaj a že žalobca dodržal lehotu

7 dní na písomné odstúpenie od zmluvy a že tovar bol vrátený včas ( viď zápisnica o pojednávaní zo
dňa 17.1.2013 ). Spornou otázkou ostala, či vec bola vrátená bez poškodenia, resp. či používaná a
poškodená a používaná v rozpore s návodom na použitie.

10. Žalobca vo svojich vyjadreniach udával, že tovar kúpili po prezentácii v Bardejove. Po jeho obdŕžaní

na ňom urobili spolu so žalovaným majonézu, niečo im vysvetlil a odišiel. Následne do 7 dní mu napísal,
že mixér vracia a mixér odoslal žalovanému. Vrátil sa ako neprevzatý, o čom informoval SOI a potom bol
žalovaným vyzvaný, aby mixér vrátil. Nie je pravdou, že bol vrátený špinavý. Udával, že mixérom robili
len majonézu a skúšal ho naprázdno, ale hučal ako lietadlo. Rovnako chýbal záručný list. Umyli ho a
zabalili, tak sa ňom už nič nerobilo. Mohol dať žalovaný mixér aj opraviť v záručnej dobe, ale neurobil to.

Trval na vrátení peňazí v plnej výške. Teraz je už mixér zastaralý. Čo sa týka metličiek a misy, metličky
to nemôžu poškodiť, úmyselne to on porobil s ostrým predmetom. Prečo dával výrobca tri rýchlosti do
toho. Metličky sú hladké, tam sa to nemôže poškodiť. Nie je to kuchynský robot, ale šľahač.

11. Svedkovia vypočutí v konaní udávali, že pri robote bola brožúrka s receptami a čo ako sa pripravuje.

Mixér skúšali so žalovaným. Mixér po odchode žalovaného umyli a žalobca ho vyskúšal naprázdno a
strašne hučal. Potom sa už báli na ňom niečo robiť, aby nezhorel. Všetko potom vracali žalovanému so
všetkým, čo žalovaný nechal, aj so záručným listom. Tovar vrátili do 7 dní. Mixér poškodený nebol, ani
príslušenstvo, ktoré on nepoužíval, nerozbalili. Žalovanému aj telefonovali.

12. Žalovaný vo svojich vyjadreniach tvrdil, že po dovození robota, mal krátku prezentáciu, robot
fungoval, bol nový. Následne mu bolo telefonicky oznámené, že robot je zlý, že skúšali robiť hranolky,
aj kysnuté cesto, že to nešlo. Tovar prvýkrát ani neprevzal, neovládla právne predpisy týkajúce sa
uvedeného. Tovar mu bol vrátený, po oznámení SOI. Po rozbalení zistil, že robot bol poškodený.
Uvedené písomne oznámil aj žalobcovi. Zistil, že boli poškodené metličky, poškodená nádoba a to

v dôsledku nesprávnej manipulácie. Bolo robené aj na odšťavovači, sú tam zbytky jabĺk. Robot bol
používaný s nesprávnymi metličkami. Chcel mu vrátiť sumu 350 eur, k čomu sa žalobca nevyjadril.
Teraz už nie je ochotný vrátiť nič. Nebude niesť zodpovednosť za konanie žalobcu následky ( nesprávne
užívanie ). Záručný list bol súčasťou kuchárskej knihy. Navrhol ustanoviť súdneho znalca, nech určíhodnotu škody a rozdiel bude ochotný uhradiť. Udával tiež, že jeho vzťah s p. Baslárovou bol obchodný,
ona mu dodávala tovar. Peniaze boli od Quatra, peniaze boli uhradené jej a ona mu peniaze uhradila
na jeho firmu. Tiež ukončil podnikanie.

13. Z oznámenia spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. zo dňa 25.4.2016 vyplýva, že zmluva o
pôžičke bola uzavretá medzi žalobcom a osobou P. B. v hodnote 627,06 eur, ponížená kúpna cena o
akontáciu. Mesačné splátky boli uhradené riadne a včas, k ukončeniu zmluvných vzťahov predčasne
nedošlo, až 9.9.2011. Súdu bola predložená zmluva o pôžičke zo dňa 26.11.2010.

14. Súdu bol predložený aj spis týkajúci sa reklamácie žalobcu. Zároveň bolo oznámené, že bolo zistené
porušeniezák.č.108/2000Z.z.žalovaným (odmietnutieprevziaťspäťvýrobok,nevráteniekúpnejceny)
a teda podanie žalobcu bolo vyhodnotené ako odôvodnené. Žalovanému boli uložené záväzné pokyny
za účelom odstránenia nedostatkov. Žalovaný poukazoval na neodbornú manipulácia s tovarom a že
mu zaslal spôsob riešenia sporu. Vo veci nebolo začaté správne konanie.

15. Podaním zo dňa 10.1.2017 spoločnosť Ego*line, s.r.o. súdu oznámila, že kuchynský robot sa
dá jasne identifikovať ( priehľadná misa, naklonená rovina, patentovaný rotačný nôž, dvojfarebné
prevedenie - bielošedý, na spodnom kryte je výrobný štítok s údajmi o výrobku ). Podaním zo dňa
26.11.2018 súdu oznámili, že cena príslušenstva kuchynského robota Ronic 4000 je : šlahacie metly

( dve metličky ) 39 eur, priehľadná misa na šlahanie 54 eur + veko s tlačkou v cene 33 eur ( misa sa
nedá používať bez veka )

16. Zo znaleckého posudku č. 13/2018 súdneho znalca z odboru elektrotechnika Dipl. Ing. V. L. bolo
zistené odpoveďami znalca na položené otázky :

č. 1/Aký je momentálny technický stav, príp. poškodenie výrobku - kuchynského robota Ronic originál
4000 ( aký je rozsah poškodenia ) a či je tento funkčný aj napriek prípadnému zistenému poškodeniu :
Technický stav kuchynského robota je bez poškodenia a je v plnom rozsahu funkčný pri aplikácií
základných doplnkov, ktoré sú uvedené v návode na obsluhu zariadenia a voliteľného doplnku, to je
odšťavovač. Pri aplikácii voliteľného doplnku - šľahacie metličky, kde pracovná misa bola prázdna pri

nízkej rýchlosti číslo 1 nedochádzalo k dotyku kovovej metličky na stenu misky. Pri strednej a vysokej
rýchlosti z dôvodu odstredivej sily metličky sa mechanicky dotýkali steny misky po obvode a vykazovali
hlučnosť. Pri naplnení misky vodou a opätovnom skúšaní dotyk metličiek na stenu misky bol čiastočne
eliminovaný z dôvodu prítomnosti média. Navrhujem vymeniť metličky.
č.2/ Či tento závadný stav (poškodenie) zapríčinila manipulácia s výrobkom zo strany kupujúceho ( teda

žalobcu),teda,čisasvýrobkommanipulovaloneodborne(čisapostupovalopodľanávodunaobsluhua
pod), či prípadné neadekvátne technické vlastnosti výrobku ( ktoré nezodpovedali cene a prezentovanej
kvalite ) :
Súčasnýtechnickýstavkuchynskéhorobotajefunkčný,poškodenésúlendoplnkyatošľahaciemetličky,
ktoré neodbornou manipuláciou boli poškodené v rozsahu zmeny geometrických rozmerov metličky.

č.3/ Či má výrobok vady a to výrobné alebo spôsobené kupujúcim a či bola pri manipulácií s výrobkom
zachovaná primeraná starostlivost' zo strany kupujúceho :
Kuchynský robot nemá žiadne výrobné nezhody ( vady). Pri manipulácií s výrobkom boli použité
nesprávne doplnky pri miesení cesta. Pri tomto použití metličiek nastali zmeny geometrických rozmerov
metličiek čo následne pri ďalšom použití dochádzalo k dotyku na steny misky a nežiaducim účinkom.

č.4/ Či mal výrobok technické vlastnosti zodpovedajúce prezentovanej kvalite a cene, teda, či nemal
vady už pri kúpe ( ktoré by nespôsobil kupujúci ) :
Kuchynský univerzálny robot je výrobok novej generácie a mimoriadnej výkonnosti. Zariadenie je
bezpečné pri manipulácií z hľadiska mechanických a elektrických vlastnosti. Výrobok pri zakúpení nemal
žiadne nezhody. Cena výrobku zodpovedá jeho technickým vlastnostiam a kvalite.

č.5/ Či mohlo dôjsť k zlej manipulácií s výrobkom tak, ako to udáva žalovaný vo svojej výpovedi, či
písomných podaniach ( vid' Čl. 13, zápisnica zo dňa 17.1.2013 - Čl. 29, zápisnica zo dňa 21.10.2016
- Čl. 69, zápisnica zo dňa 6.11.2017 ) vo vzťahu k súvisiacim výpovediam žalobcu a svedkov ( žaloba
s prílohami, zápisnica zo dňa 7.3.2014 - Čl. 38, zápisnica zo dňa 8.9.2016 - Čl. 56, obsah spisu SOI,
Trenčín - prílohová obálka, zápisnica zo dňa 21.10.2016 - čl. 69, zápisnica zo dňa 6.11.2017 ) a s

poukazom na podanie na Čl. 77 :
Pri manipulácií s kuchynským robotom s použitím voliteľného doplnku šľahacie metly neboli dodržané
pracovné postupy, ktoré sú uvedené v návode na obsluhu. Z uvedeného dôvodu bol doplnok šľahacie
metly poškodený. Pracovná miska má po obvode z vnútornej strany viditeľné otery po metličkách. Bezosadenia misky na robot nie je možne uviesť robot do prevádzky z dôvodu bezpečnostnej spínacej
jednotky, ktorá spína elektrický obvod až po osadení misky na teleso robota. Pri skúšobnej prevádzke
v čase kúpy kupujúci musel zistiť, že miska má viditeľné otery na stene misky a že zariadenie bolo už

používané. Elektromotor ako pohonná jednotka kuchynského robota má vlastnú ochranu zabudovanú
tepelnú poistku, ktorá chráni elektromotor pred pret'ažením.

17. Na pojednávaní dňa 8.11.2018 :
1/ pri výpovedi znalec udával, že : Celé zariadenie je plne funkčné, okrem doplnkov a to metličiek

šľahacích, ktoré vykazovali pri rýchlostiach 2 a 3 oter o stenu nádoby. Tieto otery sú viditeľné na nádobe,
mechanicky sa dotýkali steny nádoby. Tieto metličky boli poškodené zmenou čo do geometrického tvaru
a rozmerov a to buď nesprávnym použitím médií alebo dodané poškodené. Problém je určiť tie časové
súvislosti. Keď sa to predávalo, tak sa to mohlo vyskúšať. Tiež aj v ZP som navrhol, že ak by boli nové
metličky, dalo by sa to vyskúšať. Inak je zariadenie funkčné, pracuje. Okrem spomínaného prídavného
zariadenia metličiek. Metličky zmenili svoj geometrický tvar, pričom mechanicky nie sú poškodené, ale

muselo to byť niečím spôsobené.
Na otázku súdu, či je možné určiť nejakým spôsobom hodnotu poškodených metličiek, udával, že
k tomu je ťažko sa vyjadriť. Skôr je to otázka na príslušný servis, resp. dodávateľa. Naviac uvedený
robot sa predával ako celok. Otázka je, či sa dajú kúpiť tieto náhradné diely, avšak vzhľadom k mojim
skúsenostiam to odhadujem na malé peniaze, cca 5-10 eur. Aj zo spisu vyplýva, že predávajúci ponúkal

nové metličky, ale nedošlo k tomu. Tento tovar nie je bežne dostupný v predajniach, avšak aj napriek
uvedenému sa jedná o technicky dobré zariadenie. Aj na internete mal dobré hodnotenia. Jedná sa o
francúzsky výrobok. Zrejme bude ťažšie dostupné dostať sa k náhradným dielom. Otázka je, či to bolo
viditeľné na mise už v čase predaja, či to bolo spôsobené neskorším použitím. Čo sa týka záručného
listu tak tento sa nachádza v priloženej knihe, avšak tento nebol podpísaný kupujúcim.

Naprázdno zariadenie ide potichu.
2/ žalobca udával, že :
Na otázku súdu na žalobcu nech presne uvedie, akým spôsobom skúšal on zariadenie, či bola misa
nová, či poškodená a podobne, udával, že on to zapojil vtedy to išlo, skúšal im jednotku, dvojku,
neškrabalo nič. Ani keď to robili, tak to neškrabalo. Potom to umyli a poslali späť do 7 dní.

Na otázku súdu, nech žalobca uvedie, aké zariadenie bolo zapojené, aké príslušenstvo, aké prípadne
jedlo pripravoval, udával, že on im ukázal rýchlosť 1, 2. Jemu to nedalo, tak vyskúšal tretí stupeň.
Keď odišiel hučal motor ako lietadlo na vysokých otáčkach. Skúšali to tak, ako to nechal on, boli tam
metličky. Robili majonézu.
Na otázku súdu na žalobcu, či keď skúšal robot žalovaný pri predvádzaní a pri predaji, či mu metličky

búchali o misu, resp. spôsobovali hluk, udával, že nie, robil majonézu.
Na otázku súdu na žalobcu, či videl oter na mise v čase predaja, udával, že si to nevšimol. On to ukázal,
umyli to, vyskúšali to a tak to poslali späť. On nech si robot nechá a nech mu vyplatí peniaze. Jeho
chyba bola, že mu naletel. Ak by urobil reklamáciu, musel by urobiť daňové priznanie.
3/ Súdny znalec skúša, predvádza funkčnosť a hlučnosť výrobku, pričom po nasadení metličiek tieto

spôsobujú hluk a oter na mise. Pri použití ostatného príslušenstva robot funguje a je primerane hlučný.
Na rýchlosti 1 pri metličkách je hluk primeraný, nie je tam ešte viditeľný oter, avšak na rýchlosti 2 je už
robot hlučný a otierajú sa metličky o stenu misy a robia už spomínaný oter o misu.

18. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

19. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. ( o ochrane spotrebiteľa ) každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách 9).
Odkaz na § 52- 54 Občianskeho zákonníka.

20.Podľa ods. 5 cit. ust. proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany
spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa
môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil
protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho

porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé
privodiť ujmu spotrebiteľovi.

21. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) cit. zák. predávajúci nesmie upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3.22. Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z. z. / v znení účinnom ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy /
spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy v lehote podľa § 7 ods. 1 písm. d).
Odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje.

24.Podľa§8ods.2citovanéhozákona spotrebiteľvlehotesiedmichpracovnýchdníododňaodstúpenia
od zmluvy vráti tovar predávajúcemu bez ohľadu na to, či tovar bol použitý alebo má vady, ktoré
spotrebiteľ nespôsobil; primeraná starostlivosť o tovar musí byť zachovaná.

25. Podľa § 8 ods. 3 citovaného zákona predávajúci je povinný prevziať tovar späť a vrátiť spotrebiteľovi

cenu zaplatenú za tovar alebo za službu alebo vrátiť spotrebiteľovi preddavok najneskôr v lehote 15 dní
odo dňa odstúpenia od zmluvy.

26. Podľa § 7 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona pri podomovom predaji je predávajúci povinný okrem
všeobecných podmienok predaja13) a podmienok prevádzkovania živnosti14) splniť tieto povinnosti:

písomne upozorniť spotrebiteľa najneskôr pri uzavretí zmluvy na jeho právo písomne odstúpiť od zmluvy
do siedmich pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo uzavretia zmluvy o poskytnutí služby a
uviesť meno a adresu alebo názov a sídlo osoby, u ktorej môže toto právo uplatniť.

27. Podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona lehota na odstúpenie od zmluvy podľa odseku 1 písm. d) je

zachovaná, ak sa písomné odstúpenie od zmluvy odovzdá najneskôr posledný deň lehoty na poštovú
prepravu.

28. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na právny vzťah medzi stranami sporu sa

vzťahuje zákon o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji, nakoľko jedná sa
o tovar zakúpený pri akcii organizovanej predávajúcim mimo miesta prevádzkarne alebo mimo trhového
miesta v zmysle § 5 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji.
Z predložených listinných dôkazov nepochybne bolo preukázané, že kúpna zmluva bola uzavretá dňa
24.11.2010,pričomvzákonnej7-dňovejlehotežalobca odstúpilodzmluvyatolistomzodňa30.11.2010,

daného v tento deň aj na poštovú prepravu. Rovnako má súd za to, že žalobca taktiež splnil svoju
povinnosť vrátiť tovar predávajúcemu podľa § 8 ods. 2 zák. č. 108/2000 Z.z., aj keď reálne k tomu
došlo až po uplynutí lehoty 7 - pracovných dní ( keďže žalovaný prevzal tovar až dňa 26.2.2011, teda
druhou zásielkou ), a to z dôvodu, že na poštovú prepravu žalobca podal tovar prvýkrát dňa 6.12.2010,
avšak túto zásielku žalovaný neprevzal v odbernej lehote a dňa 21.12.2010 bola zásielka vrátená späť

žalobcovi ( uvedené vyplýva zo zhodného vyjadrenia strán sporu a nespornosti tvrdení v tomto ohľade).
Teda žalobca sa pokúšal tovar doručiť v lehote podľa cit. ust. § 8 ods. 2 zák. č. 108/2000 Z.z., avšak
doručenie bolo znemožnené správaním sa žalovaného, ktorý odmietal tento tovar prevziať, čím porušil
svoju povinnosť v zmysle § 8 ods. 3 citovaného zákona.31. Nakoľko žalobca ako spotrebiteľ riadne odstúpil od zmluvy a zároveň vrátil predmet kúpy, bolo
povinnosťou žalovaného ako dodávateľa ( predávajúceho ) vrátiť mu cenu zaplatenú za tovar, teda

sumu 696,73 eur a to v lehote podľa § 8 ods. 3 zák. č. 108/2000 Z.z.. Avšak tým, že došlo k sporu
ohľadne zachovania primeranej starostlivosti o tovar zo strany žalobcu podľa § 8 ods. 2 cit. zák., za
týmto účelom bolo nutné doplniť dokazovanie a to výsluchom strán sporu, svedkov, ale najmä znaleckým
dokazovaním.

32. Ako vyplynulo zo znaleckého dokazovania a v konečnom dôsledku aj z výpovedí strán sporu
( žalobca udával rozporné tvrdenia ) došlo k nesprávnej manipulácii s predmetom kúpy a tým došlo
čiastočne k jeho poškodeniu, ktoré dôkladne popísal a objasnil súdny znalec ( viď vyššie ). Zároveň
bolo nutné zistiť aj cenu náhradných dielov na poškodené časti tovaru, čo bolo zistené dopytom na
dodávateľa výrobku v SR a teda v sume 126 eur ( šlahacie metly- dve metličky
39 eur + priehľadná misa na šlahanie 54 eur + veko s tlačkou v cene 33 eur ).

33. Vzhľadom k zistenému súd žalobe vyhovel v časti a zaviazal žalovaného na zaplatenie kúpnej
ceny za tovar poníženej o výšku hodnoty náhradných dielov vo výške 570,73 Eur v zmysle citovaného
ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji, nakoľko túto svoju povinnosť
žalovaný dobrovoľne nesplnil. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného

záväzku, a to dňom 18.12.2010 ( uplynutím 15 - dňovej lehoty odo dňa odstúpenia od zmluvy ), súd
priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 570,73 Eur
za obdobie od 18.12.2010 do zaplatenia. Tento nárok navrhovateľa vyplýva z § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/95 Z. z..

34. V prejednávanej veci však bol predmetom konania aj nárok žalobcu uplatnený podľa ustanovenia
§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v sume 300,- eur.

35. Základným zákonným predpokladom úspešného uplatnenia primeraného finančného
zadosťučinenia v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia je porušenie práva alebo povinnosti

podľa osobitných predpisov slúžiacim na ochranu spotrebiteľa (napr. zákon o ochrane spotrebiteľa,
zák. č. 108/2000 Z.z., osobitné ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka). V tomto súd
poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/389/2015 zo dňa 14.9.2016, v ktorom
Najvyšší súd uviedol, že v súvislosti s ustanovením § 3 ods. 5 zákona č.250/2007 Z.z. pod úspešným
uplatnením porušenia práva alebo povinnosti v zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť úspešné

uplatnenie konkrétneho nároku z porušenia práva alebo povinnosti, napr. nároku na náhradu škody, na
vydanie bezdôvodného obohatenia alebo aj na určenie neprijateľnosti konkrétne vymedzenej zmluvnej
podmienky používanej v spotrebiteľskej zmluve. Zákon nestanovuje žiadne kritéria ohľadom výšky
primeraného finančného zadosťučinenia a rozhodovanie v tomto smere ponecháva na úvahu súdu.
Súd v tomto prípade vychádza zo skutočností, že inštitút primeraného finančného zadosťučinenia plní

satisfakčnú funkciu pre spotrebiteľa a má aj sankčnú funkciu, ktorou sa postihuje nepoctivý dodávateľ.
Žiadnaztýchtofunkciíbynemalabyťfavorizovaná,alemalibybyťobefunkcievyhodnotenérovnocenne.
Súd za týmto účelom zohľadnil konkrétne okolnosti tohto prípadu.

36. Súd dospel k záveru, že žalobca preukázal splnenie základných formálnych zákonných

predpokladov v zmysle § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z.. Má totiž nepochybne postavenie spotrebiteľa a
bolo rozhodnuté o porušení jej práv, ktoré jej priznávajú citované právne predpisy týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa ( OZ, zák. č. 108/2000 Z.z., zák. č. 250/2007 Z.z. ), na základe ktorých súd rozhodol tak,
že žalobe žalobcu takmer v celom rozsahu vyhovel. Teda žalobca sa úspešne domáhal a domohol
ochrany svojich práv vyplývajúcich z vyššie cit. právnych predpisov v tomto konaní. Porušenie jeho

práv spotrebiteľa konštatovala aj Slovenská obchodná inšpekcia. Z uvedeného vyplýva, že nárok na
primeranéfinančnézadosťučineniežalobcovi vznikol. Nevrátenímkúpnejcenypoodstúpenídozmluvy
vzniká žalobcovi aj majetková ujma, pričom nemá k dispozícií ani finančné prostriedky ani samotný
tovar, ktorý vrátil včas žalovanému. Zároveň je nutné uviesť, že žalovaný vystupoval ako dodávateľ
- predávajúci ako podnikateľ a teda súd predpokladá jeho znalosť právnych predpisov upravujúcich

poskytovanie služieb a tovaru spotrebiteľom a z toho vyplývajúce práva a povinnosti strán zmluvného
vzťahu a právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa a teda aj v tomto prípade mal konať s odbornou
starostlivosťou a dodržať postup pri odstúpení od zmluvy žalobcom dané najmä zák. č. 108/2000 Z.z.
Jedná sa o tzv. prezumcia znalosti práva. Taktiež je nepochybné, že žalovaný v postavení dodávateľabol tým silnejším účastníkom zmluvného vzťahu. Neobstojí námietka žalovaného, že nepoznal právne
predpisy, nemal o nich vedomosť a pod. a to v zmysle zásady ,, ignorantia iuris non excusat ", teda
neznalosť zákona neospravedlňuje.

37. Vzhľadom k uvedenému súd žalobe v tejto časti čiastočne vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenie finančného zadosťučinenia podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. v sume 126 eur.
Právo žalobcu ako spotrebiteľa bolo protizákonne porušené. Priznaná suma je primeraná zistenému
skutkovému stavu a súd ju považoval aj za nástroj satisfakcie, ktorej úlohou je vyrovnať narušenú

rovnováhu, voči tomu, kto právo spotrebiteľa porušil. Pri určení výšky satisfakcie však súd prihliadol aj na
správanie sa žalobcu a to pri zistenej nesprávnej manipulácii s tovarom a jeho čiastočným poškodením,
a teda s ohľadom na uvedené sa súdu javí ako primerané zadosťučinenie suma, o ktorú bolo ponížené
plnenie žalovaného na vrátenie kúpnej ceny, keďže má zato, že porušenie povinností žalovaného -
dodávateľa je omnoho závažnejšie.

38. V prevyšujúcej časti ( nad súdom priznané sumy s prísl. ) súd žalobu zamietol a neprihliadal na
ďalšie námietky strán sporu, z ktorými sa súd vyporiadal v rámci odôvodnenia tohto rozsudku, ktoré
je uvedené vyššie.

39. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262

C.s.p. tak, že stranám sporu nepriznal nárok na ich náhradu, nakoľko žalovaný bol v konaní neúspešný
( v prevažujúcej časti ) a žalobcovi žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli a tieto nevyplývajú ani
z obsahu spisu. O trovách štátu súd rozhodol v zmysle cit. ust. v spojení s ust. § 253 CSP, nakoľko
žalovanému bola uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu, ktorú si nesplnil, aj keď navrhol
jeho vykonanie, avšak vykonanie tohto dôkazu bolo odôvodnené charakterom tohto konania a to podľa

ust. § 290 a nasl. CSP / povinnosťou súdu podľa § 295 CSP / a keďže žalobca ako spotrebiteľ je
v konaní oslobodený od súdnych poplatkov, naviac sa jedná o dôchodcu, ktorý sa úspešne domohol
ochrany svojich práv voči žalovanému. Preto súd dospel k záveru, že trovy konania vzniknuté štátu
vykonaním znaleckého dokazovania, ktoré žalovaný vopred neuhradil formou preddavku, je povinný
uhradiť žalovaný, ktorý bol v celom rozsahu čo do právneho základu a takmer v celom rozsahu čo do

výšky nároku neúspešný v spore.

40. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
ods. 3 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.