Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 30, 2009

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/200/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5908205749
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2009:5908205749.2

Uznesenie

Okresný súd v Ružomberku v právnej veci navrhovateľa: M. S., a.s., so sídlom B. C. XX,. R., IČO:
XXXXXXXX,. zast. JUDr. J. U., advokátom, SK P. XXXX,. L., proti odporcovi: Dipl. Ing. O. P., nar.
XX.X.XXXX,. trvale bytom E. X,. XXXX. A., Rakúsko, v konaní o vydanie hnuteľných vecí, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 92,95 eur zaplatený kolkovými známkami
a u p r a v u j e Daňový úrad Ružomberok, aby súdny poplatok vo výške 92,95 eur uhradil

navrhovateľovi po právoplatnosti tohto uznesenia na jeho účet vedený vo V.. B. pod číslom XXXXXX/
XXXX,. VS XXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.12.2008 domáhal, aby súd uložil odporcovi

povinnosť vydať mu originály šesť označených zmlúv spolu s ich prílohami, ako aj nahradiť mu trovy
konania.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.9.2009 navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť
a navrhol, aby súd konanie zastavil a zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Taktiež navrhovateľ v zmysle § 11 ods.3,4 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov žiadal o vrátenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania,
splatného podaním návrhu na jeho účet vedený vo V. B., číslo účtu XXXXXX/XXXX,. VS XXXXXXXX.

Podľa § 96 ods.1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods.3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a s prihliadnutím k dispozičnému úkonu navrhovateľa, ktorý
tento urobil pred začatím pojednávania, súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods.1 písm. c) OSP tak, že žiadnemu z účastníkov
právo na ich náhradu podľa jeho výsledku nepriznal, nakoľko konanie bolo zastavené. Navrhovateľ si
náhradu trov konania neuplatňoval, odporcovi ako vyplynulo zo spisu, trovy konania nevznikli.

Zároveň súd podľa ust. § 11 ods.3,4,6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh na začatie
konania zaplateného vo výške 3.000,-Sk kolkovými známkami, ktorý sa kráti o sumu 6,63 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).