Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/285/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117255516
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117255516.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloletú K. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom u otca, v konaní zastúpená opatrovníkom ÚPSVaR v Banskej Bystrici, dieťa matky Q. D., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XXX, t. č. bytom S. XXX, právne zastúpená Mgr. Ninou Hríbikovou,
advokátkou so sídlom Banská Bystrica, Kukučínova 20 a otca X. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., W.
cesta XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným dňa 15.12.2017 domáha zrušenia striedavej osobnej starostlivosti k
maloletej, zverenia maloletej do jej výlučnej starostlivosti, nariadenia neodkladného opatrenia podľa
§ 324 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 367 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“). Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 30.11.2017 prevzala uznesenie

Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 32P/265/2017-31 zo dňa 27.11.2017, ktorým jej súd nariadil, aby
dočasne odovzdala maloletú K. Q. do starostlivosti otca. Matka maloletej považuje podanie návrhu za
nevyhnutné. Nemá možnosť podstúpiť žiadne kroky v konaní smerujúce k tomu, aby bolo obnovené jej
stretávanie sa s dcérou, jej obrane a zároveň k vyvráteniu tvrdení otca. Vo vzťahu k trestnému konaniu,
v rámci ktorého bol vypracovaný znalecký posudok Q.. X. F. č. 55/2017, ktorým otec odôvodnil potrebu
vydania neodkladného opatrenia, matka nie je v pozícii obvinenej, a teda má postavenie svedka bez

procesných práv. Nemôže nahliadať do spisu, navrhovať dôkazy, ani iným spôsobom vyvracať, resp.
preukazovať nepravdivosť tvrdení otca. Matka popiera tvrdenia, ako aj závery v znaleckom posudku,
že by ona alebo ktokoľvek z jej príbuzných udrel maloletú dcéru. V návrhu ďalej poukázala na viaceré
sporné skutočnosti, na základe ktorých bolo nariadené neodkladné opatrenie. Otec si maloletú prevzal
dňa07.04.2017(piatok).Smaloletoubolkvôlimodrineulekáradňa09.04.2017(nedeľa)ažvovečerných
hodinách. Z obsahu znaleckého posudku pritom vyplýva, že otec si mal zranenie - modrinu na ľavom

gluteále maloletej - všimnúť v nedeľu, dňa 09.04.2017. Z ďalšej výpovedi otca zo dňa 27.07.2017, ktorá
bola súčasťou znaleckého posudku, však vyplynulo, že si mal zranenie všimnúť už v piatok 07.04.2017.
Výpoveď otca sa tak podstatne líšila od podaného trestného oznámenia vo vzťahu k času, kedy si
mal všimnúť zranenie dcéry. Matka poukázala tiež na to, že dcéru otcovi odovzdávala v poriadku,
štvrtok dcéru kúpala, v piatok ráno ju obliekala a tiež prezliekla, a v tomto čase maloletá žiadnu
modrinu nemala. Matka považuje za podozrivé, že ju otec o podozrení na týranie maloletej žiadnym

spôsobom neinformoval. Modriny spomenul až potom, ako podal trestné oznámenie. Otec do vydania
neodkladného opatrenia nemal námietky vo vzťahu k starostlivosti matky, nepodnikol žiadne kroky, aby
bolo dieťa matke odňaté a nechal dieťa 7 mesiacov v prostredí, kde podľa jeho slov malo byť dieťa
bité. Svedčí o tom aj jeho výpoveď na str. 6 znaleckého posudku, kde na otázku vyšetrovateľa, či si od
09.04.2017dosúčasnosti(13.07.2017)všimolpodozrivézranenianateledcéry,uviedol,nie.Zazvláštne
matka považuje aj to, že napriek podozreniu zo strany otca, súhlasil v konaní na Okresnom súde Banská

Bystrica sp. zn. 36P/174/2016 s rodičovskou dohodou, teda so striedavou starostlivosťou. Preto za
účelom objasnenia správania rodičov k maloletej navrhuje pripojenie spisu vedeného na Okresnom súdeBanská Bystrica sp. zn. 36P/174/2016. Matka ďalej poukázala na rozpory a nezrovnalosti v znaleckom
posudku v porovnaní s lekárskou správou Q.. D., podľa ktorej mala maloletá len jednu modrinu na
ľavom gluteále. Znalec analyzoval pomliaždenia v driekovej oblasti a tiež modriny na chrbátiku dieťaťa,

ktoré ale v lekárskej správe neboli uvedené. Podľa názoru matky je na fotografiách len modrina na
ľavom gluteále maloletej. Na pravej strane zadočku je viditeľné materské znamienko. Podľa jej názoru
tak vyvstáva závažná otázka, ako sa znalec, v prípade ak nevie rozoznať z fotografie znamienko od
modriny,môževyjadrovaťkskutočnostiamuvedenýmvznaleckomposudku.Znalecpritomdieťaosobne
neprehliadal. Posudzoval zranenia viac než štyri mesiace po vzniku zranení, z fotografií doložených

otcom.Týmvyvstávaotázka,čiznaleczfotografiímôžedospieťktakjednoznačnýmzáveromakosúvek
modrín, závažnosť zranení, k tomu, či modriny vznikli mechanicky úderom tretej osoby, alebo pádom.
Matka si v tej súvislosti objednala nezávislé odborné stanovisko iného znalca vo vzťahu k záverom
uvedeným v znaleckom posudku č. 55/2017 Q.. F.. Tento znalecký posudok matka pre vyťaženosť
znalca predloží až v priebehu januára 2018. Z uvedených dôvodov matka znalecký posudok č. 55/2017
považuje za neobjektívny. Matka poukazuje na to, že v trestnom konaní vedenom na OR PZ vo Zvolene,

ČVS: R.-XXX/X-VYS-ZV-XXXXX sa s maloletou dňa 01.12.2017 podrobili psychiatrickému vyšetreniu v
ambulancii Q.. G. S., za účelom zistenia, či maloletá vykazuje znaky týraného dieťaťa, ako i posúdenia
osobnosti maloletej i matky maloletej. Nakoľko matka nemá ako svedok v trestnom konaní možnosť
nahliadať do spisu, žiada, aby súd tento posudok vyžiadal z trestného spisu.

2. Podľa názoru matky nariadením neodkladného opatrenia zo dňa 27.11.2017 došlo k situácii, kedy
matka nemá možnosť byť v osobnom kontakte so svojou dcérou, ktorá je na ňu veľmi citovo naviazaná
a je vo veku, kedy najviac potrebuje matku. Pre vyhrotené vzťahy medzi rodičmi nemá matka možnosť
stretávať sa s maloletou ani v domácnosti otca, resp. za jeho prítomnosti vzhľadom na vzdialenosť
bydliska a práce matky. Dozor pri stretávaní sa matky s maloletou nie je podľa názoru matky potrebný,

pretože matka maloletej nikdy neublížila a ani nikto z jej rodiny, čo nebolo ani preukázané. Matka má
s maloletou vybudovaný pekný vzťah. Maloletá sa sťažovala, že otec na ňu kričí a preto otca neznáša.
Dieťa pri odovzdaní otcovi plakalo, že keď vyrastie, chce bývať s matkou. Pri príprave maloletej na
týždeň u otca maloletá na prstoch počítala, koľko dní a nocí má u otca ostať. Matka má obavy, že práve
odmietavé správanie sa dieťaťa vyprovokovalo otca ku vyššie uvedeným krokom, aby mohol docieliť

odňatie dieťaťa matke, ako sa jej vyhrážal. Stav nastolený neodkladným opatrením je v rozpore so
záujmami maloletej. Maloletá trpí odlúčením od matky. V prípade, ak matka s maloletou telefonuje, dieťa
sa jej neustále opakovane pýta, kedy si po ňu príde. Matka sa dňa 13.12.2017 zúčastnila besiedky v
opatrovateľskomcentreB..Dieťazaprítomnostimatkyreagovaloveľmiradostneašťastneaposkončení
nechcela matku opustiť a nechcela odísť späť k otcovi. Toto správanie maloletej preukazuje zdravý a

pekný vzťah, ktorý má maloletá so svojou matkou. Z dôvodu, že v súčasnosti maloletá trpí v dôsledku
vydaného neodkladného opatrenia, navrhuje, aby súd vydal nové neodkladné opatrenie, ktorým upraví
pomery vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú tak, že túto zverí do výlučnej osobnej starostlivosti
matky. V tomto smere navrhuje, aby súd neodkladné opatrenie vydal po tom, ako vypočuje pred jeho
nariadením matku, otca, ako i maloletú. Za účelom nariadena neodkladného opatrenia matka rovnako

navrhuje, aby súd vyžiadal z OR PZ vo G., E.: R.-XXX/X-VYS-ZV-XXXX znalecký posudok vypracovaný
Q.. G. S..

3. Z opatrovaneckého spisu vyplýva, že Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k.
36P/174/2016-297 zo dňa 03.05.2017 schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletej tak, že maloletú zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým,
že sa bude realizovať v týždennom intervale. Zároveň upravil styk rodičov počas vianočných sviatkov,
novoročných sviatkov, veľkonočných sviatkov, uložil povinnosť otcovi prispievať na výživu maloletej
výživným vo výške 80, - €, zaviazal otca uhrádzať všetky výdavky, ktoré sa poskytujú maloletej v
súvislosti s jej zdravotným stavom a liečbou, poberaním rodinného prídavku a uplatňovaním daňového

bonusu matkou, určením trvalého bydliska maloletej na adrese O. O., W. cesta XXX.

4. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 32P/265/2017-31 zo dňa 27.11.2017 vydal neodkladné
opatrenie, ktorým nariadil matke dočasne odovzdať maloletú K. Q., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti
otca, návrh v časti dočasnej úpravy styku matky s maloletou odmietol, otcovi maloletej uložil povinnosť

podať v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia návrh na zrušenie striedavej osobnej
starostlivosti k maloletej, v ktorom ako účastníci konania bude maloletá, zast. opatrovníkom, matka a
otec maloletej. Súd sa stotožnil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu.
Zistil, že na podnet otca prebieha trestné konanie vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, vrámci ktorého bolo nariadené znalecké dokazovanie. Z neho vyplynula vysoká pravdepodobnosť, že
maloletá bola traumatizovaná a zrejme aj opakovane zastrašovaná pri úderoch páchateľa a pri držaní
dieťaťa pri sebe. Maloletá násilným držaním, vyzlečením, spolu s bolesťou, prežila určite psychickú

traumu. K tomuto konaniu malo dôjsť v čase zabezpečovania starostlivosti o maloletú matkou. Matka tak
nekonalavsúladesozáujmommaloletej,nezabezpečilajejprimeranúochranuaprimárnezabezpečenie
prostredia, následkom čoho maloletá bola vystavená priamemu násiliu voči svojej osobe. Súd mal
tak osvedčenú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti matke dočasne
odovzdať maloletú do starostlivosti otca a preto v tejto časti návrhu vyhovel. Za danej situácie súd

považuje osobu otca a jeho prostredie za stabilnejšie a nevystavujúce maloletú akejkoľvek ujme, resp.
traumatizujúcemu následku. Návrhu na dočasnú úpravu styku matky s maloletou odmietol, pretože
neobsahovalo náležitosti podľa § 326 CSP, t. j. žiadnym spôsobom nebola odôvodnená potreba úpravy
styku matky s maloletou, obzvlášť, keď návrh na dočasnú úpravu výchovného prostredia maloletej bol
odôvodňovaný tak závažnými skutočnosťami. Preto sa súdu javil ako zmätočný, nejasný a neúplný.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 360 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 362 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu

odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

11. Podľa § 367 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,
maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia
návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je

vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je
predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone
uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

12. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti

nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má
dočasný (predbežný charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré
má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia
sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

13. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým
súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia v
konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je vždy prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Výkonrodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je potrebné brať
ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd pre
ľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy a

závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Toto konštatovanie má na mysli potrebu nájdenia
určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa a čo je v záujme
jeho rodičov.

14. Potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením musí byť teda naliehavá a

nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je nevyhnutné vtedy, ak navrhovateľovi hrozí ujma alebo iný
nezvratný následok, dochádza k porušovaniu alebo zasahovaniu do jeho práv a oprávnených záujmov,
prípadne jeho právne postavenie sa zhorší alebo je bez vydania neodkladného opatrenia neisté.

15. Predmetom konania je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania vo veci
samej. Navrhovaným neodkladným opatrením má súd nariadiť otcovi dočasne odovzdať maloletú do

starostlivosti matky a upraviť styk s otcom.

16. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala matka krátko potom, ako jej bolo uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/265/2017-31 zo dňa 27.11.2017 nariadené neodkladného
opatrenie, ktorým mala dočasne odovzdať maloletú dcéru do starostlivosti otca. Súd zo súdneho spisu

sp. zn. 32P/265/2017 zistil, že matka voči nariadenému neodkladnému opatreniu podala dňa 15.12.2017
odvolanie, v ktorom navrhuje, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zmenil tak, že nariadi otcovi
dočasne odovzdať maloletú do starostlivosti matky a upraví dočasne styk s otcom maloletej. Matka v
odvolaní voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/265/2017-31 uviedla v podstate
totožné rozhodujúce skutočnosti, ako v návrhu podanom v tejto veci.

17. Súd po preskúmaní návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že nie je
dôvodný.Matkavpodanomnávrhunedostatočneosvedčilabezodkladnúpotrebuúpravypomerovmedzi
účastníkmi konania. Nariadenie neodkladného opatrenia nie je v danej veci naliehavé a nevyhnutné.
Potreba bezodkladnej úpravy pomerov bola naliehavá a nevyhnutná v čase podania návrhu zo strany

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica o odovzdaní maloletej do dočasnej starostlivosti
otca, o ktorom rozhodol Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 32P/265/2017-31 Od nariadenia
neodkladného opatrenia (27.11.2017) a podania návrhu matkou (15.12.2017) neuplynula doba ani jeden
mesiac. Vzhľadom na existenciu a záväznosť už nariadeného neodkladného opatrenia súd nezistil
reálnu potrebu opätovne bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi konania. Nemenej významným

faktom je podozrenie, že vo vzťahu k dieťaťu došlo k spáchaniu trestného činu týrania blízkej a zverenej
osoby. Súd v tej súvislosti prihliadol na najlepší záujem maloletého dieťaťa podľa čl. 5 písm. b), c) a e)
zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ako sú bezpečie dieťaťa, bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa
dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti.

18. Súd poukazuje na to, že nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá dočasne odovzdaná
do starostlivosti otca, bráni tomu, aby súd návrhu matky vyhovel a nariadil otcovi dočasne odovzdať
maloletú do starostlivosti matky. Takéto dve neodkladné opatrenia nemôžu vzájomne procesne obstáť.
Z toho dôvodu súd v súlade s čl. 1, 5 a 6 CMP aj bez návrhu preskúmal, či v súvislosti s argumentáciou

matky nie sú dané dôvody pre zrušenie uznesenia č. k. 32P/265/2017-31 zo dňa 27.11.2017 v
zmysle § 363 CMP. Súd z argumentácie matky však nezistil, že by došlo k odpadnutiu dôvodov, pre
ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Matka nepredložila žiadne dôkazy o tom, že by došlo k
zastaveniu, prípadne odloženiu trestného konania vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu
týraniablízkejazverenejosobyvovzťahukmaloletej.Vzhľadomnakrátkečasovéobdobieodnariadenia

neodkladného opatrenia súd tiež nemal za preukázané, že by došlo k zmene pomerov, za ktorých bolo
nariadené. Podľa názoru súdu tak neboli dané podmienky, aby súd neodkladné opatrenie zrušil a nariadil
neodkladné opatrenie navrhované matkou. Skutočnosti uvádzané matkou nepreukazujú dodatočné
odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Rovnako matka neuviedla, že
by došlo po nariadení neodkladného opatrenia k zmene pomerov medzi účastníkmi konania. Matka

maloletej svoju argumentáciu výlučne obmedzila na preukázanie skutočností, podľa ktorých neboli dané
dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
32P/265/2017-31 zo dňa 27.11.2017. Tieto tvrdenia matky však súd v konaní o návrhu na nariadenie
(nového) neodkladného opatrenia a zrušení existujúceho neodkladného opatrenia, neskúma. Otázku, čiv čase nariadenia neodkladného opatrenia boli splnené predpoklady pre jeho vydanie, je už oprávnený
skúmať výlučne odvolací súd v konaní o odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.
k. 32P/265/2017-31, kde matka uviedla v podstate obdobnú argumentáciu, ako v prejednávanej veci.

19. Súd s poukazom na § 329 ods. 1 CSP nepovažoval za potrebné nariadiť pojednávanie za účelom
vypočutia účastníkov konania. V konaní o neodkladnom opatrení prevláda požiadavka rýchlosti nad
úplným zistením skutkového stavu. V konaní o neodkladnom opatrení súd postupuje zjednodušeným
procesným postupom a môže rozhodnúť o neodkladnom opatrení aj bez výsluchu a vyjadrenia strán.

Lehota 7 dní na rozhodnutie od podania návrhu podľa § 367 ods. 2 CMP bráni súdu vykonať
plnohodnotné dokazovanie. Súd rozhoduje len na základe osvedčenia podstatných skutočností. Vo
väčšine prípadov súd pojednávanie nenariaďuje a nevykonáva výsluch strán. Súd v danej veci
vyhodnotil, že vzhľadom na argumentáciu matky, ktorá súčasne podala odvolanie, nie je potrebné
vykonať výsluch účastníkov konania. Súd tiež nevykonal dôkaz vyžiadaním si znaleckého posudku
z trestného konania, pretože vykonanie tohto dôkazu nepovažuje v zákonnej lehote na rozhodnutie

o neodkladnom opatrení podľa § 367 ods. 2 CMP za objektívne. V tejto otázke súd považuje za
stále aplikovateľnú doterajšiu rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu uverejnenú v Zbierke stanovísk
najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod R 62/2013, na ktorú v plnej miere odkazuje.

20. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že návrh navrhovateľky zamietol.

21.Otrováchkonaniasúdspoukazomnaznenie§57CMPnerozhodoval,keďžeonáhradetrovkonania
môže rozhodnúť na návrh účastníkov konania, pričom v danom prípade návrh na rozhodnutie podaný
nebol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd
vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa