Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 4, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/200/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817214375
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817214375.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia,s.r.o.,sosídlomBratislava,Pribinova25,IČO:35792752,zastúpenéhoAdvokátskakancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P.O.BOX 41, IČO: 47 233 516, proti
žalovanej: X. M., nar. 26.X.XXXX, bytom P., I. XXX/XX/X, o zaplatenie 1.370,86 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.050,46 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania
od 31.8.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 53,26%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.370,86 eur spolu s 5,05%
ročným úrokom z omeškania od 30.8.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým,
že so žalovanou uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalovanej poskytol úver vo
výške 1.170,- eur. Poskytnutý úver sa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36. mesačných splátkach vo
výške 41,40 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou úveru už pri splátke č. 2, do okamžitej splatnosti úveru

mu celkom zaplatila len sumu 119,54 eur. Keďže žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 2
o viac ako tri mesiace, došlo k okamžitej splatnosti úveru dňa 30.8.2015. Žalovaná suma predstavuje
nesplatenú sumu úveru a úroku, pričom ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila sumu 119,54 eur.
Keďže sa žalovaná dostala s plnením do omeškania, uplatnil si žalobca nárok na úrok z omeškania vo
výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

2. Žalovaná sa k žalobe na výzvu súdu nevyjadrila, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavila,

súdom zasielané zásielky si nepreberala. Súd preto pri doručovaní žalovanej postupoval podľa § 112
Civilného sporového poriadku (resp. § 111 CSP).

3. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, preto súd konal
v neprítomnosti sporových strán a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žiadosti a zmluvy
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu zo dňa 4.3.2015, zmluvných dojednaní zmluvy o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámenia

veriteľa o schválení úveru zo dňa 4.3.2015, oznámenia o zosplatnení zo dňa 19.7.2015, podaní žalobcu
zo dňa 4.4.2018 a 26.4.2018, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:4. Dňa 3.3.2015 písomnou žiadosťou žalovaná požiadala žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru
revolvingového typu, pričom v žiadosti v bode 5 uviedla, že požaduje úver vo výške 1.170,- eur, so
splatnosťouúveruv36.mesačnýchsplátkach,pričommesačnásplátkabude41,40eur aspolusplatbou

podľa dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá v sume 68,04 eur, celková čiastka, ktorú má
žalovanázaplatiťpotompredstavuje1.607,40eur,predpokladanáRPMN27,02%,ročnáúrokovásadzba
17,76%, priemerná RPMN 34,42%; ďalej sa v žiadosti uvádza poskytnutá suma revolvingu 1.170,- eur,
celková čiastka revolvingu 1.607,40 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 27,02%,
ročná úroková sadzba revolvingu 17,76%, poplatok za poskytnutie úveru 117,- eur. V žiadosti sa ďalej

v bode 6 nachádzajú údaje o schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka úveru 1.170,- eur, výška
mesačnej platby (t.j. mesačná splátka s platbou podľa dohody o poskytovaní služieb) v sume 68,04 eur,
počet splátok 36, výška mesačnej splátky 41,40 eur, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
1.607,40 eur, RPMN za úver 26,87%, ročná úroková sadzba úveru 17,76%, priemerná RPMN 34,42%,
poskytnutá čiastka revolvingu 1.170,- eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť,
1.607,40 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,87%, ročná úroková sadzba

revolvingu je 17,76%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05%, poplatok za poskytnutie
úveru 117,- eur. Zmluva je podpísaná žalovanou 3.3.2015 a žalobcom 4.3.2015. Dňa 4.3.2015 žalobca
písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere
č. 8500105918. V tomto oznámení je uvedené meno dlžníka, veriteľa, údaje o schválenom úvere, a to
číslo zmluvy, schválená výška úveru 1.170,- eur, splatnosť úveru 36 mesiacov, výška mesačnej splátky

41,40 eur, z toho istina 32,50 eur a úroky 8,90 eur, splátka podľa dohody o poskytnutí služby (mesačne)
26,64 eur, výška celkovej platby na úhradu 68,04 eur, poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu 117,-
eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 5.4.2015, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 5.3.2018,
periodicita splácania úveru - mesačne, dátum splatnosti splátky k 5. dňu v mesiaci, celková výška úveru
1.170,- eur, RPMN úveru 26,87%, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 34,42%,

schválená výška revolvingu 1.170,- eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 1.170,-
eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 41,40 eur, RPMN po vykonaní revolvingu
26,87%, úverový limit 1.170,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, je 1.607,40 eur, odplata
za poskytnutie služby v zmysle dohody o poskytovaní služieb je 959,04 eur, ročná úroková sadzba
úveru 17,76%, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu, 1.607,40 eur, ročná

úroková sadzba revolvingu 17,76%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05%, dátum platnosti
a účinnosti zmluvy 4.3.2015.

5. Z vyjadrenia žalobcu v žalobe vyplýva, že žalovaná žalobcovi zaplatila celkom sumu 119,54 eur.

6. Oznámením o zosplatnení zo dňa 19.7.2015 žalobca žalovanej oznámil, že vzhľadom na omeškanie
splátok č. 2, 3, 4 v celkovej sume 152,62 eur, ak sa žalovaná dostane do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú
sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Oznámenie žalovaná neprevzala v odbernej lehote a zásielka
bola dňa 12.8.2015 vrátená žalobcovi. Zo žaloby žalobcu vyplýva, že k úhrade dlhu nedošlo a splatnosť

celého dlhu nastala 30.8.2015.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y).

11. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

12. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

13. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je

však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

14. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

15. Predmetom konania bol nárok žalobcu, ktorý odvíjal od formuláru - žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere (ďalej len ako zmluva), ktorej účelom bolo
poskytnutieúverupodľazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Žalobcaposkytolžalovanej
finančnéprostriedky,ktorésažalovanázaviazalasplácaťvdohodnutýchmesačnýchsplátkach.Vkonaní

nie je sporné, že na strane poskytovateľa je podnikateľ a na strane žalovanej - príjemcu služby - fyzická
osoba. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách.

16. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o zmluvný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné skúmať,

či uzavretá zmluva o úvere spĺňa obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v bode 5 zmluvy sú uvedené údaje zo strany žalovanej v
súvislosti s požadovaným úverom a v bode 6 zmluvy sú údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere. Zo
strany žalovanej bola zmluva podpísaná dňa 3.3.2015 a žalobca ju podpísal dňa 4.3.2015. Vzhľadom k
tomu, že údaje v bodoch 5 a 6 zmluvy sú zhodné (okrem údaja o výške RPMN, ktorý však nie je vecou

dohody, ale výška RPMN vyplýva z ostatných dohodnutých parametrov zmluvy), je potrebné uviesť,
že žalobca návrh na uzavretie zmluvy žalovanej akceptoval a teda medzi sporovými stranami došlo k
uzavretiu zmluvy, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej finančné prostriedky vo výške
1.170,- eur a žalovaná sa zaviazala úver žalobcovi splácať v 36. mesačných splátkach po 41,40 eur s
tým, že spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb mala byť výška mesačnej platby vo výške

68,04 eur. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť, t.j. úver a úroky za celú dobu čerpania
úveru, bola dohodnutá vo výške 1.607,40 eur, ročná úroková sadzba úveru bola vo výške 17,76%
ročne, RPMN za úver vo výške 26,87%, priemerná RPMN za úver 34,42%. Okrem toho bola v zmluve
dohodnutá čiastka revolvingu vo výške 1.170,- eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí žalovaná
zaplatiť, v sume 1.607,40 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,87%, ročná

úroková sadzba revolvingu 17,76%, poplatok za poskytnutie úveru 117,- eur. Zmluva v bode 7 odkazuje
aj na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu
(ďalej „zmluvné podmienky“). V zmluvných podmienkach sa v bode 7 ods. 7.1 uvádza, že súčasťou
zmluvy je okrem iného aj oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. V konaní bolo preukázané,
že oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500105918 -

bolo žalobcom jednostranne vystavené 4.3.2015 a okrem obsahových náležitostí uvedených v bode 6
zmluvy o úvere sa tam uvádzajú aj ďalšie údaje, ako je dátum splatnosti jednotlivých splátok, dátum
splatnosti prvej splátky úveru, ako aj dátum konečnej splatnosti úveru. Údaje o termínoch splátok úveru
a konečnej splatnosti úveru sú obligatórnymi náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Tieto údaje však neboli súčasťou návrhu zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, žalobca ich uviedol len do oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 4.3.2015, preto
toto oznámenie je podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka potrebné považovať za nový návrh zmluvy.
Vzhľadom k tomu, že zo strany žalovanej k akceptácii tohto oznámenia nedošlo, súd toto oznámenie
nepovažuje za súčasť zmluvy o úvere.17. Z uvedeného potom vyplýva, že zmluva o úvere nemá všetky obligatórne náležitosti vyžadované
ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko v nej absentuje údaj o dátume splatnosti splátok úveru,

ako aj dátum o konečnej splatnosti úveru. Vzhľadom k tomuto nedostatku je potom potrebné zmluvu
považovať za bezúročnú a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

18. Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok len na vrátenie istiny úveru, ktorá

bola žalovanej poskytnutá, nie na úroky a poplatky. Z obsahu zmluvy, ako aj z tvrdení žalobcu v žalobe
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej sumu 1.170,- eur a žalovaná mu celkovo uhradila sumu 119,54
eur. Tieto skutočnosti neboli v konaní zo strany žalovanej namietané, preto ich súd považoval za
nesporné. Žalobca potom má nárok na zaplatenie sumy 1.050,46 eur (1.170,- eur mínus 119,54 eur).

19. Vzhľadom k tomu, že žalovaná úver riadne nesplácala, žalobca jej listom zo dňa 19.7.2015 oznámil,

že je v omeškaní s úhradou splátok 2, 3, 4 v sume celkom 152,62 eur a pokiaľ sa s úhradou ktorejkoľvek
z týchto splátok dostane do omeškania o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto
oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, žalovaná stratí výhodu splátok a celý dlh
bude povinná zaplatiť naraz. Žalovaná si oznámenie neprevzala v úložnej dobe a dňa 12.8.2015 bolo
žalobcovi vrátené späť. Podľa bodu 12.2 Zmluvných podmienok sa oznam zasielaný doporučenou

zásielkou považuje za doručený dňom uloženia zásielky na pošte, pokiaľ adresát neprevezme uloženú
zásielku, a to aj keď sa adresát o doručovanej zásielke nedozvedel. Oznámenie bolo na pošte uložené
dňa 24.7.2015 a tento deň sa teda považuje aj za doručenie zásielky žalovanej. Keďže žalovaná dlžnú
sumu neuhradila, došlo k zosplatneniu úveru dňa 30.8.2015 v súlade s ust. bodu 13 ods. 13.1 písm.
a) zmluvných podmienok.

20. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy 1.050,46 eur, a to od 31.8.2015 (odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení úveru), preto žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania
vo výške podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (t.j. o 5 percentuálnych bodov viac ako základná

úrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu).
K 31.8.2015 bola výška úroku z omeškania 5,05% ročne.

21. Súd teda vo veci rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.050,46 eur
s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 31.8.2015 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. V prevyšujúcej časti, týkajúcej sa úrokov, príp. poplatkov, ako aj v časti úroku z omeškania,
ktorý žalobca žiadal priznať už za deň 30.8.2015, považoval súd žalobu žalobcu za nedôvodnú, a preto
ju v tejto časti zamietol.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP). V

konaní sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.370,86 eur, súd mu priznal sumu 1.050,46 eur. Žalobca
teda mal v konaní úspech v rozsahu 76,63%, jeho neúspech predstavuje 23,37%. Čistý úspech žalobcu
v konaní potom predstavuje 53,26% (76,63% - 23,37%) a v tomto rozsahu žalobcovi vznikol voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania. Súd rozhodol v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP len o nároku
na náhradu trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).