Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/122/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205903
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8717205903.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobkyne P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XXXX/XX, XXX XX S. - Z., proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 12Csp 91/2017-116 zo dňa 09. apríla
2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok s výnimkou zastavenia konania v prevyšujúcej časti.

Žalovaný n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania a žalobkyni sa ich náhrada n e p r
i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. Súd u r č u j e , že úver zo spotrebiteľskej zmluvy č. XXXXXXXXX uzavretej medzi stranami je
bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 533,- eur, do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

IV. Náhradu trov stranám n e p r i z n á v a .“

2. Rozhodnutie právne odôvodil okrem iného ustanovením § 39, § 52, § 54, § 451, § 456 zákona č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“); § 9 odsek 2 písm. j/, § 11 odsek 1
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“).

3. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 14.10.2014
uzatvorená formulárová zmluva o úvere. Vzťah medzi stranami sporu vyhodnotil ako spotrebiteľský.
Žalobkyni mal byť poskytnutý úver vo výške 1.400 Eur. RPMN úveru bolo vyčíslené na 32 % a celková

čiastka k zaplateniu 2.616 Eur. Žalobca do RPMN započítal iba odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov vo výške 448 Eur, ale už nie plnenie 768 Eur ako dohodnutý úrok vo výške 54,86 %
ročne. Skutočná RPMN úveru pri celkových nákladoch spotrebiteľa 1.216 Eur nezodpovedala vyčíslenej
hodnote. RPMN bola v zmluve teda stanovená v neprospech spotrebiteľa. Nesprávne uvedenie RPMNv neprospech spotrebiteľa má za následok, že úver je poskytnutý bezúročne a bez poplatkov. Nič na tom
nemení následná Dohoda o možnosti úhrady pohľadávky v splátkach so stanovením termínov splátok
úveru a výšky splátok namiesto úhrady pohľadávky v celosti k určitému dňu, pri ktorej už RPMN bola

vyčíslená vo výške 258,62 %. Táto výška RPMN mnohonásobne prevyšuje priemernú výšku RPMN ,
ktorábolavzmluvevyčíslenána16,49%avDohodeosplátkachna14,36%.Jeneodôvodnenétvrdenie
žalovaného, že dohodnutý úrok ako odplata, ktorá sa platí pri užívaní alebo v súvislosti s vrátením
peňažných prostriedkov, sa do výpočtu RPMN nepremieta. Už samotná výška dohodnutého úroku a
vyčíslená RPMN v Dohode o splátkach svedčí o tom, že úver bol poskytnutý za podmienok priečiacim

sa dobrým mravom. Ďalej uviedol, že v zmluve bola dohodnutá výška úroku 54,86 %. S úrokom z
úveru vo výške odporujúcej dobrým mravom zákon spája absolútnu neplatnosť (§ 39 Občianskeho
zákonníka)anemožnojehodojednanieobhajovaťaniprincípomzmluvnejslobody.Zinternetovejstránky
Národnej banky Slovenska súd preveril úrokové miery podobných úverov v bankách a zistil, že pri
spotrebiteľskom úvere poskytovanom bankami so splatnosťou do 1 roku v októbri 2014 bežný úrok
predstavoval 8,11 % p.a.. Žalovaný poskytol na základe zmluvy žalobkyni finančné plnenie vo výške

1.400 Eur. Žalobkyňa žalovanému za obdobie od 28.11.2014 do 21.11.2017 poukázala na úhradu úveru
celkom 1.933 Eur. Z dôvodu bezúročnosti, resp. neplatnosti časti zmluvy o úroku za úver bolo jej
povinnosťou vrátiť žalovanému iba sumu poskytnutého úveru 1.400 Eur. Suma presahujúca toto plnenie
predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného v rozsahu 533 Eur, ktoré je povinný žalovaný
žalobkyni vydať.

4. Proti vyhovujúcej časti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietal
nepreskúmateľnosťrozhodnutia.Uviedol,ževprípadezmluvyoúvereuzatvorenejmedzistranamisporu
nemožno hovoriť o absencii výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Vzorec na

výpočet RPMN je naviac jasne a zreteľne uvedený vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru.
Úrok nie je odplatou pri poskytnutí peňažných prostriedkov, ale je odplatou, ktorá sa platí pri užívaní
alebo v súvislosti s vrátením peňažných prostriedkov. V zmluve o úvere je odplata vo výške 448 Eur,
čo predstavuje RPMN vo výške 32 %. Spotrebiteľ tiež vzal na vedomie, že výška priemernej hodnoty
RPMN platnej ku dňu podpísania zmluvy je vo výške 16,49 %. Výška odplaty pri poskytnutí prostriedkov

je tak v súlade s nariadením a neprevýšila dvojnásobok priemerných hodnôt RPMN. Žalobkyňa mala
právo odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní od uzavretia zmluvy o úvere.
Poukázal na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15. Je toho názoru, že nenastala
ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia.

5. K odvolaniu podala vyjadrenie žalobkyňa. Uviedla, že právne postavenie žalobkyne je ohrozené
hrubo nemorálny postupom veriteľa, nakoľko zmluvný vzťah obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
a konanie veriteľa má nekalé obchodné praktiky. Veriteľ nijakým spôsobom nepreukázal reálnu výšku
poskytnutej pôžičky, ani za jednu z oboch zmlúv, ktoré sú predmetom tohto sporu. Zmluvy o úvere, na
ktoré sa odvoláva veriteľ sú typovo predtlačené, nie sú dojednané individuálne, sú písané drobnými

písmenami a obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutom rozsahu, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad

vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario)
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

7. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

8. Na potvrdenie správnosti prvoinštančného rozhodnutia a k odvolacím námietkam uvádza nasledovné:

9. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom bola dňa
14.10.2014 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere“),
na základe ktorej mal veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi úver vo výške 1.400 Eur a spotrebiteľ sa zaviazal
poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu a úrok spojený s úverom vo výške 1.216 Eur, t.j.celkovomalažalobkyňazaplatiťčiastku2.616Eur.VZmluveoúverebolauvedenáodplatapriposkytnutí
peňažných prostriedkov vo výške 448 Eur, čo predstavuje RPMN vo výške 32 %. Priemerné RPMN bolo
uvedené ako 16,49 %. V zmluve bol tiež uvedený úrok ako 54,86 % ročne z poskytnutého úveru, čo

predstavuje sumu vo výške 768 Eur. V Zmluve o úvere bolo tiež uvedené, že spotrebiteľ sa zaväzuje
zaplatiť celkovú čiastku 2.616 Eur, ak nie je dohodnuté inak do 14.10.2015, a že doba trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti nastane dňa 14.10.2015. V rovnaký deň ako bola
uzatvorená Zmluva o úvere bola medzi stranami sporu uzatvorená aj Dohoda o plnení v splátkach k
Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.10.2014 (ďalej len „Dohoda“), v zmysle

ktorej sa Zmluva o úvere zmenila tak, že spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi uhradiť celkovú čiastku 2.616
Eur v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 218 Eur vždy k 23. kalendárnemu dňu v mesiaci,
počnúc dňom 23.11.2014. V Dohode bola uvedená RPMN vo výške 258,62 % a výška priemernej RPMN
14,36 %.

10. Podľa ustanovenia § 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia

Zmluvy o úvere,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

11. Podľa ustanovenia § 9 odsek 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

12. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa ustanovenia § 19 odsek 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ročná percentuálna miera
nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

Podľa odseku 2, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za
nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov
okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez
ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom
sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov

na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli
zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve
uzavretej so spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy
o úvere, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

15. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom

alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa odseku 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa odseku 2, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa odseku 3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa odseku 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa odseku 6, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

18. Odvolací súd na úvod uvádza, že súd prvej inštancie postupoval správne pokiaľ právny vzťah
založený Zmluvou o úvere medzi žalovaným a žalobkyňou vyhodnotil ako vzťah spotrebiteľský.
Spotrebiteľský charakter sporu nebol žalovaným v konečnom dôsledku spochybnený.

19. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalovaným
túto charakteristiku spĺňa. Žalobkyňa znenie Zmluva o úvere, Dohody, či Všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru ovplyvniť nemohla.

20. Súd prvej inštancie založil svoj záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru na zistení, že RPMN
uvedená v Zmluve o úvere je nesprávna, nakoľko nezohľadňuje všetky náklady spotrebiteľa spojené
s poskytnutým úverom. Uvedený záver je podľa názoru odvolacieho súdu správny. V bode 2. Zmluvy
o úvere bolo uvedené, cit.: „Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 448 Eur, čo
predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 32 %, ...“ Suma 448 Eur však v skutočnosti

nepredstavovala jediný náklad žalobkyne ako spotrebiteľa, ktorý mal byť zohľadnený pri výpočte RPMN.
Zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 19 odsek 2 uvádza, že na účely výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, až na výnimky tam upravené. Ustanovenie § 2 písm. g/ Zákona o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere uvádzalo cit.: „celkovými nákladmi spotrebiteľa

spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na
doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí
navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby

ho získal za ponúkaných podmienok“. Žalobkyňa ako dlžník nemala veriteľovi vrátiť len istinu 1.400 Eur
a odplatu 448 Eur (t.j. spolu 1.848 Eur), ale aj úrok (vo výške 768 Eur), ktorý nepochybne spadá pod
celkové náklady spotrebiteľa, ktoré sa na účely výpočtu RPMN zohľadňujú. RPMN uvedená v Zmluve o
úvere však úrok nezohľadňuje a teda je vypočítaná nesprávne. Odvolateľ síce poukazuje na skutočnosť,
že RPMN bola vypočítaná podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru,

avšak uvedený vzorec nekorešponduje so vzorcom uvedeným v Zákone o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere.21. S neuvedením RPMN/nesprávnym uvedením RPMN v neprospech spotrebiteľa Zákon o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere spájal v zmysle
ustanovenia § 11 odsek 1 písm. d/ následok v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Za

nedôvodnú považuje odvolací súd aj námietku žalovaného týkajúcu sa neexistencie akejkoľvek formy
bezdôvodného obohatenia. Nakoľko Zmluva o úvere od začiatku nemala náležitosti požadované
zákonom, na strane žalovaného došlo k majetkovému prospechu získaného plnením bez právneho
dôvodu.

22. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zrozumiteľným spôsobom uviedol
právne dôvody, pre ktoré žalobe vyhovel. Jeho rozhodnutie nemožno považovať za svojvoľné, zjavne
neodôvodnené, resp. ústavne nekonformné, pretože súd prvej inštancie sa pri výklade a aplikácii
zákonných predpisov neodchýlil od znenia príslušných ustanovení a nepoprel ich účel a význam.
Ako vyplýva aj z judikatúry ústavného súdu, iba skutočnosť, že odvolateľ sa s právnym názorom
všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti

rozhodnutia súdu, teda k porušeniu práva na spravodlivý proces. (Pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR
zo dňa 23.11.2010, sp. zn. 5 Cdo 218/2010, uznesenie Ústavného súdu SR z 08.06.2006, I. ÚS 188/06)

23. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, správne vyhodnotil
jednotlivé dôkazy, ako aj správne právne vec posúdil. Z týchto dôvodov odvolací súd považuje odvolanie

za nedôvodné a vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd v zmysle ustanovenia § 387 C.s.p.
rozsudok v jeho napadnutej časti potvrdzuje ako vecne správny.

24. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255 odsek
1 C.s.p. tak, že žalobkyni, ktorá by mala s poukazom na úspech v odvolacom konaní nárok na náhradu

trov odvolacieho konania, ich náhradu nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).