Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 16, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201202
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715201202.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: X.

Š., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX XX N., Š. XXX/X proti žalovanému: X.. Q. Š., K., R.. XX.XX.XXXX, D. W.
W., XXXX H. O. A. A., F. X/X, U.: O. J. H. &. N. I.. W.. V.., X.: XX XXX XXX, I. I. XXX XX N., K. XXX/XX
o náhradu ujmy, ktorá vznikla predbežným opatrením takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaná má vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 8.2.2015, ktorá bola doručená súdu 9.2.2015 domáhal sa voči žalovanej

vydania rozsudku, ktorým by súd zaviazal žalovanú uhradiť mu škodu, ktorá mu vznikla vydaním
predbežného opatrenia Okresným súdom v Poprade č.k. 7C/203/2009-80 zo dňa 21.6.2010, nakoľko
predbežné opatrenie zaniklo zo zákona z dôvodu zastavenia konania v právnej veci 7C/203/2009
vedenej na tunajšom súde, v predbežnej výške (ktorá ešte bude upravená, nakoľko niektorú škodu
momentálne nedokáže vyčísliť - doplní súdu podaním) 61 251,58 eur, a to do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku spolu s úrokom vo výške podľa aktuálnej právnej úpravy,
platnej na území Slovenskej republiky ako aj žiadal nahradiť trovy konania a prípadné trovy právneho

zastúpenia, i keď v súčasnosti právneho zástupcu nemá. Žiadal súd, aby žalovanú zaviazal zaplatiť mu
takto vzniknutý finančný nárok na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v T. D., a. s. na meno
jeho priateľky.
2. Neskôr žalobca podaním zo dňa 14.12.2015, ktoré bolo doručené súdu toho istého dňa (č.l. 74
spisu) označeným ako zmena a doplnenie žalobného návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú v
zmysle ustanovenia § 77 ods. 3 OSP uhradiť mu ujmy, ktoré mu vznikli vydaním predbežného opatrenia
Okresným súdom v Poprade č.k. 7C/203/2009-80 dňa 21.6.2010, a to z dôvodu, že predbežné opatrenie

zaniklo z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo alebo preto, že právo
navrhovateľa bolo uspokojené vo výške celkom 180 497,56 eur, pričom uviedol, že takto uvedená
celková výška jemu spôsobených újm môže byť ešte z jeho strany upravená/spresnená - celkovú
výšku ujmy oznámi súdu do skončenia dokazovania v konaní 7C/72/2015. Takto vyčíslená výška ujmy
nezahŕňa náhradu ušlej mzdy od podania tohto návrhu do budúcnosti. Takto určenú výšku újm, ktoré
mu vznikli vydaním predbežného opatrenia Okresným súdom v Poprade č.k. 7C/203/2009-80 zo dňa
21.6.2010, a to z dôvodu, že predbežné opatrenie zaniklo z iného dôvodu, než preto, že sa návrhu vo

veci samej vyhovelo alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, požaduje zo strany žalovanej
uhradiť mu do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % p. a. z dlžnej čiastky za každý započatý deň, kedy sa dostane žalovaná do omeškanias plnením tejto povinnosti, ako aj nahradiť mu trovy konania sp. zn. 7C/72/2015 ako aj prípadné trovy
právneho zastúpenia v tomto konaní.
3. Navrhol tiež, že trvá na vydaní čiastočného rozsudku, ktorého vydanie žiadal podaním zo dňa

18.11.2015. Taktiež uviedol, že vzhľadom na priateľský vzťah súdu a právneho zástupcu žalovanej p. S..
H. odôvodnene sa domnieva, že súd žalovanú informoval ihneď po podaní jeho pôvodného žalobného
návrhu o tejto skutočnosti a nie až vydaním uznesenia č.k. 7C/72/2015-68 zo dňa 18.11.2015, jemu
doručeného 27.11.2015. Preto sa obáva, že žalovaná sa bude snažiť zmariť, resp. sťažiť uspokojenie
jeho nároku. Opätovne preto žiada súd o vydanie čiastočného rozsudku. Uviedol ďalej, že ním vyčíslené

ujmy v podaných návrhoch nezahŕňajú nemajetkovú ujmu vyjadriteľnú v peniazoch, ktorú si bude
uplatňovať v inom konaní.
4. Taktiež navrhol, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu takto vzniknutý finančný nárok na bankový
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v T. D., a. s. na meno jeho priateľky p. Q. C..
5. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 21.6.2010 vydal Okresný súd Poprad uznesenie o nariadení
predbežného opatrenia sp. zn. 7C/203/2009-80, ktorým uložil žalovanému (t. j. jeho osobe), aby sa

zdržalakéhokoľvekkonania,ktorýmbypreviedolvlastníckeprávonatretiuosobu,založil,zaťažilvecným
bremenom, prenajal alebo inak scudzil byt č. XX na siedmom poschodí bytového domu na Š. ulici v
Poprade, stojaceho na parcele č. XXXX/XXX v katastrálnom území Poprad, obec Poprad, okres Poprad,
ktorý je zapísaný v Správe katastra Poprad na LV č. XXXX v celosti a spoluvlastníckym podielom vo
veľkosti 99,8 m2 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a k pozemku, na ktorom

stojí bytový dom so súpisným číslom XXXX, stojaci na parcele č. XXXX/XXX (ďalej len byt - poznámka
žalovaného), odo dňa doručenia tohto uznesenia do právoplatného skončenia vo veci samej. Uviedol
ďalej, že uznesenie nadobudlo vykonateľnosť uplynutím trojdňovej zákonnej lehoty na plnenie odo dňa
doručenia uznesenia do jeho rúk, t. j. dňa 4.8.2010. Odo dňa nadobudnutia vykonateľnosti nemohol
akýmkoľvek spôsobom scudziť, resp. zaťažiť byt, ktorý nadobudol v roku 2004 na základe platnej kúpnej

zmluvy do výlučného vlastníctva. Navrhovateľom predbežného opatrenia bola jeho bývalá manželka X..
Q. Š., rod. X., v tom čase bytom K. X, D., teda žalovaná v tejto veci.
6. Dňa 31.3.2013 podala žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na zrušenie
predbežného opatrenia č.k. 7C/203/2009-80 z dôvodu, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné
opatrenie nariadené s poukazom na ustanovenie § 77 ods. 2 OSP. Zároveň toho istého dňa

31.3.2013 žalovaná podaním prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobrala svoj žalobný návrh na
vyporiadanie BSM po rozvode manželov, ktorý podala žalovaná dňa 29.12.2009, v celom rozsahu späť
a žiadala konanie zastaviť.
7. Okresný súd Poprad uznesením č.k. 7C/203/2009-535 zo dňa 8.1.2013 návrhu žalovanej vyhovel
aj napriek jeho explicitne vyjadreného nesúhlasu konanie vedené pod sp. zn. 7C/203/2009 o

vyporiadanie BSM po rozvode manželstva s prísl. zastavil. Uznesenie o zastavení konania nadobudlo
právoplatnosť dňa 2.3.2013. Žalobca ďalej uvádza, že dňom nadobudnutia vykonateľnosti uznesenia
č.k. 7C/203/2009-535 o zastavení konania o vyporiadaní BSM po rozvode manželstva s prísl. ipso iure
zaniklo aj predbežné opatrenie nariadené v rámci tohto konania uznesením č. 7C/203/2009-80 zo dňa
21.6.2010. S poukázaním na tento zánik predbežného opatrenia nariadeného Okresným súdom Poprad

poukazujúc na ustanovenie § 77 ods. 3 OSP toto zaniklo z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo
veci samej vyhovelo alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené a žiada náhradu újm, ktoré
mu predbežným opatrením vznikli. Žalobca ďalej uviedol, že po zániku predbežného opatrenia dňa
27.3.2013 oznámil zánik tohto opatrenia na katastrálny úrad Prešov a správa katastra vykonala zápis
o výmaze tohto predbežného opatrenia. Žalobca v žalobe ako aj v jej doplnení potom poukazuje na

výšku újm, ktoré mu vznikli v dôsledku nariadenia predbežného opatrenia, a to na rozdiel - stratu na
reálnej trhovej cene jeho bytu v čase medzi časom, v ktorom došlo k nariadeniu predbežného opatrenia a
reálnej trhovej cene bytu v súčasnosti, čo činí 30 000 eur, náklady dražobnej spoločnosti pri vykonávaní
dobrovoľnej dražby jeho bytu vo výške 4 898 eur, rozdiel vo vyčíslení zostatku hypotekárneho úveru vo
výške 2582,88 eur, trovy exekúcie plnenie otcom vo výške 1 014,60 eur, trovy exekúcie predbežne 1

301,63 eur, náklady na štúdium práva 5 516,98 eur, ďalšie trovy exekučného konania, ujma vo forme
ušlého zárobku vo výške 13 759,16 eur, doplnená náhrady ušlej mzdy vo výške 96 197,03 eur, náhrada
za bolesť, sťaženie spoločenského uplatnenia a náklady za lieky a liečebné pomôcky spolu 35 253,32
eur, zvýšené náklady na úhradu kontokorentného úveru 811,76 eur, zvýšené náklady v súvislosti s
exekučnými konaniami vo výške 5 029,59 eur, súdne trovy vo výške 198 eur, teda spolu 180 497,56 eur.

Žalobca teda v podstate tvrdí, že tým, že mu nebolo umožnené odpredať byt prišiel o sumu vo finančnom
vyjadrení najmenej vo výške 180 497,56 eur.
8. Uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 7C/72/2015 zo dňa 21.12.2015 súd pripustil zmenu
petitu na návrh žalobcu tak, že odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi ujmu, ktorá mu vzniklavydaním predbežného opatrenia Okresným súdom v Poprade č.k. 7C/203/2009-80 dňa 21.6.2010, a to z
dôvodu, že predbežné opatrenie zaniklo z iného dôvodu než preto, že sa nároku vo veci samej vyhovelo
alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené vo výške celkom 180 497,56 eur, ktorú je povinná

odporkyňa uhradiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne z dlžnej čiastky za každý započatý deň kedy sa dostane odporkyňa do omeškania s plnením
tejto povinnosti, ako aj uhradiť trovy konania na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v T. D.,
a. s. na meno Q. C.. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.1.2016.
9. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť v podstate s tým odôvodnením, že žalobca takéto podanie

vykonáva so zámerom získať finančný prospech a vyťažiť zo stavu, ktorý spôsobil svojím vysoko
nezodpovedným konaním. Na pojednávaní konanom dňa 24.1.2018 prostredníctvom právneho
zástupcu uviedla, že nerozporuje tú skutočnosť, že vo veci 7C/203/2009, v ktorej prebiehalo na jej návrh
vyporiadanie BSM so žalobcom bolo vydané predbežné opatrenie, v zmysle ktorého bolo žalovanému
zakázané akýmkoľvek spôsobom disponovať s bytom. Uviedla, že je tiež pravdou to, že návrh na
vyporiadanie BSM vo veci 7C/203/2009 zobrala späť. Tvrdila, že je potrebné skúmať individuálne

podmienky za akých k späťvzatiu žaloby o vyporiadanie BSM došlo. Poukázala na úradný záznam súdu
zo dňa 1.2.2013 v konaní 7C/203/2009 ako aj na mailovú komunikáciu medzi žalobcom a žalovanou
zo dňa 29.1.2013, ktorú predložili do spisu ako dôkaz, kde sa okrem riešenia otázky prebiehajúceho
BSM riešila aj otázka vycestovania, udelenia súhlasu na vycestovanie a na zmenu trvalého bydliska
ich spoločného syna. Žalovaná tvrdí, že túto skutočnosť žalobca využil aj pre konanie o vyporiadanie

BSM a v mailovej komunikácii uviedol, že podmieňuje udelenie súhlasu pre ich spoločného syna
zrušením predbežného opatrenia na byt č. XX, ktorého sa toto predbežné opatrenie týkalo a na zrušenie
exekučného konania o výživné č.k. EX 24/2011. Vzhľadom na takúto situáciu žalovaná mailom s týmto
súhlasila. Žalovaná ďalej tvrdí, že dňa 8.2.2013 sa žalobca dostavil do advokátskej kancelárie S.. H.,
kde za prítomnosti žalobcu, žalovanej, otca žalovanej a sestry žalobcu došlo aj k dohode o vyporiadaní

BSM a priamo v kancelárii žalobca prevzal sumu 510 eur s tým, že považuje vysporiadanie BSM za
ukončené. Za takejto situácie keďže žalobca podmieňoval späťvzatie návrhu na vyporiadanie BSM tým,
že udelí súhlas ich synovi na trvalé bývanie v Rakúsku nemožno konštatovať, že zastavenie konania
zavinila žalovaná, pričom ďalej tvrdí, že návrh na vydanie predbežného opatrenia bol dôvodný, keďže
túto skutočnosť potvrdil vo svojom rozhodnutí aj Krajský súd v Prešove. Žalovaná sa tiež v podstate

stotožnila s tým, že je predovšetkým potrebné, aby súd vyriešil otázku, či základ nároku je daný a až
potom v prípade, ak by bol súd názoru, že základ nároku je daný, aby sa skúmala uplatnená výška ujmy
a s takýmto názorom sa v podstate stotožnil aj žalobca.
10. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi berúc do úvahy vyjadrenia žalobcu a žalovaného,
oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného súdu Poprad sp. zn. 7C/203/2009 a spisom

7C/83/2013 zistil nasledujúci skutkový stav.
11. Žalovaná v právnom postavení žalobkyne podaním zo dňa 23.12.2009 podala na tunajší súd žalobu
o vyporiadanie BSM vo vzťahu k žalobcovi, vtedy žalovanému X. Š.. Touto žalobu sa domáhala vydania
rozsudku, ktorým by jej súd prikázal do výlučného vlastníctva vybavenie a zariadenie domácnosti v
nájomnom byte na adrese I. Ú. XX, D. a veci osobnej potreby, ktoré má v užívaní, peňažné prostriedky

nachádzajúce sa k tomuto dňu na jej bankových účtoch. Navrhovala tiež, aby do výlučného vlastníctva
žalovaného bolo prikázané zariadenie domácnosti a celá rekonštrukcia bytu na Š. B. C. N., veci osobnej
potreby, ktoré má v užívaní, peňažné prostriedky nachádzajúce sa k tomuto dňu na jeho účtoch a taktiež
navrhla, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 16 600 eur na vyrovnanie
majetkovej hodnoty v súvislosti s vyporiadaním BSM. Vec bola vedená na Okresnom súde Poprad pod

sp. zn. 7C/203/2009.
12. Vo veci 7C/203/2009 žalobkyňa podaním zo dňa 9.6.2010, ktoré bolo doručené súdu dňa 10.6.2010
podala návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd zakázal žalovanému
akékoľvek konanie, ktorým by previedol vlastnícke právo na tretiu osobu, založil, zaťažil vecným
bremenom, prenajal alebo inak scudzil byt č. XX na siedmom poschodí bytového domu na Š. ulici č.

X v Poprade vedeného na LV č. XXXX. Vtedy návrh zdôvodnila tým, že v konaní o vyporiadaní BSM
sú predmetom konania investície vložené do rekonštrukcie sporného bytu a súdu predložila ako dôkaz
inzerátyzrealitnýchkanceláriízktorýchdôkazovbolozrejmé,žežalovanýchcepredmetnýbytodpredať.
13. Súd preto uznesením č.k. 7C/203/2009-80 zo dňa 21.6.2010 uložil žalovanému, aby sa zdržal
akéhokoľvek konania v súvislosti s možným akýmkoľvek prevodom bytu č. XX. na siedmom poschodí

bytového domu na Š. ulici v Poprade č. X do právoplatnosti skončenia konania vo veci samej.
14. V dôsledku odvolania podaného žalovaným Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 3Co/126/2010
zo dňa 6.10.2010 potvrdil uznesenie o nariadení predbežného opatrenia v podstate s konštatovaním,
že žalobkyňa osvedčila základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, osvedčila,že žalovaný by mohol s bytom pred skončením konania nakladať aj spôsobom jeho scudzenia, resp.
založenia alebo zaťaženia. Krajský súd konštatuje, že kým sa definitívne nerozhodne o návrhu vo
veci samej (meritórne), dovtedy je potrebné poskytnúť žalobkyni dočasnú ochranu. Tiež konštatuje, že

žalovaný neprodukoval ani v podanom odvolaní nič právne významné v tom smere, aby mu nebolo do
skončenia konania zakázané byt scudziť, založiť alebo zaťažiť.
15. Žalovaný podaním zo dňa 10.5.2011 podal vo veci 7C/203/2009 na Okresný súd Poprad
návrh na zrušenie predbežného opatrenia zo dňa 21.6.2010 a Okresný súd Poprad uznesením č.k.
7C/203/2009-356 zo dňa 22.9.2011 návrh zamietol. V dôsledku odvolania podaného žalovaným vo

veci konal Krajský súd v Prešove a uznesením č.k. 2Co/125/2011-425 potvrdil uznesenie Okresného
súdu Poprad. Krajský súd v tomto rozhodnutí konštatuje, že odvolací súd v zhode so súdom prvého
stupňa konštatuje, že v danom štádiu konania neboli zistené dôvody, pre ktoré by malo byť nariadené
predbežné opatrenie zrušené. Poukazuje na to, že predmetom konania sú finančné prostriedky vložené
do rekonštrukcie bytu a predbežné opatrenie je teda dôvodné.
16. Žalovaný v konaní 7C/203/2009 opätovne podal návrh na zrušenie uznesenia Okresného súdu

Poprad č.k. 7C/203/2009-80 o nariadení predbežného opatrenia, a to podaním zo dňa 27.1.2012.
Okresný súd Poprad uznesením 7C/203/2009-455 zo dňa 16.4.2012 jeho návrh zamietol. Krajský súd
v Prešove uznesením 7Co/173/2012-526 zo dňa 20.12.2012 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa s
tým, že dôvody na jeho vydanie naďalej trvajú.
17. Žalobkyňa podaním zo dňa 31.1.2013, ktoré bolo doručené súdu 31.1.2013 zobrala návrh na

vyporiadanie BSM v celom rozsahu späť. Dňa 1.2.2013 ako je zrejmé z úradného záznamu (č.l. 531
spisu 7C/203/2009) dostavili sa žalobca a žalovaný na Okresný súd Poprad, kde žalovaná uviedla, že
berie návrh na vyporiadanie v celom rozsahu späť a dopĺňa ho tak, že berie návrh v celom rozsahu späť
aj pokiaľ sa týka bezdôvodného obohatenia. Žalovaný vtedy uviedol, že so späťvzatím návrhu nesúhlasí,
pretože vo veci je podaný protinávrh. Žalobkyňa vtedy uviedla, že dôvodom prečo navrhuje zrušiť aj

predbežné opatrenie vo veci je tá skutočnosť, že žalovaný bude súhlasiť so späťvzatím návrhu a že jej
udelí súhlas na zmenu o obvyklý pobyt syna, pretože doposiaľ jej súhlas neudelil, a to aj napriek tomu,
že už rok býva v Rakúsku v Hainburg a už rok dochádza do práce do Bratislavy. Uviedla, že žalovaný
bez akéhokoľvek logického zdôvodnenia nesúhlasí s tým, aby syn mal pobyt v Hainburgu a podmieňuje
to rôznymi návrhmi a kladením podmienok napríklad, že keď podá návrh na zrušenie predbežného

opatrenia, že jej ten súhlas dá. Ďalšou podmienkou, že zoberie návrh späť vo veci exekúcie v súvislosti s
výživným na maloleté dieťa a späťvzatie návrhu ako aj zrušenie predbežného opatrenia učinila z dôvodu,
že koná v záujme maloletého dieťaťa.
18. Okresný súd Poprad uznesením č.k. 7C/203/2009-535 zo dňa 8.2.2013 konanie zastavil. Toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.3.2013.

19. V zmysle § 77 ods. 1 písm. d) vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie
zanikne, ak uplynie určený čas, po ktorý malo trvať. Ako je zrejmé uznesením Okresného súdu
Poprad č.k. 7C/203/2009-80 zo dňa 21.6.2010 bolo nariadené a vydané predbežné opatrenie do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Keďže vec bola právoplatne skončená uznesením
Okresného súdu Poprad č.k. 7C/203/2009-535 zo dňa 8.2.2013 kedy bolo konanie zastavené a toto

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 2.3.2013, a teda zaniklo aj vydané predbežné opatrenie
20. V zmysle § 77 ods. 3 vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku, ak predbežné opatrenie zaniklo
alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo alebo preto, že
právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť ujmy tomu, komu predbežným
opatrením vznikli. Rozhodne o tom na návrh súd, ktorý nariadil predbežné opatrenie.

21. Skutočnosť, že predbežné opatrenie zaniklo v konkrétnej veci z iného dôvodu, že sa návrhu vo
veci samej vyhovelo alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené je medzi stranami v konaní
nesporné. V konkrétnom prípade totiž predbežné opatrenie zaniklo z dôvodu, že žalobkyňa v konaní
7C/203/2009 zobrala návrh späť a konanie bolo zastavené. V súčasnosti je náhrada škody a inej ujmy z
dôvodu zániku predbežného opatrenia upravená v ustanovení § 340 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“), v zmysle ktorého ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z
iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo alebo preto, že právo navrhovateľa bolo
uspokojené navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením
vnikli. Výnimkou kedy sa toto ustanovenie nepoužije je to, ak bolo nariadené neodkladné opatrenie podľa
ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e) CSP, čo nejde o konkrétny prípad.

22. Vo vyššie citovaných právnych úpravách náhrady škody a inej ujmy v súvislosti so zánikom
predbežného alebo neodkladného opatrenia sa odzrkadľuje princíp zodpovednosti za škodu a inú
ujmu spôsobenú nariadeným neodkladným opatrením, ktorá svedčí navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Takáto koncepcia zodpovednosti navrhovateľa za škodu a inú ujmu je udržateľná vzhľadomna spôsob rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže sa súd spolieha
predovšetkým na skutočnosti tvrdené navrhovateľom neodkladného opatrenia, ktorý tak musí prijať
následky svojej procesnej zodpovednosti za neoprávnene (nedôvodne) podaný návrh.

23. Riadiac sa vyššie citovaným je potom pri uplatnenom nároku na náhradu škody a inej ujmy v
súvislostisozánikompredbežnéhoopatreniapotrebnéskúmať,činavrhovateľpodalnávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia oprávnene, a teda dôvodne.
24. Z vykonaných dôkazov, a to predovšetkým z niekoľkých rozhodnutí Okresného súdu Poprad o
nariadení predbežného opatrenia, ako aj potvrdzujúcich uznesení Krajského súdu v Prešove v súvislosti

s návrhom na zrušenie neodkladného opatrenia nesporne vyplýva, že navrhovateľka navrhla vydanie
predbežného opatrenia dôvodne. Predložila súdu aj listinné dôkazy svedčiace o tom, že žalobca v
priebehu konania o vyporiadaní BSM chcel a mal snahu byt, ktorý je predmetom predbežného opatrenia
odpredať. Táto skutočnosť v konečnom dôsledku v konaní ani sporná nie je. Za takejto dôkaznej situácie
súd preto dospel k záveru, že právny nárok na náhradu škody a inej ujmy v súvislosti so zánikom
predbežného opatrenia žalobca nemá, a preto žalobu zamietol.

25. Vzhľadom na vyriešenie otázky opodstatnenosti nároku, kedy súd konštatuje, že tento nárok daný
nie je, súd sa potom nezaoberal výškou uplatnenej škody, prípadne nemajetkovej ujmy. Odhliadnuc
od vyššie citovaného súd bral do úvahy aj okolnosti, za ktorých k späťvzatiu návrhu na vyporiadanie
BSM došlo, pričom z vykonaných dôkazov je nepochybné, že žalovaná tak konala z dôvodu záujmu
a starostlivosti o spoločné dieťa, teda dá sa konštatovať, že aj prípadné vyhovenie žaloby bolo by v

rozpore s dobrými mravmi, tak ako to má na mysli § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
27. Súd priznal úspešnému žalovanému vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.