Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116204000
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116204000.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Jankou Benkovičovou, v spore žalobcu: SATRO s.r.o., IČO:

31335161, Polianky 9, 844 37 Bratislava, zast. STANO a partneri s.r.o., Nám. 1 mája 16, 811 06
Bratislava, proti žalovanému: Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX W., v konaní o zaplatenie
sumy 105,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 105,40 eur a to z titulu neuhradenia za poskytované
služby v zmysle zmluvy o poskytovaní elektronických telekomunikačných služieb č. 4110002125,

predmetomktorejbolozriadenieaprevádzkovanieslužiebtelevíznychkáblovýchrozvodov,ktorázmluva
bola uzavretá dňa 10.10.2013. Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky spoločnosti žalobcu a
cenník . Žalovaný si podľa zmluvy zvolil ročné platby, pričom zvolený programový balík - „Satro net
junior“ mal uhrádzať sumu vo výške 237,60 eur ročne, t.j. 19,80 eur mesačne. Okrem toho žalobca
vypožičal žalovanému zariadenie modem Cisco EPC 3010 výrobné číslo 260141867, ktoré žalobca
nevrátil . Pretože žalovaný neuhrádzal cenu za poskytované služby, dňa 01.10.2015 pristúpil žalobca
k odstúpeniu od zmluvy v zmysle bodu 5.5 c, všeobecných podmienok. Žalovanú suma pozostáva z

účastníckeho poplatku za obdobie od 01.02.2015 do 31.07.2015 vo výške 26,40 eur, z náhrady hodnoty
zariadenia modem Cisco vo výške 79 eur.

2. Okresný súd Nitra vo veci vydal platobný rozkaz dňa 29.03.2016 pod č. k. 9C/68/2016-21. Voči
Platobnému rozkazu podal dňa 03.05.2016 žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že žaloba je nedôvodná.
Poukázal na skutočnosť, že podpis na zmluve nepatrí žalovanému, on sa tak nepodpisuje, rozdiel v
podpisoch je evidentný aj z inštalačného protokolu, kde je úplne odlišný podpis od podpisu v zmluve,

tak isto nepatriaci žalovanému. Z tohto dôvodu, žalovaný uviedol, že on službu nevyužíval, na uvedenej
adrese sa nachádza bytovka, ktorá obsahuje niekoľko bytov, a nevie prečo na uvedených listinách je
uvedené jeho meno, údaje a podpisy, ktoré on popiera.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 03.10.2016 vyjadril k podanému odporu žalovaného. Uviedol,
že žalovaný nehovorí pravdu. Uviedol, že žalovaný pôvodne uzatvoril zmluvu č. 4110002125 dňa
07.01.2011 so spoločnosťou Z.O. GROUP, s.r.o., ktorej jediným spoločníkom a konateľom bol žalovaný.

Neskôr žalovaný požiadal o prepis na fyzickú osobu a 10.10.2013 došlo k prepisu zmluvy na žalovaného.
Žalovaný si svoje povinnosti plnil riadne pričom naposledy uhradil na účet žalobcu dňa 04.04.2014 sumu
vo výške 239,20 eur, čo je v rozpore s tvrdením žalovaného.4. Súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, so zmluvou o poskytovaní elektronických telekomunikačných služieb

č. 4110002125 zo dňa 10.10.2013, Odstúpením od zmluvy zo dňa 01.10.2015, cenníkom služieb,
všeobecnými podmienkami a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Zmluvou o poskytovaní elektronických služieb č. 4110002125 uzavretej dňa 10.10.2013 sa žalobca
zaviazal zriadiť a prevádzkovať žalovanému služby televíznych káblových rozvodov, s tým, že za tieto

služby sa zaviazal žalovaný platiť mesačne , kde podľa cenníka činil ročný poplatok 237,60 eur. Žalobca
odstúpil od predmetnej zmluvy a to odstúpením zo dňa 01.10.2015.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

12. Zo spisu mal súd za preukázané, že medzi stranami existoval zmluvný vzťah na základe platne

uzavretej zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou
pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a preto je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať aj
všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, ktorých základom je § 52 a nasl. OZ a zákon č.
250/2007 Z.z.. Žalobca na základe predmetnej zmluvy poskytoval žalovanému služby internetového

pripojenia, ktoré žalovaný využíval, ale dohodnutú cenu nezaplatil.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 659 Občianskeho zákonníka, zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.

15. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v
tomto alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

16. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

17. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej.

19. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

20. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia 105,40 eur (26,40+79=105,40) titulom nárokov, ktoré v
žalobe označil ako nárok na poplatok za obdobie od 01.02.2015 do 31.07.2015 a nárok na náhradu

hodnoty zariadenia Modem Cisco, ktoré podľa jeho vyjadrenia dal žalovanému do výpožičky. Z listinných
dôkazov však súd nemal nesporne za preukázané, že by žalovaný uvedené zariadenia prevzal a
teda jeho povinnosť ich žalobcovi v prípade ukončenia zmluvy ku ktorej došlo odstúpením zo strany
žalobcu je povinný ich vrátiť, resp. nahradiť ich hodnotu. Keby aj žalobca v spore preukázal, že uvedené
zariadenia boli žalovanému odovzdané do výpožičky, ktorá je bezodplatná, tak podľa názoru súdu
nepreukázal všetky predpoklady na vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti žalovaného

zaškodu,ktorémuichneodovzdanímmalavzniknúť.Predpokladomvznikuzodpovednostijeprotiprávny
úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom
pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
predpokladov podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že žalovaný porušil svoje povinnosti,
pretože si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, žalobca však v spore nepreukázal výšku škody a

to skutočnú hodnotu odovzdaných zariadení v čase porušenia povinnosti žalovaným a nie určenú
cenníkom ( ktorý je okrem toho cenníkom zmluvných pokút), z ktorého ani nevyplýva, že by išlo o
zariadenia ktoré mali byť žalovanému podľa žalobcu odovzdané a ani príčinnú súvislosť medzi vznikom
škody a konaním žalovaného. Škoda, ktorá mu mala podľa tvrdenia žalobcu vzniknúť je výsledkom
dohody o bezodplatnom poskytnutí zariadení žalovanému a nie je možné za ňu považovať poskytovanie

služieb, resp. zariadení v rámci obchodnej politiky žalobcu žalovaným za cenu nižšiu, resp. bezplatnú,
pretože to je výsledkom dohody oboch zmluvných strán, ktoré rozhodnutie nemôže byť následne
žalobcom reparované, ak sa nesplnili jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným
vkladal. Žalovaný by bol povinný, v prípade ak by žalobca preukázal, že mu zariadenia odovzdal,
vzhľadom k tomu, že došlo platnému ukončeniu zmluvy povinný vrátiť podľa § 457 Občianskeho

zákonníka žalobcovi. Pretože sa toho však žaloba nedomáhal, nemohol súd žalovanému takúto
povinnosť uložiť.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

22. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

23. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa ods. 4 písm. k) citovaného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

25.Podľaods.5citovanéhoustanovenia,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluvách
sú neplatné.

26. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.28. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

29. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

30. Pretože žalobca predložil súdu cenník zmluvných pokút, ktorých zaplatenia sa v žalobe domáha hoci
tento nárok v žalobe označil ako nárok na náhradu hodnoty zariadení, súd preskúmal uplatnený nárok
žalobcu aj z titulu nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Uvedené zmluvné pokuty boli dojednané vo
všeobecnýchpodmienkachžalobcusodkazomnacenník,ktorésúsúčasťouzmluvypriprípadporušenia
zmluvných povinností žalovaného a to neodovzdania zariadení, ktoré dostal od žalobcu do výpožičky.
Účelomzmluvnejpokutyjedonútiťdlžníkapodhrozboumajetkovejsankciekriadnemusplneniuzáväzku

a plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. V prípade zmluvnej pokuty dohodnutej v spotrebiteľskej
zmluve je treba zo zákona skúmať jej platnosť a primeranosť, pričom neplatné je dojednanie, ktoré
je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka alebo je neprijateľné podľa § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka. Predmetná zmluva bola uzavretá ako typová zmluva a jej obsah a
teda i tieto dojednania žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, mal iba možnosť zmluvu

ako celok prijať a podrobiť sa aj uvedeným dojednaniam o zmluvných pokutách alebo zmluvu ako
celok odmietnuť. Z uvedeného dôvodu súd tieto dojednania nepovažoval za individuálne dojednané,
pričom žalobca nepreukázal v konaní opak, hoci dôkazné bremeno bolo na jeho strane (§ 53 ods.
3 Občianskeho zákonníka). Zmluvné pokuty boli dojednané výlučne vo vzťahu k žalovanému, čím
takéto dojednania spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán v jeho

neprospech. Výška zmluvných pokút je okrem toho určená jednotne, bez ohľadu na to, kedy príde k
porušeniu povinnosti, pričom z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný si prestal plniť svoje
povinnosti riadne 3 aj pol mesiaca po uzavretí zmluvy, čo žalobca v prípade dojednania o zmluvných
pokút nezohľadnil. Z uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že takéto dojednania sú neplatné podľa
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože sú neprijateľné nakoľko sú v nerovnováhe (§ 53 ods. 1

Občianskeho zákonníka), neboli individuálne dojednané (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a pretože
sú neprimerane vysoké (§ 53 ods. 4 psím. k) Občianskeho zákonníka) a nárok žalobcu na ich zaplatenie
je preto nedôvodný.

31. Z uvedených dôvodov súd žalobcovi právo na zaplatenie žalovanej sumy, resp. zmluvnej pokuty

spolu s príslušným úrokom z omeškania od žalovaného nepriznal a žalobu zamietol.

32. O trovách konania súd podľa § 255 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .