Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316010387
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316010387.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mileny Jakubíkovej a prísediacich
sudcovIng.DianyCsicsmanovejaGejzuNagyavtrestnejveciobžalovanéhoC.L.prezločinsexuálneho
zneužívania zdraví podľa § 201 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona a iné na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.11.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

C. L., narodený XX.XX.XXXX v J., V. republika, trvale bytom E. C. - O., ul. X. C.. XXX/XX
j e v i n n ý, ž e
od presne nezisteného dňa roku 2011 do 21.02.2014 v priestoroch rodinného domu v obci E. C. - O., ul.
X. C. XXX/XX, v tom čase maloletú K. K., nar. XX.XX.XXXX, dcéru jeho manželky S. L., s ktorou žil v
spoločnej domácnosti rukou hladkal po stehnách z vnútornej a vonkajšej strany, v rozkroku aj napriek
tomu, že sa maloletej K. K. toto správanie nepáčilo a bolo jej to nepríjemné, neskôr sa jeho konanie
stupňovalo tým spôsobom, že od presne nezisteného dňa maloletej povedal, aby sa obliekla do pyžama

a išla si k nemu ľahnúť do spálne, kde ju začal rukou hladkať po zadku, chytať na intímnych miestach, aj
ona ho musela chytať na intímnych miestach, a neskôr jej povedal, aby si dala dole pyžamové nohavice,
hladkal ju medzi nohami v oblasti pošvy a kázal, jej aby aj ona jeho hladkala na intímnych miestach,
a takto sa navzájom sexuálne uspokojovali, povedal, aby ho chytala za pohlavný úd a pohlavne ho
uspokojovala a v neskoršom období chcel, aby si dala pohlavný úd do úst a orálne ho uspokojovala, v
presne nezistených dňoch v mesiaci február 2014 sa s poškodenou K. K. pokúsil vykonať súlož takým

spôsobom, že sa pokúsil zasunúť svoj pohlavný úd do jej pošvy, ale nakoľko ju to bolelo , čo mu povedala
a odsúvala ho , nedošlo k súloži, pričom vyššie uvedené praktiky vykonával s maloletou najmä v čase,
keď matka nebola doma a najmä počas nočných pracovných zmien matky
t e d a
- osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas a na chránenej osobe - blízkej osobe
- dieťa iným spôsobom sexuálne zneužil a takéto dieťa bolo odkázanou osobou

č í m s p á c h a l
-zločinsexuálnehozneužívania podľa§201odsek1,odsek2písmenoa,písmenob/ Trestnéhozákona
s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona a
§ 127 odsek 5 Trestného zákona
prečin sexuálneho zneužívania podľa § 202 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona
a za to sa o d s u d z u j e

podľa § 201 odsek 2 Trestného zákona so zistením poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j/
Trestného zákona, priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona, s použitím § 38
odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného
zákona na úhrnný na trest odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ roky.
Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek1 písmeno a/ Trestného zákona súd
obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním počas skúšobnej doby.Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 4 /štyri/
roky .
Podľa § 51 odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu

nepriblížiť sa k poškodenej K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XXX na vzdialenosť menšiu ako päť
metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej a podľa § 51 odsek 4 písmeno i/ Trestného
zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze sa v skúšobnej dobe zúčastniť na
psychologickom poradenstve .

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Leviciach podal na obž. C. L. obžalobu pre zločin sexuálneho

zneužívania podľa § 201 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na §
138 písmeno b/ Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona a prečin sexuálneho
zneužívania podľa § 202 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písmeno
d/ Trestného zákona.
Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedka -

poškodeného I. T., svedkyne - poškodenej K. T., svedkov S. L., C. T., G. T., K. X., P. B., Y. D., vypočutím
znalcov C.. T. X., PhDr. O. C., G.., oboznámením znaleckého posudku č. č. 19/2014 vypracovaného spol.
Forenzná informatika, s.r.o., prečítaním a oboznámením listinných dôkazov, správ, charakteristík, odpisu
registra trestov a ďalšieho na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu. Po vyhodnotení dokazovania
súd dospel ku skutkovým a právnym záverom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Splnomocnený zástupca poškodených I.. E. C. si náhradu škody neuplatnil.
Obžalovaný C. L. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a uviedol, že všetko čo sa mu kladie
za vinu je výmysel poškodenej K. T., ktorú pozná od 8 rokov, kedy sa zoznámil s jej matkou, s ktorou
uzatvorili manželstvo. Uviedol, že s K. mali vzťah ako otec s dcérou, až nadštandardný
vzťah a tento sa ešte viac prehĺbil v roku 2012, keď sa im s manželkou nepodarilo mať dieťa. Vzťah s

poškodenou bol dobrý do doby, kedy začala navštevovať strednú školu, kedy sa zmenilo jej správanie
a začali s ňou byť problémy. Našiel jej cigarety, alkohol, začala klamať, vulgárne sa vyjadrovala v SMS
správach, na sociálnych sieťach a s manželkou jej zakazovali chlapcov, sociálne siete, kontrolovali jej
telefón. Počas jarných prázdnin, keď bola u svojho biologického otca podala na neho trestné oznámenie
so svojím otcom, čo on pokladá za účelové, lebo s jej otcom nemali dobrý vzťah. V roku 2011 keď mal

páchať trestnú činnosť bol často mimo domov, lebo pracoval v SBS na zmeny, jeho manželka v roku
2012nepracovala,boladomaananočnézmenyzačalapracovaťažvroku2013vapríliapretonemohol
páchať skutok 3-4 krát do týždňa. Taktiež s nimi býval brat poškodenej. Medzi K. a jej rovesníkmi na
sociálnych sieťach prebiehala komunikácia plná vulgarizmov sexuálneho rázu, perverzností . Potvrdil,
že K. rozbil telefón aj tablet, lebo sa nahneval, že im klamala, mala tam perverznú komunikáciu s

chlapcami. K SMS správam, ktoré sú na čl. 112,114,115, 116,119,122, ktoré mu boli prečítané uviedol,
že ich písal K. v čase, keď bola u svojho otca, neozývala sa im, boli spolu pohnevaní a chcel si ju
udobriť. Tieto nemali sexuálny podtón, bola to bežná komunikácia medzi nimi a v ich domácnosti sa
bežne používali slová ako láska, miláčik, lásenka, milujem ťa a takto sa vyjadrovali aj s manželkou.
Manželka o týchto SMS správach vedela, niektoré písali spolu. K. najprv začala navštevovať strednú

školu vo E., kde sa jej zhoršil prospech, našli jej v taške alkohol, cigarety, zatajovala známky a preto
zmenilaškoluazačalanavštevovaťstrednúškoluvT.nadY.,kdesajejtiežzhoršovalprospech,vulgárne
komunikovala cez sociálne siete. On sa s ňou učil, pomáhal jej, kúpil jej tablet, poskytol notebook. Po
vypuknutí tejto kauzy bola jeho manželka K. skontrolovať v škole, ale K. v škole nebola, pričom do
telefónu jej klamala, že všetko je v pohode. Školu potom opustila bez ich vedomia, riešil to jej biologický

otec a začala navštevovať strednú školu obchodu a služieb v X. C.. V súčasnej dobe sa nestretávajú
a nemá s ňou žiadny vzťah.
Na hlavnom pojednávaní k výpovedi pošk. K. K. uviedol, že všetko čo uviedla odmieta, nie je pravda,
že K. k. nepožívala alkohol, nefajčila, nakoľko sú o tom dôkazy a tiež nie je pravda, že neuvádzala v
komunikácii na Facebooku, že trpí smrteľnou chorobou, že boli účastníkmi dopravnej nehody, pretože

sú o tom dôkazy v spise vo facebookovej komunikácii. Na hlavnom pojednávaní, kde boli obžalovanému
predložené k nahliadnutiu fotografie na čl. 759-770, ktoré do spisu predložil splnomocnený zástupca
poškodenej, obžalovaný uviedol, že pošk. K. k. si robila možno 1000 fotografií, ktoré mala uložené v
notebooku, mobilnom telefóne alebo vo fotoaparáte a nevie prečo boli predložené práve tieto, videl na
nich postavy, ktoré sú oblečené alebo vyzlečené tak, ako sa bežne fotí napríklad pri bazénoch a nevidí

tam žiadny sexuálny podtón alebo zneužívanie. Pripustil, že niektoré fotografie, na ktorých je K. K. urobilon, alebo sa spustila samospúšť fotoaparátu a niektoré robila K. K., nevie ktoré fotografie robil on. Kedy
boli vyhotovené nevedel uviesť, K. si robila umelecké fotografie, fotil ju viackrát. K fotografiám čl. 765,
766, na ktorých je zobrazený on, uviedol, že možno fotila K. a možno manželka.

Svedkyňa S. L., manželka obžalovaného a matka poškodenej K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že
sa s obžalovaným zoznámila v roku 2007, spočiatku bývali v Nitre u jej otca, od júla 2009 vo E. C. a
manželstvo uzatvorili v júli 2010. Ona spočiatku pracovala v Tescu v L., kde v januári 2011 dala výpoveď
a začala pracovať v Lidli asi tri týždne. Potom pracovala v P. B. v Stavebninách a od jesene 2011 v P. vo
E.. od januára 2012 do decembra 2012 bola PN a v apríli 2013 nastúpila do OD P. vo E., kde pracovala

na nočné zmeny od 21. 30 h do 6.00 h ráno. Dcéra mala s jej manželom veľmi dobrý vzťah, všade s
ním chodila, zdalo sa jej, že s ním lepšie rozumie ako s biologickým otcom. Zmenila sa po nástupe na
strednú školu a to v prospechu, v správaní, našli jej komunikáciu s chlapcami v telefóne, na facebooku ,
ktorá bola odvážna, vyzývavá, chcela, aby sa s ňou rozprávali o sexe, zistili, že klame a preto jej
zakazovali facebook. Priateľom oznamovala, že je v nemocnici, trpí na aortálnu stenózu, e zomiera, čo
nebola pravda. Na správaní K. si nevšimla nič nezvyčajné a myslí si, že si to dcéra vymyslela. Počas

jarných prázdnin bola u svojho otca, nevedeli o nej, posielali jej SMS správy, resp. jej telefonovali. K.
mala s jej manželom veľmi dobrý vzťah, bol rád , že ju má ako nevlastnú dcéru a K. ho začala oslovovať
tatík. Bežne sa doma oslovovali slovami láska, zlatino, miláčik. SMS správy na čl. 109,112, 114, 115,
116, 119, 122, ktoré jej boli prečítané jej písal obžalovaný, keď bola na prázdninách v I., tieto jej posielali
spoločne. Manžel jej predtým rozbil telefón , za čo sa jej chcel ospravedlniť, keďže sa im neozývala, mali

o ňu strach. Slová ktoré použil boli medzi nimi bežné a o obsahu uvedených správ vedela. Dcéra jej nikdy
nepovedala o sexuálnom zneužívaní ani si na nej nič nevšimla. Dcéra spávala s nimi v spálni od malička.
Svedok poškodený I. T., zákonný zástupca, otec K. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dcéra prišla k
nemu na jarné prázdniny, keď sa jej spýtal kde má telefón , ktorý jej kúpil , povedala mu, že obžalovaný jej
ho rozbil a vtedy mu povedala, akého konania sa obžalovaný dopustil, že jej kázal, aby roztiahla nožičky.

On sa jej na podrobnosti nevypytoval. Všimol si, že od Vianoc bola uzavretejšia ,ale sa jej nepýtal na
dôvod, o obžalovanom nehovorila.
Poškodená svedkyňa K. T. na hlavnom pojednávaní vypočutá v neprítomnosti obžalovaného uviedla,
že keď mala asi 11 rokov pozerali televízor, ležali na gauči a obžalovaný ju hladkal po zadku, začalo
sa to keď sa presťahovali do E. C., najmä keď matka nebola doma, alebo pozerala TV, alebo bola v

spálni a spala. Obžalovaný ju obchytával, robil ju a ona musela robiť jeho, siahal jej na pohlavné orgány
a ona musela siahať na jeho pohlavný orgán. Trvalo to dlhšiu dobu, potom začal na ňu žiarliť, keď mala
kamaráta, alebo si sním písala, resp. telefonovala. Kontroloval jej telefón, hovoril, že keď to skončí,
jeho život nemá zmysel a keď to povie mame, tak skončí na ulici, lebo nemá kde bývať. Keď prestúpila
zo strednej školy vo E. na G. v T. nad Y. povedala o tom svojej priateľke G. T. a p. učiteľke Y. D.. Cez

jarné prázdniny išla k otcovi , ktorému o tom povedala. Ďalej uviedla, že keď mama chodievala na nočné
zmeny v P., obžalovaný jej kázal, aby sa prezliekla do pyžama a išla si ľahnúť do spálne kde ju hladkal
na zadku, na intímnych miestach, kázal jej aby sa vyzliekla, hladkal ju na intímnych miestach, robil jej to
rukou a ona to robila jemu, keď odmietla, vymýšľal si na ňu rôzne veci, že fajčila, pila a povedal to mame.
Svedkyňa sa vyjadrila aj k predloženým obrazovým snímkam z jej fotoaparátu na čl. 757-790, ktoré

predložil splnomocnený zástupca poškodenej a uviedla, že fotografie boli vyhotovené na jej fotoaparáte,
nachádzali sa na karte z fotoaparátu a vyhotovoval ich obžalovaný resp. ona. Fotografovanie jej navrhol
obžalovaný a boli vyhotovené v dome, kde bývali, v spálni rodinného domu a prítomní boli len oni
dvaja, matka určite nebola doma. K tomu, že je na niektorých fotkách vyzlečená, resp. je odhalený
aj obžalovaný uviedla, že to navrhol obžalovaný, aby mala pekné fotky. Na fotografiách , kde nemá

podprsenku uviedla, že sa nepamätá, či ju požiadal obžalovaný, aby si ju dala dole, alebo to urobila
sama. Čas a dátum uvedený na fotografiách, je dátum a čas, kedy boli vyhotovené. K pózam, v ktorých
na fotografiách zachytená, ju nahovoril obžalovaný. Ku skutočnosti, či jej neprekážalo sa fotiť pred
obžalovaným vyzlečená, uviedla, že jej to prekážalo, ale mala z neho strach a usmievala sa, lebo veľa
ľudí sa usmieva, aj keď má strach.

Svedkyňa G. T. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s K. T. boli necelý rok spolužiačky na strednej škole
v T. nad Y., ktorá jej hovorila, že obžalovaný pri nej sedí keď telefonuje, nemôže používať sociálne
siete facebook, pokec. Má vedomosť, že jej písal SMS správy, keď bola v škole. Na podrobnosti čo jej
K. hovorila si už nepamätala, ale vie, že ju poslala za učiteľkou Y. D.. Za účelom odstránenia rozporov
vo výpovediach na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní, prokurátor v zmysle ust. § 264 ods. 1

Trestného poriadku navrhol prečítať výpoveď z prípravného konania, kde svedkyňa uviedla, že K. K. asi
začiatkom februára plakala a na telefóne jej napísala, že už 2 až 3 roky trvá jej sexuálne obťažovanie a
toto jej robí C.. Zdalo sa jej, že K. sa jej to obávala povedať, lebo ju tak dobre nepoznala, ale zdôverila sa
jej , že sa to stáva, keď matka chodí na nočné a vtedy musí spať s obžalovaným v posteli. Obžalovaný potom, ako sa dozvedel, že K. má priateľa, musela mu pred ním zavolať či spolu chodia, rozbil jej telefóny.
Povedala jej, aby to začala riešiť, ale K. sa bála, že jej ublíži. Pred prázdninami ju presvedčila, aby išla za
učiteľkou Y. D., išli za ňou spolu a učiteľka jej povedala, aby to oznámila. K. jej ukazovala, aj preposlala

SMS správy od obžalovaného, kde jej písal, že ju miluje, že je to osud, že sa stretli, že jeho láska k
nej je pravá, čistá, je zmysel jeho života a tieto jej preposlala, lebo obžalovaný jej kázal SMS správy od
neho vymazať. Podrobnosti jej K. nehovorila, avšak sa jej raz po príchode do školy povedala, že zase
to spravil. K rozporom medzi výpoveďami svedkyňa uviedla, že si už nepamätala na všetky skutočnosti
a výpovede z prípravného konania sa pridržiava.

Svedok C. T., brat poškodenej K. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nevedel o tom, že by mal
obžalovaný sexuálne zneužívať jeho sestru a dozvedel sa o tom od svojho otca, až keď bolo podané
trestné oznámenie. Sestra sa na obžalovaného nikdy nesťažovala a ani v jej správaní si nevšimol nič
nezvyčajné. K.savočinemusprávalaakobežnýtínedžerabolztohoprekvapený,pretoženemalžiadne
podozrenie. On mal voči obžalovanému bežný vzťah, žil s nimi v spoločnej domácnosti asi od roku 2008
až kým neukončil strednú školu v roku 2013, potom sa zamestnal a chodil na vysokú školu, ale býval

s obžalovaným, matkou a sestrou v spoločnej domácnosti asi do februára 2014. Medzi obžalovaným a
sestrou bývali bežné hádky týkajúce sa školy a mal vedomosť, že raz jej našli v taške cigarety, za čo ju
pokarhali. K. spávala s matkou a obžalovaným v spálni od malička a potom aj keď bola staršia a to aj
vtedy, keď matka nebola doma. Matka pracovala P. vo E. od roku 2013 na nočné zmeny. So sestrou sa
o tom čo sa stalo nerozprával a mal vedomosť, že potom chodila k psychológovi.

Svedok K. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s K. K. boli kamaráti, zoznámili sa na strednej škole a
razmupovedala,žeobžalovanýjuzbilzato,žejejzatelefonoval.Povedalamu,žemuselaobžalovaného
orálne uspokojovať. Bolo to asi v roku 2014, keď sa mu s plačom do telefónu posťažovala. Keď sa jej
na to neskôr pýtal. Povedala, že o tom nechce hovoriť a mala o tom povedať nejakej spolužiačke. Za
účelom odstránenia rozporov vo výpovediach na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní v zmysle

§ 264 ods. 1 Trestného poriadku súd prečítal časť výpovede, kde svedok uviedol, že mu K. hovorila, že
ju obžalovaný zneužíval, čo jej robí, že prsty jej tam strkal, obtieral sa o ňu, nepovedala čo, ale on vedel
čo myslela, keď mu volala pred týždňom, povedala, že ju znásilnil a vyzval, ho aby odstránil rozpory.
Svedok uviedol, že si na všetko už nepamätal, pridržiava výpovede z prípravného konania, kedy bol
vypočúvaný krátko po tom, ako to vyšlo najavo. K. mu ešte povedala, že musela obžalovaného orálne

uspokojovať. S poškodenou K. boli len priatelia a nemali spolu sexuálny styk.
Svedkyňa P. B., matka obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že poškodenú K. K. pozná od jej
ôsmych rokov od kedy začala jej matka žiť s jej synom. Neverí, že by jej syn K. K. sexuálne obťažoval,
pretože ju vychovával od jej ôsmych rokov, urobil by pre ňu všetko, mali spolu veľmi dobrý vzťah, všade
spolu chodili a K. všetok čas trávila v spoločnosti svojej matky a jej syna. Myslí si, že aj ona mohla

zapríčiniť, že K. obvinila jej syna, nakoľko asi dva týždne pred tým K. hovorila, že to sa jej nepáči, že
je stále pri nich, aby im nechala priestor byť sami, že si možno chcú založiť rodinu a aby čas trávila s
kamarátmi, čím možno u nej vyvolala žiarlivosť. K. jej sama hovorila, že s jej synom má najlepší vzťah
a s biologickým otcom nemá dobrý vzťah.. Nikto z rodiny si nevšimol, že by sa tam malo niečo diať. K.
si často vymýšľala rôzne príbehy. Ani ona si nevšimla v správaní obžalovaného a pošk. K. K. žiadne

zmeny. Navštevovala ich aj päť. krát do týždňa a to aj v čase, keď bola jej matka v práci napr. prišla o
19. 00 h a odchádzala o 22.00 h, resp. jej syn s K. navštevovali ju. C. vedomosti o tom, že K. spávala
v spálni s jej synom a svojou matkou, čo bolo už v čase keď mala 14 rokov, čo jej odôvodnila tým, že
by sa bála, keď by bola búrka. Jej syn nikdy nemal žiadne sexuálne problémy a ani počas jeho vývinu
s ním nemuseli navštevovať žiadneho odborníka.

Znalec C.. G. X. ,ktorý vypracoval znalecký posudok č. 46/2014 na K. T. a bol prítomný aj pri jej
výsluchunahlavnompojednávaníuviedol, privypracovaníznaleckéhoposudkuvychádzalzdostupných
spisových materiálov, psychologického vyšetrenia a výsledkov psychodiagnostických testov. Zistil, že
K. K. v čase vyšetrenia mala rozumové schopnosti, ktoré sa týkali stredného adolescentného veku,
jej intelekt bol priemerný, stále vo vývine, sama si dokázala vytvárať vlastné súdy, vedela rozlíšiť

spoločensky žiadúce, resp. nežiadúce správanie. Dokázala sa prispôsobovať autoritám až na riadne
adolescentné výkyvy a konflikty. Jej názory a vnímanie posudzovania interpersonálnych vzťahov boli
v tom čase naivné a nezrelé i vzhľadom na jej vek. Jej pozornosť, pamäť a úsudok sú primerané,
nezistil žiadne prekážky vo vnímaní resp. poruchy vnímania, neurologické poruchy alebo psychózy,
ktoré by znižovali jej kontakt s realitou. Mala sklony k náladovosti, ale dokázala sa prispôsobiť bežným

situáciám, v záťaži mala sklon k zvýšenej úzkostlivosti.. Vo vzťahu k všeobecnej vierohodnosti nezistili
žiadne prekážky, okrem emočnej lability a sociálnej nezrelosti a preto môže byť jej reprodukcia udalosti
zjednodušená a čo sa týka jej sexuálnych skúseností prežívala v tomto smere zahanbenie a nezistil,
žiadne neprimerané alebo vyzývavé sexuálne správanie. Vo vzťahu k špecifickej vierohodnosti tu bolvýznamnýjejstupňujúcisakonfliktnývzťahsotčimomapritýchtoudalostiachbolvýznamnýajjejvzťahs
matkou, ktorý nebol taký blízky ako s otčimom a na druhej strane chýbal vzťah s biologickým otcom alebo
nebol dostatočne rozvinutý čo mohlo prispieť k tomu, že nemala osobu, ktorej by sa mohla zdôveriť.

Znalec u poškodenej nezistil motív pomsty, afektu alebo hnevu voči obžalovanému. Nezistil žiadne
konfabulácie,žiadneúčelovénovéinformácie,rozširovanievýpovedí.Tokčomusavyjadrovalaohľadom
sexuálneho obťažovania, prežívala to zahanbene. S poukazom na intelekt poškodenej ako aj intelektovú
vyspelosť v čase, keď vypovedala a uvádzala skutočnosti, ktoré sa mali udiať, je nepravdepodobné,
aby si to dokázala vymyslieť. Z výpovedí poškodenej vyplývalo, že vo vzťahu k obžalovanému tam bol

blízky citový vzťah. Ku komunikácii poškodenej na Facebooku s kamarátmi nepripisoval veľký význam,
vzhľadom na jej vek, to, že patrí do skupiny mladých, ktorí sa zaoberajú vzťahmi aj otázkami ,ktoré sa
týkajú intimity a nezistil u nej neprimerané prejavy sexuálneho správania, alebo že by bola iniciátorkou
sexuálneho správania.
Znalec G.. O. C., G.., na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava záverov znaleckého posudku
č. 48/2014, ktorý vypracoval na obžalovaného C. L.. Uviedol, že intelekt obžalovaného je v pásme

priemeru, jeho osobnosť je primerane diferencovaná, navonok zameraná, s rysmi nezrelosti s čím
súvisí možnosť uvoľneného, menej obvyklého, spontánneho hravého, najmä emóciami určovaného
správania až s dodatočným uvedomovaním si jeho dôsledkov. Navonok sebaisté vystupovanie v
interpersonálych vzťahoch vyznieva ako kompenzácia vlastných pocitov neistoty. V uvedenej súvislosti
je evidentná potreba obžalovaného prináležať k niekomu, ku komu pociťuje oporu a pri kom sa cíti

bezpečne. Svoje slabé stránky sa usiluje nedať najavo a má potrebu prezentovať sa v čo najlepšom
svetle. Agresivita nepatrí medzi jeho dominantné súčasti jeho osobnostnej štruktúry, môže sa však
objavovať situačne v prípade frustrácie jeho aktuálnych potrieb vo forme náhlych nekontrolovaných
výbušných prejavov, najmä v zmysle verbálnej a nepriamej agresie. Neboli u neho zistené žiadne
príznaky duševnej choroby v zmysle psychózy ani žiadne príznaky závislosti, teda žiadne také príznaky

a psychické poruchy, ktoré by mohli byť forenzne významné. Nebola u neho zistená ani žiadna sexuálna
úchylka čo bolo verifikované aj špeciálnym falopletizmografickým vyšetrením. Na základe uvedeného
nebolo ani odporučené skúmanie duševného stavu obžalovaného znalcami psychiatrami. Motiváciou
konania, ktoré sa mu kladie za vinu z psychologického hľadiska mohlo byť doplnenie jeho sexuálneho
života s manželkou s preňho zrejme atraktívnym mladým dievčaťom v začiatkoch sexuálnej zrelosti.

Pedofilnú motiváciu konania z psychologického hľadiska možno vylúčiť. Možnosť sexuálnej interakcie
obžalovaného s jeho nevlastnou dcérou K. však spochybňuje fakt jej špecifického prejavu v rámci
facebookovej komunikácie s jej rovesníkmi a rovesníčkami, z ktorej je zrejmá jej snaha o prezentáciu
vlastnej výnimočnosti s dôrazom na udalosti, ktoré sa pravdepodobne nestali a to ťažkú chorobu srdca,
hospitalizáciu, možnosť úmrtia, vážnu autonehodu, rozbité ústa. SMS komunikácia medzi obžalovaným

a K. s vysokou mierou pravdepodobnosti súvisí s určitými prejavmi obžalovaného, ktoré mohli vzbudiť
u nej odmietavé správanie, ktoré sa usiloval odvrátiť a v tejto súvislosti nemožno vylúčiť odmietavé
správanie K. ohľadne zakazujúceho direktívneho prístupu jej nevlastného otca voči nej. Tento prístup
obžalovaného voči K. v prípade, ak bol v dlhodobom intímnom vzťahu s K. mohol byť motivovaný jeho
žiarlivosťou voči mladému mužovi, s ktorým nadviazala známosť, ale aj uvoľneným správaním K. ,

ktoré si vyžadovalo výchovne korektívny prístup voči nej. SMS komunikácia medzi obžalovaným a K. K.
môže pôsobiť pohoršujúco najmä na zainteresované osoby v tejto veci svojím milenecky vyznievajúcim
tónom zo strany obžalovaného voči nevlastnej dcére. Znalec sa vyjadril aj k záverom konzultanta,
ktorého si pribral za účelom falopletizmografického vyšetrenia Mgr. K. T. a uviedol, že vyšetrením bola u
obžalovanéhozistenávýznamnéuprednostňovaniedospelýchosôbakoosôbsexuálnehozáujmu,úplne

chýbali pozitívne odozvy na podnety s dospievajúcimi ženskými osobami. Konzultant v tejto súvislosti
upozornil, že absencia týchto pozitívnych odoziev na niektorý typ podnetu neumožňuje s absolútnou
istotou vylúčiť situačné smerovanie k týmto podnetom pri mechanizmoch vedúcich k uspokojovaniu
pohlavného údu. Výsledky tohto vyšetrenia boli použité v rámci komplexnej analýzy všetkých údajov
o obžalovanom, vrátane psychodiagnostického vyšetrenia a nebola u obžalovaného zistená sexuálna

úchylka .
Súd vykonal dokazovania aj prečítaním alebo oboznámením listinných dôkazov :
- zobrazenými SMS správami, ktoré poslal obžalovaný poškodenej K. K. na čl. 107-156, v ktorých okrem
iného píše poškodenej „....slová nikdy nevyjadria čo k tebe cítim , aká si pre mňa výnimočná, veľmi
ťa ľúbim, zmením sa pre teba, daj mi druhú šancu..., „..napíš mi ako je to medzi nami...,...nechcem ťa

stratiť. Milujem ťa“, ...miláčik veľmi mi chýbaš, neviem či ma miluješ, neviem čo si robila v noci, prečo
si nenapísala....“, „ Si ti to najkrajšie čo ma v živote stretlo, verím a milujem ťa. Si pre mňa slovo, život
a láska, viem, že si mi súdená, vyrobená pre mňa ...“ ,“ nevolaj mi späť, moje sms sú v bezpečí...“...,akje šanca, že s ním bude štastná,tak sa zmení ..“, „...miluješ ma ešte alebo je to inak...“. V SMS správe
dňa 24.02.2014 na čl. 109 obžalovaný vyzval K. K. ., aby si vmazala všetky jeho hovory a správy
- uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 24P/73/2014 zo dňa 20.3.2014, ktorým bola mal. K. K., nar.

XX.X.XXXX zverená do osobnej starostlivosti otca /I. T./
- oboznámil Znalecký posudok č. 19/2014 vypracovaný znaleckou organizáciou Forenzná informatika,
s.r.o. Prievidza, ktorého predmetom skúmania boli mobilný telefón ZTE, IMEI č. XXXXXXXXXXXXXXX s
batériou, 1 ks USB zn, KINGSTONE typu G2. 8GB modrej farby, 1ks USB zn. KINGSTONE typu DTSE3.
32GB, zelenej fatby, 1ks Micro SD zn. KINGSTONE typ HC, 8GB čiernej farby, 1 ks Micro SD zn.

KINGSTONE 2GB čiernej farby, z ktorého zistil, že mobilný telefón ZTE na SIM karte obsahoval kontakty
a sms správy a pamäť integrovanú v mobilnom telefóne nebolo možné skúmať, nakoľko je chránená
dvomi nezávislými bezpečnostnými opatreniami a používateľ telefónu /obžalovaný/ neoznámil skutočný
tvar bezpečnostného vzoru, USB obsahovali komunikáciu na sociálnych sieťach poškodenej D.K. s jej
kamarátmi a microkarty obsahovali fotografie, ktoré vyhotovovala poškodená , prípadne iné osoby a na
ktorých je poškodená K. K. , obžalovaný, matka poškodenej, fotografie z rodinnej dovolenky, priatelia ,

umelecké fotografie prípadne videá.
- Oboznámil vyhotovené kópie z komunikácie poškodenej K. K. na sociálnych sieťach s jej kamarátmi /
predložená obžalovaným/
- slohovú prácu poškodenej K. K., písomný dialóg poškodenej, ktorý viedla so sebou, blahoželanie
poškodenej K. K. k narodeninám obžalovaného vyhotovené poškodenou, fotografiou obžalovaného a

matky poškodenej v nakreslenom srdci, na ktorej je pri obžalovanom dopísané „naj otec“, fotokópiou z
denníka poškodenej / dôkazy predložené obžalovaným/
- Zápisnicami o vydaní veci - USB kľúča zelenej farby zn. KINGSTONE DTSE, 1ks pamäťovej karty
micro SD 8GB zn. KINGSTONE HC C08G TAIWAN, adaptéra na kartu zn. Kingstone,
- Rozpisom služieb S. L. od 04/2013 do 06/2014, ktoré preukazujú dni, v ktorých pracovala S. L.

- Pracovnými listami zamestnanca A.L. za mesiace apríl 2013 až február 2014, ktoré preukazujú dni a
čas, kedy bola S. L. v zamestnaní, prevažne pracovala na nočné zmeny
- Fotografiami čl. 757-790 vyhotovenými v čase od 23.09 h dňa 25.01.2014 do 00.29 h dňa 26.1.2014,
dňa 01.02.2014, na ktorých sú zobrazení poškodená K. K, a obžalovaný
- Správou C.. O. X., klinickej psychologičky, Pedopsychologická ambulancia L., z ktorej vyplýva,

že poškodená K. T. navštevovala ambulanciu od 10.01.2015 do 31.5.2015 v počte 11 sedení pre
somatizujúceťažkosti/problémysdýchaním/bezorganickéhonálezunapsychogénnompodklade.Mala
depresívnu symptomatiku kombinovanú so psychosomatickými ťažkosťami prehĺbené na báze nielen
psychotraumatických zážitkov sex. zneužívania otčimom, ale aj narušenej primárnej vzťahovej väzby
s matkou, ktorá jej celý čas neverila. V posledných sedeniach vyjadrila túžbu a možnosti pracovať v

zahraničí, kde by mala aj podporu, posledný kontakt po telefóne, oznámila, že vycestuje a môžu ukončiť
sedenia.
- Fotografiami, predloženými obžalovaným, na ktorých je zobrazená poškodená K. K. v spodnej bielizni
čl.827-832, 835-837,839-841, s cigaretou v ruke čl.833-834, 838, ktoré majú poukazovať na osobu
poškodenej

Zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona
sa dopustí ten, kto vykoná súlož s osobou mladšou ako 15 rokov, alebo kto takú osobu iným spôsobom
sexuálne zneužije, a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na chránenej
osobe - blízkej osobe.
Chráneným objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane mravného a fyzického vývinu osôb

mladších ako pätnásť rokov, bez ohľadu na ich pohlavie a pohlavnú zrelosť. Tieto osoby sú chránené aj
vtedy, ak už mali v minulosti pohlavné styky, či boli iniciátormi sexuálneho zneužívania. Nie je určujúce
ani to, či k sexuálnemu zneužívaniu došlo na základe citového vzťahu alebo súhlasu zneužitej osoby.
Prečinu sexuálneho zneužívania podľa § 202 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto osobu
mladšiu ako 18 rokov pohne k mimomanželskej súloži alebo ju iným spôsobom sexuálne zneužije, ak

takou osobou je osoba zverená do jeho starostlivosti alebo pod jeho dozor alebo odkázaná osoba.
Chráneným objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane mravného a fyzického vývinu osôb
mladších ako osemnásť rokov, bez ohľadu na ich pohlavie a pohlavnú zrelosť. Tieto osoby sú chránené
aj vtedy, ak už mali v minulosti pohlavné styky, či boli iniciátormi sexuálneho zneužívania.
Podľa § 127 odsek 9 Trestného zákona odkázanou osobou sa rozumie osoba, ktorá svojou výživou,

výchovou, hmotným a lebo iným zaopatrením alebo starostlivosťou je odkázaná na páchateľa.
Všetky vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach v zmysle
ustanovenia § 2 odsek 12 Trestného poriadku a dospel k záveru skutok uvedený vo výroku rozsudku
sa stal a tento spáchal obžalovaný.Súd oproti obžalobe upravil skutok s poukazom na výpoveď poškodenej svedkyne K.. K. na hlavnom
pojednávaní, keďže strany nenavrhli vykonať dokazovanie alebo ho doplniť prečítaním výpovede
svedkyne poškodenej z prípravného konania, resp. vykonaním dôkazu - prepočutím na technickom

zariadení určenom na prenos zvuku a obrazu.
Obžalovaný spáchanie trestnej činnosti jednoznačne poprel s tým, že si to poškodená K. K. vymyslela
a tohto sa nemal kedy dopúšťať, keďže bol v práci, jeho manželka sa v žalovanom období zdržiavala
doma, lebo v tom čase nepracovala. Obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti usvedčuje najmä
poškodená K. K. , ktorá ako jediný priamy svedok od podania trestného oznámenia, na základe ktorého

bolo vznesené obvinenie, ako aj na hlavnom pojednávaní vypovedala v podstatných veciach zhodne,
popísala priebeh, obdobie, čas, miesto, pri akej príležitosti ju mal obžalovaný sexuálne zneužívať,
resp. akým spôsobom ona obžalovaného sexuálne uspokojovala. K takému konaniu dochádzalo
najmä počas neprítomnosti jej matky, keď bola v zamestnaní, tiež počas jej nočných pracovných zmien,
resp. keď spala. Poškodená K. K. pociťovala konanie obžalovaného ako zahanbujúce a v dôsledku
veku a sociálnej nezrelosti si zrejme spočiatku neuvedomovala nesprávnosť konania obžalovaného a

nezdôverila sa s tým blízkym osobám aj z obavy, aby ich obžalovaný nevyhnal z domu, v ktorom s ním
žili. Námietku obžalovaného ohľadom dôveryhodnosti výpovede poškodenej, resp., že si to vymyslela
súd vyhodnotil ako obrannú obhajobu a nemá dôvod neveriť výpovedi svedkyne poškodenej K. K. aj
s poukazom na závery znaleckého posudku a vyjadrenie znalca Mgr. T. X., ktorý uviedol, že výpoveď
svedkynepoškodenejK.K.možnopovažovaťzavierohodnúatovovšeobecnejajšpecifickejrovine,táto

vypovedala zhodne, jej výpoveď nie je naučená a je nepravdepodobné, že by si to dokázala vymyslieť,
to čo uviedla prežila. Vo výpovedi poškodenej neboli zistené fabulácie alebo konfabulácie. Poškodená
K. K. predložila orgánom činným v trestnom konaní z jej mobilného telefónu SMS správy, ktoré mala
uloženéaktoréjejpísalobžalovanýztel.číslaXXXXXXXXXXXX,vktorýchobžalovanýpoškodenejK.K.
vyznával svoje city slovami „milujem ťa“, „si pre mňa výnimočná, veľmi ťa ľúbim, zmením sa pre teba, daj

mi druhú šancu“ , „..si ti to najkrajšie čo ma v živote stretlo, verím a milujem ťa,...Si pre mňa slovo, život a
láska,viem,žesi misúdená,vyrobenápremňa.......“, ktorépodľanázorusúdumajúmilostnýcharaktera
svedčiaotom,žeobžalovanývočipoškodenejprechovávalväčšiucitovúnáklonnosť.Niejeobvyklé, aby
takéto správy, resp. správy s takým obsahom písal otčim, ktorým obžalovaný voči poškodenej svedkyni
K. K. bol, aj keď mali mať veľmi dobrý vzťah . Obrana obžalovaného, že K. K. mal rád ako svoju dcéru

a také slová ako láska, lásenka, miláčik a pod. boli v ich domácnosti bežné a jeho manželka o SMS
správach, ktoré poškodenej písal vedela, podľa názoru neobstojí, pretože obsah uvedených SMS správ
naznačujeviacakojevýbornývzťahmedzinimi,ajkeďobžalovanýuviedolapotvrdilitoajsvedkyneS.L.
a P. B., že obžalovaný mal K. rád ako svoju dcéru. Obranu obžalovaného navyše vyvracia aj skutočnosť,
že poškodenú K. K. výslovne dňa 24.2.2014 vyzval, aby všetky jeho hovory a SMS správy vymazala, čo

je predsa neobvyklé a nelogické, pokiaľ mal svojimi SMS správami podľa jeho slov vyjadrovať len svoj
výborný vzťah voči poškodenej, resp. obavy o ňu, v čase keď sa im neozývala, a nemal čo zakrývať.
Pokiaľ mala mať o uvedených SMS správach vedomosť aj jeho manželka, nie je zrejmé pred kým chcel
tieto SMS správy utajiť. Uvedené SMS správy , ktoré poškodená K. K. dobrovoľne zverejnila orgánom
činným v trestnom konaní sú podľa názoru súdu dôkazom, že obžalovaný voči poškodenej prechovával

milostný vzťah, avšak nie je zrejmé, či poškodená svedkyňa K. K. tento vzťah opätovala, resp. aké
city prechovávala voči obžalovanému, keďže na hlavnom pojednávaní ani v prípravnom konaní sa
k tomu nevyjadrili, resp. nepriznali, no znalec Mgr. X. vo svojej výpovedi uviedol, že bol medzi nimi
citový vzťah. Aj fotografie predložené spln. zástupcom poškodenej K. K., ktoré vyhotovili poškodená
svedkyňa K. K. a obžalovaný a boli zaznamenané na pamäťových médiách podrobených znaleckému

skúmaniu, na ktorých je zobrazený obžalovaný v tmavej košeli s pásikmi, následne obžalovaný bez
uvedenej košele s rozopnutými nohavicami, na ďalšej fotografii je poškodená v uvedenej rozopnutej
košeli, pod ktorou má spodnú bielizeň, alebo je bez vrchnej spodnej bielizne, prípadne je len v spodnej
bielizni, usmieva sa a je v rôznych pózach, tieto majú svoju časovú následnosť, navodzuje dojem, že
fotografovanie nebolo ani pre jedného z nich nepríjemné, aj keď poškodená sa na pojednávaní vyjadrila,

že ju na fotografovanie nahovoril obžalovaný a prekážalo jej sa takto fotiť, ale mala z neho strach, ktorý
sa nevedela identifikovať. Uvedené fotografie však naznačujú, že medzi obžalovaným a poškodenou
mohol byť milostný vzťah, nakoľko podľa názoru súdu, nie prirodzené, aj napriek prezentovanému
dobrému vzťahu, aby sa otčim s nevlastnou dcérou takto spolu fotografovali a navyše z času, ktorý je na
fotografiách uvedený, je zrejmé, že tieto vznikali v nočných hodinách v dňoch 25.1.2014 až 26.1.2014,

keď matka poškodenej a manželka obžalovaného S. L. bola v práci, čo vyplýva z rozpisu jej pracovných
zmien, v ktorom je uvedené , že v uvedený deň 25.01.2014 mala nočnú zmenu od 21.30 h do 08.00
h a dňa 26.01.2014 od 21.00 h do 06.00 h. Uvedené skutočnosti potvrdila aj poškodená svedkyňa K..
K, že v čase fotenia nebola jej matka doma a fotografovali sa v spálni. Aj ku konaniu obžalovaného vočipoškodenej malo dochádzať v spálni obžalovaného a jeho manželky, kde s nimi spávala aj poškodená
svedkyňa K. K., a to aj v čase , keď už mala 14 rokov. Napriek tomu, že uvedené SMS správy,
alebo fotografie obžalovaného a poškodenej priamo nepreukazujú sexuálne obťažovanie poškodenej,

prezentujú však obraz vzťahu medzi obžalovaným a poškodenou K. K. a je z nich zrejmé, že poškodená
svojouvyspelosťouaodviazanýmsprávanímmohlabyťpreobžalovanéhoobjektomsexuálnehozáujmu.
Námietkuobžalovaného,žepoškodenásvedkyňaK.K.klame,správalasaperverzne,prezentovanímna
sociálnej sieti, perverznou komunikáciou s chlapcami, pričom jej správanie preukazoval aj predloženými
fotografiami, na ktorých je odfotografovaná v spodnej bielizni, súd považoval za obrannú obhajobu,

nakoľko bol to práve obžalovaný, ktorý nahovoril poškodenú K. K., aby sa spolu fotografovali v čase,
keď nebola jej matka doma, pričom poškodená K. K. je na tých fotografiách v niektorých pózach tiež len
v spodnej bielizni, čo obžalovanému vtedy neprekážalo a nepovažoval to za perverzné, alebo neslušné.
Treba však prisvedčiť, že fotografie, ktoré predložil obžalovaný , ktoré sú aj na microkarte, ktorá bola
podrobená znaleckému skúmaniu a na ktorých je poškodená K. K. v spodnej bielizni, ako aj ďalšie
fotografie z uvedeného dôkazných prostriedku svedčia o fyzickej vyspelosti , uvoľnenom správaní

poškodenej, prípadne uvedomovaní si vlastnej sexuálnej príťažlivosti.
Ostatní svedkovia, ktorí boli vypočutí na hlavnom pojednávaní neboli priamymi svedkami spáchania
skutku obžalovaným, o spáchaní skutku sa dozvedeli z počutia od poškodenej, resp. sa vyjadrovali len
k správaniu obžalovaného a poškodenej a dokonca spochybňovali konanie obžalovaného. Nepriamo
spáchanie trestnej činnosti obžalovaným potvrdzujú svedkovia, ktorým sa poškodená svedkyňa K. K.

zdôverila o tom, že ju má obžalovaný sexuálne obťažovať a to svedkyňa spolužiačka G. T., ktorej K.
K. povedala o konaní obžalovaného, preposlala jej aj SMS správy, ktoré jej mal posielať a potvrdila, že
spolu vyhľadali učiteľku, ktorej K. K. povedala o svojom problému. Svedkyňa Y. D., učiteľka poškodenej
K. K. potvrdila, skutočnosti uvedené svedkyňou T., že ju spolu s K. K. vyhľadali a K. K. jej povedala o
konaní obžalovaného. Aj svedok K. X., kamarát poškodenej K. K. uviedol, že K. K. sa mu sťažovala

na sexuálne obťažovanie obžalovaným. Ďalší svedkovia, ktorí boli vypočutí na hlavnom pojednávaní a
to S. L., matka poškodenej K. K., C. T., brat poškodenej, I. T., P. B. ako najbližší ľudia z jej okolia, s
ktorými žila v spoločnej domácnosti, bola s nimi v každodennom kontakte, alebo sa s nimi pravidelne
stretávala sa vyjadrili, že nemali vedomosť o konaní obžalovaného, resp. žeby malo dochádzať k
sexuálnemu obťažovaniu K. K., nič nezvyčajné si na správaní poškodenej nevšimli, nesťažovala sa, ani

sa im nezdôverila, ešte neznamená, že skutok sa nestal tak, ako popísala poškodená svedkyňa K.
K. Jedná sa o trestnú činnosť, ktorá je páchaná latentnou formou, pri ktorej vo väčšine prípadov nie sú
prítomné žiadne osoby, tobôž nie blízke osoby a obete trestnej činnosti či už pre pocit hanby, strachu,
bezmocnosti alebo nevedomosti, sa vyhýbajú zverejneniu týchto zážitkov alebo prežitých udalostí, čo
aj v danom prípade vysvetľuje, že poškodená svedkyňa K. K. sa o konaní obžalovaného zdôverila

až keď si zrejme začala uvedomovať nesprávnosť jeho konania, alebo jej už začalo byť nepríjemné
a aj to povedala iným osobám a nie najbližším príbuzným / matke, bratovi, s ktorými žila v spoločnej
domácnosti/. Poškodená svedkyňa K. K. vyhľadala aj psychologickú intervenciu ako to vyplýva zo
správy psychologičky Mgr. X., a to pre depresívnu symptomatiku kombinovanú so psychosomatickými
ťažkosťami, ktoré boli prehĺbené na báze nielen psychotraumatických zážitkov sexuálneho zneužívania

otčimom, ale aj narušenej primárnej vzťahovej väzby s matkou, ktorá jej celý čas neverila. Obrana
obžalovaného, že poškodená svedkyňa K. K. si obvinenie zo sexuálneho obťažovania vymyslela preto,
že ju začal kontrolovať, zakazovať jej sociálne siete, kde sa mala perverzne vyjadrovať a komunikovať
s chlapcami, vytýkať jej fajčenie a pod. je podľa názoru vyvrátená vyjadrením znalca Mgr. T. X., ktorý vo
svojom posudku aj výpovedi uviedol, že v konaní poškodenej svedkyne K. K. alebo vyjadreniach

nezistil motív pomsty, hnevu alebo afektu.
Zo znaleckého posudku a výpovede znalca G.r. O. C., PhD. Vyplynulo, že obžalovaný netrpí
žiadnou duševnou poruchou, resp. chorobou a nebola u neho zistená ani žiadna sexuálna úchylka,
čo bolo preukázané špeciálnym vyšetrením pribraným konzultantom C.. K. T., podľa ktorého u
obžalovaný preferuje ako objekt sexuálneho záujmu dospelé osoby a absentovali odozvy na podnety

s dospievajúcimi ženskými objektami. Zo záverov znaleckého posudku však vyplýva, že aj keď pri
vyšetrení absentovala takáto odozva, nie je možné jednoznačne vylúčiť situačnú afinitu k takýmto
podnetom pri mechanizmoch vedúcich k uspokojovaniu pohlavného pudu . Uvedené závery teda
nevylučujú konanie obžalovaného voči poškodenej a podľa záverov znalca motiváciou konania
obžalovaného mohlo byť doplnenie sexuálneho života s preňho atraktívnym mladým dievčaťom v

začiatkoch sexuálnej zrelosti.
Súd neprihliadol na listinné dôkazy - „chatovú komunikáciu“ poškodenej svedkyne K. K. s jej priateľmi
na sociálnej sieti, písomnosti osobnej povahy patriace poškodenej svedkyni K. K. - slohová práca,
výpis z jej denníka, ktoré predložil obžalovaný, pretože tieto dôkazy súd považoval za nezákonné .Obžalovaný má právo predkladať dôkazy, ktoré slúžia na jeho obhajobu a tieto boli predložené orgánom
činným v trestnom konaní, avšak išlo o súkromnú „chatovú komunikáciu“ poškodenej K. K. s jej priateľmi,
kamarátmi, ktorá má charakter „korešpendencie“, nešlo o komunikáciu s obžalovaným, taktiež boli

predložené písomnosti osobnej povahy - resp. prejavy osobnej povahy poškodenej K. K / slohová
práca, časť denníka /, pričom tieto obžalovaný predložil bez súhlasu poškodenej, resp. osôb s ktorými
poškodená K. K. komunikovala, a ktorých zverejnením došlo porušeniu práva na ochranu osobnosti v
zmysle § 12 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Námietku obhajoby, že SMS správy, ktoré predložila poškodená svedkyňa K. K.zo svojho mobilného

telefónu, ktoré jej písal obžalovaný , nemožno považovať za zákonný dôkaz a to s poukazom na čl.
8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 písm. d/ Dohovoru Rady Európy o
ochrane súkromia a počítačovej kriminalite, pretože každá mailová komunikácia, sms správa alebo tzv.
chatová správa podlieha ochrane súkromia a podľa Trestného poriadku a Ústavy SR na získanie ich
obsahu je potrebné dodržať dikciu Tr. Poriadku a postupovať podľa ust. § 115 alebo § 116 Tr. Poriadku,
súd nepovažoval za dôvodnú.

Podľa čl. 8 ods. 1
Dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a
korešpondencie.
Podľa čl. 8 ods. 2
Dohovoru štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva zasahovať okrem prípadov, keď je to v súlade

so zákonom a nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej
bezpečnosti,hospodárskehoblahobytukrajiny,predchádzanianepokojomazločinnosti,ochranyzdravia
alebo morálky alebo ochrany práv a slobôd iných.
Korešpondencia v súčasnej dobe zahŕňa okrem listového prejavu zasielaného poštou aj sms správy,
telefonické hovory, prípadne „chatovú komunikáciu“ na sociálnych sieťach. Právo na ochranu uvedenej

korešpondencie v zmysle čl. 8 ods. 1 Dohovoru však nie je absolútnym právom a to práve s poukazom
na čl. 8 ods. 2 Dohovoru.
Každý sms-kujúci, "chatujúci" či telefonujúci človek sa vzdáva časti svojho súkromia, ak komunikuje s
ďalšouosobou,stým,žeochranajehosúkromiakončítam,kdezačínaochranasúkromiaaoprávnených
záujmov druhej osoby. Nemožno pritom prehliadnuť, že každý z páru alebo zo skupiny komunikujúcich

osôb je nositeľom informácií vymieňajúcich si SMS-kami, "chatom" či telefónom a tak má aj právo
nakladať s informáciami v rámci svojho súkromia. Nemožno mu pritom zakazovať (s výnimkou informácií
podliehajúcich utajeniu podľa osobitných predpisov - štátne tajomstvo...) dispozíciu so svojím právom
na ochranu súkromia - korešpondencie pre účely trestného konania, ani s odkazom na § 12 ods. 1
Občianskeho zákonníka / Uznesenie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 1 To 42/2010/.

Aj v danom prípade poškodená, ktorej boli adresované a odoslané SMS správy od obžalovaného si
mala právo tieto prejavy komunikácie zaznamenať, uschovať a s týmito disponovať - teda predložiť ich
orgánom činným v trestnom konaní pre účely trestného konania. Obžalovaný si bol vedomý, že takáto
komunikácia môže byť zaznamenaná a archivovaná v telefóne poškodenej / nakoniec ju sám žiadal,

aby si ich vymazala/ a teda z nej aj môžu byť vyhotovené prepisy alebo inak použitá .
S poukazom na uvedené má súd za to, dôkazné prostriedky vyhotovené alebo predložené poškodenou
svedkyňou teda neboli získané v rozpore so zákonom, a to ani v rozpore s čl. 8 Dohovoru,
Ústavy SR , ust. 12 ods. 1 Občianskeho zákonníka ani § 115 a § 116 Trestného poriadku.

Súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku obhajoby, že za zákonný nemožno považovať ani znalecký
posudok vypracovaný znalcom Mgr. T. X., nakoľko tento bol vypracovaný bez príkazu súdu na
vyšetrenie duševného stavu. Predmetom znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru
psychológia nebolo skúmanie duševného stavu poškodenej K. K. , ale znalec mal zistiť mentálnu úroveň,
charakterové rysy, črty osobnosti K. K. a vyjadriť sa k vierohodnosti jej výpovede, na ktoré sa nevyžaduje

príkaz súdu. Príkaz súdu sa vyžaduje k vyšetreniu duševného stavu, ktorý vykonáva znalec z odboru
psychiatria.
Súd na základe priamych a nepriamych dôkazov dospel k záveru, že skutok sa stal, tento spáchal
obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky zločinu sexuálneho zneužívania podľa
§ 201 odsek1, odsek 2 písmeno a/, písmen b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b

Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona keďže sexuálne zneužil osobu mladšiu ako 15 rokov
iným spôsobom, čin spáchal závažnejším spôsobom konania po dlhší čas a na chránenej osobe -
blízkej osobe - ktorá s ním bývala v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto konaní
pokračoval aj potom, ako poškodená dovŕšila 15 rokov, naplnil skutkovú podstatu aj prečinu sexuálnehozneužívania podľa § 202 ods. 1 písmeno a/ Trestného zákona keď osobu mladšiu ako 18 rokov iným
spôsobom sexuálne zneužil a takou osobou bola osoba zverená pod jeho dozor alebo odkázaná osoba.
Obžalovaný konal v priamom úmysle, bol si vedomý koľko má poškodená rokov, keďže s ňou žil v

spoločnej domácnosti a v neprítomnosti jej matky, ktorá je manželkou obžalovaného zabezpečoval aj
dozor, resp. jej starostlivosť.
Súd vykonal dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste prečítaním listinných dôkazov - odpisu z
registra trestov, správy o povesti z miesta trvalého bydliska, výpisu z evidencie priestupkov, pracovného
hodnotenia .

Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva,
že bol jedenkrát postihnutý za priestupok na úseku dopravy a to za porušenie pravidiel cestnej premávky
podľa § 3 ods. 2 písm. b/ zák.č. 8/2009 Z.z. dňa 25.06.2014 pokutou vo výške 10,-eur. Zo správy
o povesti obce E. C. vyplýva, že správanie obžalovaného nebolo prejednávané komisiou verejného
poriadku. Zo správy ORPZ, odboru poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Kalná nad Hronom
vyplýva, že obžalovaný sa vzorne stará o svoju rodinu, v obci má dobrú povesť, nie je v súčasnosti

trestne stíhaný. Z pracovného hodnotenia vypracovaného personálnym manažérom Tesco Stores SR,
a.s. na obžalovaného vyplýva, že v spoločnosti Tesco Stores SR a.s. pracoval na pozícii Manažér
prevádzkovej jednotky SM E., kde všetky povinnosti a pracovné rutiny počas svojej práce dodržiaval a
stanovené finančné ukazovatele za SM E. boli vždy doručené.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd z kritérií uvedených v § 34 odsek 1, 2, 3, 4 a

6 Trestného zákona a prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Súd v zmysle § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, pričom zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/ Tr. zákona , t.j. že obžalovaný
pred spáchaním skutku viedol riadny život a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h/ Tr. zákona

- spáchal viac trestných činov. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je vyrovnaný teda 1:1 a
preto s poukazom na § 38 odsek 2 Tr. zákona súd pri ukladaní trestu vychádzal zo základnej trestnej
sadzby podľa § 201 odsek 2 Tr. zákona od 7 do 12 rokov. Pri ukladaní trestu súd prihliadol aj okolnosti
spáchania činu, na následok, ktorý spôsobil svojím konaním, tiež prihliadol aj na pomery obžalovaného
a možnosť jeho nápravy. Keďže od spáchania skutku, ktorého sa obžalovaný dopustil uplynuli 4 roky,

obžalovanývediepotomtoobdobíriadnyživot,nedopúšťasažiadnejtrestnejčinnosti,vedieusporiadaný
život, aj podľa znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru psychiatria za spolupráce s
konzultantom vyplýva, že neboli u neho zistené žiadne psychické poruchy alebo deviácie a teda nie
je hrozba, že by sa znova dopustil obdobného konania, aj poškodená sa zo spoločnej domácnosti
odsťahovala, a s prihliadnutím na všetky uvedené kritériá súd pri ukladaní trest použil ustanovenie o

mimoriadnom znížení trestu podľa § 39 odsek 1, odsek 3 písm. d/ Trestného zákona, nakoľko trest
uložený aj na samej spodnej hranici trestnej sadzby za najprísnejší z trestných činov považoval za
neprimerane prísny a uložil obžalovanému úhrnný trest podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona vo
výmere 3 /tri/ roky , ktorého výkon podmienečne odložil v zmysle § 51 odsek 1 Trestného zákona s
poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona za súčasného uloženia probačného dohľadu

nad správaním obžalovaného na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky. Zároveň súd uložil obžalovanému
povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej K. K. na vzdialenosť menšiu ako päť metrov
a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej a povinnosť spočívajúcu v príkaze v skúšobnej dobe sa
zúčastniť na psychologickom poradenstve. Takto uložený trest považoval za dostačujúci na dosiahnutie
ochrany spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí

podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne aj iných odradí od páchania
trestných činov a zároveň vyjadril aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T 54/2016. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2
Tr. por. okrem prokurátora sa končí lehota tým stým dňom ako obžalovanému.Z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v
prospech alebo neprospech obžalovaného.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu , ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo.