Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 24, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Pc/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201345
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819201345.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci účastníkov konania:

navrhovateľka Mgr. Y. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom N. č. XXX, zast. JUDr. Monikou Meňhertovou,
advokátkou Advokátskej kancelárie, ul. Floriánska č. 16, Košice, manžel C. Y., nar. X.XX.XXXX, t. č.
bytom U. XX, XXX XX Q., Nemecko, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania C. Y., nar. X.XX.XXXX a Y.. Y. Y., rodenej Y., nar. XX.X.XXXX a uzavreté
dňa XX.X.XXXX vo O. S., N., Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska a zapísané v knihe
manželstiev Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, osobitná matrika, Bratislava vo zväzku OM/XXX,
ročník 2013, strana XXX, por. č. XXX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka návrhom zo dňa 25.3.2019, podaným prostredníctvom právnej zástupkyne, domáhala
sa rozvodu manželstva s manželom.

2. Návrh odôvodnila tým, že vzájomné vzťahy sú vážne a trvale narušené. Manželstvo si neplní svoj
spoločenský účel, ako partneri sa citovo odcudzili.

3. Manžel, v písomnom podaní zo dňa 10.5.2019, s návrhom o rozvod manželstva súhlasil.

4. Navrhovateľka sa na určený termín pojednávania nedostavila. Neprítomnosť ospravedlnila písomne.
Súhlasila, aby súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti. Uviedla, že nemá záujem na obnovení
spolužitia, pretože manželský zväzok s manželom nespĺňa jej predstavy o harmonickom vzťahu a
rodinnom zázemí. V súčasnej dobe žije a pracuje v Londýne, ale v blízkej dobe sa plánuje vrátiť na
Slovensko.

5. Manžel sa na určený termín pojednávania nedostavil. Neprítomnosť ospravedlnil telefonicky s tým, že
voči skutkovým tvrdeniam navrhovateľky, uvedeným v návrhu na začatie konania, nemá pripomienky.
Súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

6. Na pojednávaní dňa 25.6.2019 navrhovateľka, prostredníctvom právnej zástupkyne, predniesla návrh
súhlasne s písomným.

7. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušujeNariadenie Rady (ES) č. 1347/2000 vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú
právomoc súdy členského štátu, a) na ktorého území:
- majú manželia obvyklý pobyt, alebo

- manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo
- má odporca obvyklý pobyt, alebo
- v prípade spoločnej žiadosti, má niektorý z manželov obvyklý pobyt, alebo
- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu,
alebo

- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním
návrhu a je buď štátnym príslušníkom tohto členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie a Írska tam
má „domicil“,
b) ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia alebo v prípade Veľkej Británie a Írska, ak tam majú
obaja manželia „domicil“.

8. Kritéria uvedené v čl. 3 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa
zrušuje Nariadenie Rady (ES) č. 1347/2000 vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva
sú alternatívne a rovnocenné, žiadne z nich nie je nadriadené inému.

9. Účastníci konania sú občanmi Slovenskej republiky, preto právomoc na prejednanie veci majú súdy
tohto členského štátu.

10. Okresný súd Prievidza má právomoc na prejednanie veci.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom, s čestným vyhlásením
navrhovateľky zo dňa 23.5.2019.

12. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

13. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 24.6.2013 vo Waltham Forest, Londýn, Spojené
kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky - osobitná matrika Bratislava, zväzok OM/102, ročník 2013, strana 216, por.
č. 431. Účastníci sú občanmi Slovenskej republiky. U oboch ide o manželstvo prvé. Z ich manželstva
maloleté deti nepochádzajú.

14. Účastníci konania sa spoznali v Londýne, kde obaja žili a pracovali. Po troch mesiacoch trvania
vzťahu, začali viesť spoločnú domácnosť. Asi rok pred uzavretím manželstva žili oddelene, ale stále
boli partnermi. Po 7 rokoch vzťahu, sa rozhodli vstúpiť do manželského zväzku. Asi mesiac po dátume
24.6.2013 manžel odišiel na Slovensko a potom do Prahy, kde v mesiaci septembri 2013 začal študovať

na Vysokej škole zdravotníctva. Navrhovateľka zostala bývať v Londýne, účastníci mali vzťah na diaľku.
V mesiaci septembri 2014 aj navrhovateľka začala študovať v Prahe na Karlovej univerzite, a to
diaľkovou formou. Stále však pracovala a žila v Londýne a do Prahy, v súvislosti s plnením školských
povinností,prichádzalarazzadvamesiace,nadobu5až7dní.Pritejtopríležitostisaúčastnícistretávali.
Vroku2017obajaukončilivysokoškolskéštúdiumvPrahe.Následnesarozhodovaliosvojejbudúcnosti.

V novembri 2017 odišli do Viedne, kde navrhovateľka ochorela a obaja sa vrátili na Slovensko.
Manžel potom odišiel do Nemecka, kde sa zamestnal. Neskôr pracoval v Rakúsku a v súčasnej dobe
opätovne pracuje v Nemecku, v domove dôchodcov na pracovnej pozícii zdravotná sestra. Odkedy sa
navrhovateľka vrátila na Slovensko, účastníci sa nestretávali, udržiavali len telefonický kontakt alebo
kontakt cez e-mail. Približne po roku sa dohodli, že navrhovateľka sa vráti do Londýna a zamestná sa.

Kvalifikáciu, ktorú manžel dosiahol, zamestnávatelia vo Veľkej Británii nechceli akceptovať, preto zostal
pracovať v Nemecku.

15. Podľa § 22 ods. 1 veta prvá zák. č. 97/1963 Zb., zrušenie manželstva rozvodom sa spravuje právnym
poriadkom štátu, občanmi ktorého sú manželia v čase začatia konania.

16. Podľa § 22 Zákona o rodine (zák. č. 36/2005 Z.z., platný na území Slovenskej republiky), k zrušeniu
manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.17. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

18. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode sa na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

19. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19.

20. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia.

21. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne,
preto mu vyhovel.

22. Napriek všestrannej ústavnej ochrane manželstva, ako jedinečného zväzku medzi mužom a
ženou (čl. 41 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), či preferencii tohto inštitútu ako harmonického a

predovšetkým trvalého spoločenstva, ktorého primárnym účelom je založenie rodiny a riadna výchova
detí (čl. 1 a čl. 2 Základných zásad Zákona o rodine), zákonodarca v odôvodnených prípadoch
vzniknutého vážneho, nenávratného a kvalifikovaného rozvratu medzi manželmi, umožňuje jeho zánik,
a teda netrvá na jeho bezpodmienečnom zachovaní.

23. Ustanovenie hmotnoprávneho predpisu (§ 23 Zák. o rodine) zakotvuje objektívny princíp rozvodu
manželstva a zároveň vymedzuje podmienky pre rozvod. Manželstvo je možné rozviesť iba v
odôvodnených prípadoch za splnenia podmienok, ktorými sú: a/ vážnosť narušenia vzťahov, b/ trvalosť
rozvrátenia vzťahov, c/ pre existenciu tohto vážneho a trvalého rozvrátenia manželských vzťahov,
manželstvo nemôže plniť svoj účel, t. j. vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo, d/ od

manželov nemôže očakávať obnovenie spolužitia, e/ rozvod nebude v rozpore so záujmami maloletých
detí.

24. V manželstve účastníkov existuje vážny rozvrat, ktorý má intenzitu v trvalosti. Ich manželský
zväzok nie je schopný plniť si svoj spoločenský účel. Od mesiaca decembra 2017 spoločne nebývajú,

nehospodária, intímne sa nestýkajú. V ich manželstve nie je skutočná vyváženosť vzájomných vzťahov.

25. Ustanovenie § 96 Civilného mimosporového poriadku, z hľadiska svojho účelu vyjadruje záujem
spoločnosti na zachovaní rodiny založenej manželstvom, najmä ako miesta vzniku života, formovania
osobnosti a charakteru človeka a osvojovania si základných životných hodnôt, a čomu má pri

rozhodovaní o rozvode napomáhať aj súd.

26. V prejednávanej veci nie je možné trvať na zachovaní manželstva, lebo si dlhodobo neplní
svoj spoločenský účel. Nie je možné očakávať zlepšenie vzájomných vzťahov účastníkov, len na
základe zamietnutia návrhu. Na naplnenie účelu manželstva je potrebná snaha oboch manželov,

vzájomné pochopenie a citové zblíženie. Manželstvo je vzájomným zväzkom dvoch ľudí. Účastníci
odmietajú obnoviť spolužitie. Príčina narušenia ich vzťahov spočíva v tom, že žili v odlúčení, ich
vzťah sa neupevňoval. Citovo sa odcudzili, čomu prispelo aj to, že ich manželstvo zostalo bezdetným
zväzkom. Predlžovanie situácie, keď účastníci dôrazne odmietajú obnoviť vzťah, nedáva reálny podklad
k odstráneniu príčin a manželstvo je neudržateľné. Preto súd pristúpil k jeho rozvodu, boli splnené

podmienky podľa § 23 Zákona o rodine, rozvrat vzťahov je kvalifikovaný.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 2 Civilného sporového

poriadku a v § 62 Civilného mimosporového poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.