Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Csp/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200886
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319200886.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd L. sudcom G.. G. T. v spore žalobcu: J. úverová banka, a.s., D. P. 1, XXX XX Y., M.: XX XXX XXX,

právne zast. N. kancelária C., s.r.o., G. XXXX/XX, XXX XX D., M.: XXXXXXXX, proti žalovanému : M.
B., nar. XX.XX.K., bytom E. XX/K., K. XX L., o zaplatenie XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. H. konanie do výšky XX,- eur z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu o zaplatenie sumy XX,- eur s príslušenstvom z a m i e t a.

M.. H. žalovanému vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. V. ako právny nástupca spol. W. B. L., a.s. sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX

domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne z
dlžnej sumy od XX.XX.XXXX až do zaplatenia a náhrady trov konania. E. žaloby odôvodnil tým, že so
žalovaným dňa XX.XX.XXXX uzatvoril zmluvu o pôžičke Č.. K., na základe ktorej mu poskytol pôžičku v
celkovej výške XX eur. E. zmluvy mal žalovaný pôžičku splatiť formou pravidelných mesačných splátok
v celkovom počte XX pri výške splátky X eurá až do zaplatenia celkovej sumy pôžičky vo výške XX
eur. Do podania žaloby žalovaný uhradil sumu XX eur, pričom celá táto čiastka predstavovala akontáciu
XX eur. I. XX.XX.XXXX listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok.

J. na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku včas, v súlade so zmluvou
a podmienkami, dňa XX.XX.XXXX žalobca úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo
dňa XX.XX.XXXX. W. dlh je tak vo výške XX eur. V konaní si neuplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške X,XX eur.

2. I. XX.XX.XXXX žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti istina vo výške XX eur s prísl. a v tejto
časti žiadal konanie zastaviť.

E. § X45 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. W. sporového poriadku ( ďalej len ,,W.“), ak je žaloba vzatá
späť celkom, súd konanie zastaví.

E. § 145 ods. X W., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

E. § X46 ods. 1 W., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.V danej právnej veci žalobca zobral žalobu čiastočne späť pokiaľ sa jedná o uplatnený nárok na
zaplatenie sumy XX eur s prísl. ešte pred pojednávaním vo veci samej, súd žalovaného o súhlas s
čiastočným späťvzatím žaloby nežiadal a konanie v zmysle uvedených zákonných ustanovení čiastočne

zastavil

3. V. sa vo veci nevyjadril.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy XX eur s prísl.. S poukazom k uvedenému

súd dňa XX.XX.XXXX v súlade s § 297 a § 219 ods. X W. sporového poriadku vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. A. o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej
tabuli tunajšieho súdu dňa XX.XX.XXXX.

E. § 297 W. sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. E. nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X XXX,- eur.

E. § 219 ods. X W. sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. U. boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

6. H. sa oboznámil so žalobným návrhom a jeho prílohami a to V. o pôžičke Č.. K., predžalobnou
upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
XX.XX.XXXX, prehľadom úhrad a splátok žalovaného, písomným vyjadrením žalobcu a zistil nasledovný
skutkový stav:

7. H. W. B. L., a.s., ako pôvodný veriteľ a žalovaný ako klient uzatvorili dňa XX.XX.XXXX V. o pôžičke
č. XXXXXXXX. V. bola poskytnutá pôžička vo výške XX eur za účelom kúpy tovaru špecifikovaného v
zmluve, ktorú mal žalovaný uhradiť v XX splátkach. U. cena tovaru bola XXX eur. H. bola vo výške X
eurá mesačne, ročná úroková sadzba X %, Z. XX,XX %, priemerná hodnota Z. X %, termín konečnej

splatnosti XX/XXXX. E. splátka bola splatná dňa XX.XX.XXXX a každá ďalšia k XX. dňu v mesiaci. W.
suma k zaplateniu bola XXX eur. N. bola vo výške XX eur.

E. bodu X.X písm. a) V. - P. nesplácania spotrebiteľského úveru a zmluvná pokuta, spoločnosť je
oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie

celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky),
ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia
dlhšieho ako X mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. X a § 565 OZ. H. je ďalej v prípade
nesplácania úveru oprávnená účtovať klientovi úroky z omeškania a iné náklady súvisiace s vymáhaním
pohľadávky spoločnosti uvedené v tejto V..

8. E. upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval pôvodný veriteľ žalovaného na zaplatenie sumy XX eur
a to do XX.XX.XXXX a informoval ho o svojom práve úver zosplatniť v prípade ak nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci XX/XXXX.

9. E. veriteľ žalovaného oznámením zo dňa XX.XX.XXXX informoval o tom, že dlh zo zmluvy o pôžičke
sa stal splatným v celom rozsahu naraz a výška dlhu je XX eur.

XX. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný na splátkach celkovo uhradil iba akontáciu vo
výške XX eur, iné splátky neuhradil.

XX. V. vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že je toho názoru, že v konaní nedošlo k premlčaniu
celého jeho nároku a tento bol uplatnený v rámci plynutia zákonnej X-ročnej premlčacej doby pre
uplatnenie práva. J. z tej skutočnosti, že podľa jeho názoru premlčanie dlhu, ktorý bol zosplatnený vsúlade s právnymi predpismi nemožno počítať od splatnosti prvej nezaplatenej splátky. Z. pre posúdenie
premlčaniadlhujesplatnosťtejsplátky,ktorávyvolalazročnosťceléhodlhu.S.svedčíajprávnynázorG..
F. H. E.. podľa ktorého: "V dôsledku doručenia dôvodnej žiadosti veriteľa o splatenie celej pohľadávky,

nastáva strata výhody splátok a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť jednorazovo celý zvyšok dlhu. Ak
dlžník svoju povinnosť nesplní, dostáva sa do omeškania a veriteľ je oprávnený vymáhať celý zostatok
nesplateného dlhu žalobou. E. doba vo vzťahu ku celej neuspokojenej pohľadávke začne plynúť od
splatnosti nesplnenej splátky, pre ktorú nastala strata výhody splátok."

E. právne predpisy neobsahujú ustanovenie, ktoré by viazalo možnosť zosplatnenia dlhu na konkrétnu
splátku (t. j. na prvú nesplatenú). Z gramatického výkladu citovaných ustanovení vyplýva, že žalobca
má oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu pre nesplnenie niektorej splátky. V. ako veriteľ má
tak právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu pre nesplnenie ktorejkoľvek splátky, t. j. tej ktorú si
sám určí. V tejto súvislosti žalobca odkazuje na uznesenie U. súdu v X., sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia v bode XX uvádza, že ak nie je preukázané

inak, je potrebné považovať za nesplnenú splátku, odo dňa zročnosti, ktorej začne plynúť premlčacia
doba podľa § 103 veta druhá OZ, splátku zročnú bezprostredne pred zosplatnením. E. aj na aktuálne
S. U. súdu v Y. Y. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý uvádza, že k zosplatneniu úveru
nedochádza automaticky po tom, ako sa žalovaný dostal do omeškania s platením viac ako troch splátok
úveru. H. celej pohľadávky nenastáva totižto priamo zo zákona, ale záleží na veriteľovi či toto právo

uplatní. K dátumu zosplatnenia žalobca z predpísaných X splátok neevidoval úhradu žiadnej splátky,
teda žalovaný sa dostal do omeškania s 1. splátkou splatnou dňa XX.XX.XXXX. Z hľadiska naplnenia
podmienok uvedených v čl. X bod X.X V. podmienok, kedy musí veriteľ evidovať omeškanie jednej
splátky počas doby dlhšej ako X mesiace tak zosplatnenie v prejednávanom spore nastalo vo vzťahu k
splátke splatnej XX.XX.XXXX, pričom 3-ročná premlčacia doba by uplynula až dátumom XX.XX.XXXX.

P. žalobca podal žalobu na súd pred týmto dňom, jeho nárok nie je premlčaný. V. musel v zmysle
zákona čakať na splatnosť troch po sebe nasledujúcich splátok, a preto v dôsledku plnenia zákonného
predpokladu sa javí ako nedôvodné, aby uvedené splátky podliehali premlčaniu. E. súd poukazuje na
text predžalobnej upomienky, žalobca poukazuje na tú skutočnosť, že uvedená listina nikde neuvádza,
že dlh bude zosplatnený vo vzťahu k splátke splatnej dňa XX.XX.XXXX. H. text uvádza, že v prípade

neuhradenia uvedenej splátky bude veriteľ len oprávnený úver zosplatniť. P. žalovaný nepodnikol po
výzve žiadne kroky smerujúce k splateniu zameškaných splátok, žalobca bol oprávnený úver zosplatniť
aj pre ktorúkoľvek nasledujúcu splátku. V oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, ktoré bolo
súčasťou podanej žaloby nie je uvedené, pre ktorú splátku bol úver zosplatnený, a preto veriteľ určil sám
pre nesplnenie ktorej splátky sa úver zosplatnil.

XX. E. § 1 ods. X zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy ( ďalej len ,,V. o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

E. § 1 ods. X V. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
A. zákonníka ani osobitných predpisov.

E. § 1 ods. X zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

E. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa A. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa §15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § X1 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.E. § X1 ods.1 V. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § X0 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

E. § X5 ods. 1 V. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o
spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o
kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný

celok.

XX. E. § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona H. národnej rady
č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

XX. E. § 5X ods. X a 2 zákona č. XX/XXXX Zb. A. zákonníka ( ďalej len ,, A. zákonník“) platného
a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. S. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. A. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

E. § 52 ods. X a X A. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. H. je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

E. § 5X ods. X až 3 A. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

E. § 53 ods. X A. zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.

E. § 54 ods. X a X A. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. H. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

E. § 5X4 ods. X a 2 A. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

E. § 657 A. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

E. § 559 ods. X a X A. zákonníka, splnením dlh zanikne. I. musí byť splnený riadne a včas.E. § 565 A. zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. X. právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX. E. § 54a A. zákonníka účinného od XX.XX.XXXX, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. X tým nie je dotknuté. V.
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho

vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

E. § 875v A. zákonníka, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy,
začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

E. § 100 A. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až

XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

E. § 101 A. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

E. § 103 A. zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

XX. V. o pôžičke prenecháva jedna strana (veriteľ) druhej strane (dlžníkovi) veci určené podľa druhu a
táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. P. sú predmetom pôžičky peniaze.
H. pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o pôžičke, z ktorej vzniknutá pohľadávka prešla na žalobcu
ako právneho nástupcu pôvodného veriteľa spol. W. B. L., a.s., teda je daná aktívna legitimácia žalobcu
v tomto konaní.

XX. D. súd dospel k záveru, že zmluva o pôžičke je zmluvou spotrebiteľskou. E. spotrebiteľskú zmluvu

je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tieto podmienky individuálne ovplyvniť. A. zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v
zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné a preto neplatné. J. sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu
s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. E. sa, že dodávateľ má vedomosti
a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného
spotrebiteľskou zmluvou. E. dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných

povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. A. zákonníka, pretože ju uzatváral
právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako
aj obsah úverových podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť

akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení A.
zákonníka.

P. zmluva uzavretá medzi pôvodným veriteľom a žalovaným je aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany

spotrebiteľa v zmysle smernice Z. XX/XX/EHS zo dňa X.X.XXXX o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. E. závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia A. zákonníka.XX. Na základe vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o pôžičke, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na základe
ktorej žalovanému bola poskytnutá pôžička v celkovej výške XX eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť

v XX splátkach. V. okrem akontácie žiadnu splátku neuhradil.

XX. S. zo dňa XX.XX.XXXX pôvodný veriteľ vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných splátok a
upovedomil ho, že ak splátku za obdobie XX/XXXX neuhradí do XX.XX.XXXX, pristúpi k zosplatneniu
úveru. Z dôvodu neplnenia záväzkov žalovanou následne pôvodný veriteľ ku dňu XX.XX.XXXX vyhlásil

splatnosť celej pôžičky a to pre omeškanie so zaplatením splátky splatnej XX/XXXX, t.j. ku dňu
XX.XX.XXXX.Kudňuvyhláseniaokamžitejsplatnostipôžičkybolžalovanýpreukázateľnepodobudlhšiu
ako X mesiace v omeškaní s uvedenou splátkou. V. dokonca v danom prípade nezaplatil už prvú splátku,
splatnú dňa XX.XX.XXXX, teda už od tohto dátumu bol v omeškaní so splácaním pôžičky.

XX. E. dôvodovej správy k § 54a A. zákonníka - zákona č. XXX/XXXX Z.z., účinného od XX.XX.XXXX,

zavedenie osobitnej úpravy uplatňovania premlčaných nárokov zo spotrebiteľských zmlúv a ich
zabezpečenia je reakciou na nález K. súdu H. republiky, sp. zn. PL. ÚS XX/XXXX-XX, zo dňa 7. februára
XXXX, v ktorom K. súd H. republiky rozhodol, že ustanovenie § 5b zákona č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona H. národnej rady č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov nie je v súlade s čl. XX ods. X v spojení s čl. X ods. X K. H. republiky.

M. premlčania a preklúzie sú v zásade inštitútmi „jednoduchého práva“, je však namieste používať
ich po zohľadnení a vyvážení všetkých hodnôt, ktoré sú dotknuté. Je nesporné, že je prípustné, aby
zákonodarca robil „sektorové výnimky“ pri normovaní obsahu inštitútov súkromného práva s ohľadom na
premlčanie či preklúziu, a pre určité typy právnych vzťahov nastavoval jednak rozdielne premlčacie doby

(rozlišovanie medzi všeobecnou premlčacou dobou a osobitnými) alebo aj rozdielne právne následky
pre nevykonanie práva v určitej dobe (preklúzia podľa § 504 A. zákonníka).

E. subjektívnych majetkových právach zo spotrebiteľskej zmluvy je opodstatnené, aby sa po uplynutí
premlčacej doby tieto práva dostali „ex lege“ do polohy naturálnych záväzkov. E. je presvedčený, že

po uplynutí premlčacej doby, najmä s ohľadom na súčasný stav trhovej ekonomiky, niet v zásade z
pohľadu štátnej moci záujmu hodného ochrany na podpore vynucovania plnenia zo spotrebiteľskej
zmluvy, ak sa právo niektorej zo strán premlčalo. J. inštitútu premlčania nie je automatické oslobodenie
dlžníka od plnenia záväzku. V. cieľom navrhovanej právnej úpravy je vytvorenie priestoru na to, aby dlhy
plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom a primeranom čase a dlžník nebol

nútený prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému uplynulo značné
časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslabená jeho pozícia (napr. nebude už disponovať
dôkazmi). E. plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej doby tak ex lege dostáva do
polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným subjektom, avšak toto právo
nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu (dlžníka). V tomto prípade sa vylučuje kondikcia, t. j. v

prípade dobrovoľného plnenia premlčaného dlhu dlžníkom sa prijaté plnenie nepovažuje za bezdôvodné
obohatenie (§ 455 ods. X A. zákonníka). Za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy
sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. P. vymáhania
premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy zohľadňuje dynamickosť spotrebiteľského prostredia a
vedomie tohto rizika bude oprávnene motivovať veriteľov vymáhať svoje pohľadávky čo najskôr.

Na účely zachovania právnej istoty účastníkov spotrebiteľských zmluvných vzťahov sa navrhujú aj
prechodné ustanovenia, v zmysle ktorých sa nová právna úprava nebude aplikovať vo vedených
konaniach o vymoženie práva zo spotrebiteľskej zmluvy, t. j. v súdnom, exekučnom alebo
rozhodcovskom konaní, ktoré boli začaté na základe návrhu na začatie konania podaného pred dňom

účinnosti tohto zákona.

XX. J. na vyššie uvedené súd v prvom rade v danom spore skúmal, či voči žalovanému v konaní nie je
uplatňovaný premlčaný nárok, ktorý už nie je možné vymáhať. V. vo veci bola podaná na tunajšom súde
dňa XX.XX.XXXX, teda za účinnosti § 54a A. zákonníka.

XX. E. § 565 A. zákonníka môže veriteľ pre omeškanie s niektorou splátkou žiadať splatenie celého
dlhu, len ak to bolo dohodnuté. X. dohoda je obsiahnutá bode X.X. V. a ktorý v zhode s § 53 ods. X
A. zákonníka upravuje možnosť veriteľa zosplatniť celý dlh pre omeškanie s jednotlivou splátkou priomeškaní jej úhrady o viac ako tri mesiace. V takom prípade podľa § 103 A. zákonníka plynie trojročná
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa však pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej

splátky.K.ustanovenia§103A.zákonníkajebrániťtomu,abyveriteľmoholotáľaťsvyužitímprávapodľa
§ 565 pri omeškaní dlžníka, resp. motivovať veriteľa k čo najskoršiemu vymáhaniu svojej pohľadávky.
E. premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané na okamih využitia práva podľa § 565 A. zákonníka
veriteľom, ale na okamih splatnosti tej splátky, kvôli ktorej toto právo využíva (čo neznamená, že
ide o okamih, kedy ho prvýkrát mohol využiť). V spotrebiteľských vzťahoch navyše § 53 ods. X A.

zákonníka umožňuje uplatniť právo podľa § 565 až po trojmesačnom omeškaní. V tejto časti musí
byť toto ustanovenie lex specialis k § 565 druhej vete A. zákonníka, podľa ktorého možno toto právo
uplatniť len do splatnosti nasledujúcej splátky. Ak totiž pri pôžičke splácanej mesačnými splátkami musí
uplynúť trojmesačné omeškanie s niektorou splátkou, za ten čas sa stanú splatné najmenej dve ďalšie
splátky. V takom prípade by veriteľ z takejto spotrebiteľskej zmluvy nikdy nemohol uplatniť právo podľa
§ 565 A. zákonníka. To je však v rozpore s § 53 ods. X A. zákonníka, ktorý jasne hovorí, že toto právo

uplatniťmôže(avšaklenzatamuvedenýchpodmienok).X.vprípadespotrebiteľskejzmluvymôževeriteľ
uplatniť právo podľa § 565 A. zákonníka po uplynutí trojmesačného omeškania s niektorou splátkou bez
ohľadu na to, že medzičasom boli zročné ďalšie splátky. To však nemá vplyv na plynutie premlčania.
V prípade spotrebiteľských zmlúv platí, že premlčacia doba začína plynúť od zročnosti splátky, kvôli
ktorej sa predčasné splatenie žiada, nie od okamihu predčasného splatenia. U. § 53 ods. X A. zákonníka

umožňuje predčasné splatenie uplatniť až po trojmesačnom omeškaní s niektorou splátkou, je práve
táto splátka tou splátkou, „pre nesplnenie ktorej sa stane zročným celý dlh“ v zmysle § 103 A. zákonníka.
E. od jej zročnosti (a nie až uplynutím troch mesiacov, resp. zosplatnením) plynie premlčacia doba v
zmysle tohto ustanovenia.

XX. V prerokúvanej veci zo zmluvy vyplýva, že splátky sú zročné k XX. dňu kalendárneho mesiaca. Zo
zisteného skutkového stavu vyplýva, že pôvodný veriteľ celý dlh zosplatnil pre viac ako trojmesačné
omeškania s úhradou splátky splatnej dňa XX.XX.XXXX (za obdobie XX/XXXX), tak ako to vyplýva z
upomienky zo dňa XX.XX.XXXX. E. veriteľ toto právo využil, a to v súlade s § 53 ods. X A. zákonníka,
keď predtým žalovaného na túto možnosť upozornil. V zmysle už citovaného § 103 A. zákonníka

plynie premlčacia doba celého zosplatneného dlhu nie od okamihu doručenia oznámenia alebo výzvy
veriteľa na jeho splatenie, ale od zročnosti nesplnenej splátky, ktorá založila právo veriteľa žiadať
predčasné splatenie. Ak tedav prerokúvanej veciišlo o splátku splatnú XX.XX.XXXX, začala týmto dňom
plynúť premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu žalovanej. X. premlčacia doba zosplatneného
zvyšku dlhu tak uplynula najneskôr XX.XX.XXXX. P. na úroky z omeškania ako akcesorický nárok

na príslušenstvo k hlavnému záväzku pritom podlieha rovnakému premlčaniu ako záväzok hlavný. V.
v danom spore podal žalobu až dňa XX.XX.XXXX, teda v tom čase bol už jeho nárok nepochybne
premlčaný.

H. poukazuje na obdobný právny názor vyjadrený v rozhodnutí U. súdu v E. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo

dňa XX.XX.XXXX, A. súdu E. sp. zn. XCsp/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, U. súdu v X. sp. zn. XCo/
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, U. súdu v X. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, U. súdu
v Y. Y. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, U. súdu v Y. Y. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, U. súdu v X. sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, U. súdu v V. sp. zn. XXCo/
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. E. žalobca poukazoval na uznesenie U. súdu v X., sp. zn. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, tak predmetné rozhodnutie vychádza z iného skutkového a právneho stavu, kedy odvolací
súd nemal za preukázané z dohody strán možnosť zaplatenia celej pohľadávky, t.j. zročnosť celého dlhu
pre nesplnenie niektorej splátky a tak možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pôžičky v dôsledku

čoho mal súd prvej inštancie posudzovať prípadné premlčanie pohľadávky žalobcu len podľa § 103
veta prvá A. zákonníka, podľa ktorého každá splátka predstavuje samostatné plnenie a preto pre každú
splátku začína plynúť premlčacia doba odo dňa jej zročnosti.

XX. P. v danom spore vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca v konaní voči žalovanej uplatnil

nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý je premlčaný a tento v zmysle § 54a A. zákonníka už nemožno
vymáhať a to ani v súdnych konaniach, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.XX. E. § 255 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. W. sporového poriadku ( ďalej len ,,W.“), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

E. § 262 ods. X W., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanej tak vznikol nárok na priznanie plnej
náhrady trov konania. P. však žalovanému v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, súd mu

nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.