Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Csp/128/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617204744
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617204744.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, 010 11 Žilina proti žalovanému: Q. S., K.. XX.X.XXXX,
K. O. V. XX, XXX XX V. , I..Č.. I. XXX, XXX XX O.- D. V. , ČR, občan SR, o zaplatenie sumy 1.711,51
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.711,51 eur na účet žalobcu číslo: SK09 5600 0000
0011 8976 7006, vedený v Prima banke Slovensko, a.s., ktorú sumu súd povoľuje žalovanému splácať
v splátkach po 40 eur mesačne, vždy do 25-teho dňa daného mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok a exekúcie.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.711,51 eur s prísl.
z dôvodu, že dňa 01.07.2014 uzatvorili Zmluvu č. XXXXXXXXXX , na základe ktorej žalobca pre
žalovaného zriadil a viedol účet č. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, v zmysle bodu 3.8VOP , klient
je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných

transakcií , splátok úveru , poplatkov v zmysle Sadzobníka . Žalovaný sa dostal na účte do nepovoleného
prečerpania vo výške žalovanej istiny a dlh nevyrovnal. Žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa
12.06.2017 internú účtovnú transakciu ( prevod ) , kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na
svoj vnútorný pohľadávkový účet č. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX . V zmysle 3.12 VOP, ak
nepovolené prečerpanie nastane , musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať . Po dobu
nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade
úrokovej sadzby „ úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu “.Žalobca preto žiadal priznať aj úrok vo výške

28% ročne až do vyplatenia celej pohľadávky .

2. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, písomne sa ospravedlnil, preto súd prejednal vec v jeho
neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

3. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žiada o splátky, nakoľko pracuje v ČR, kde zarobí cca. 13.000
Kč, čo je asi 500 eur, za nájom platí 9.000 Kč, spláca dlh Prima banke po 40 eur mesačne a žiadal ,

aby súd povolil splátky 40 eur mesačne maximálne. On je slobodný, iné vyživovacie povinnosti nemá.
Iné dlhy nemá.4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného , oboznámením so žalobcom predloženými
dokladmi a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 01.07.vyplýva, že žalobca
pre žalovaného zriadil a viedol účet č. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

6. V zmysle bodu 3.8VOP , klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií , splátok úveru , poplatkov v zmysle Sadzobníka .

7. Žalovaný sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a dlh
nevyrovnal. Žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 12.06.2017 internú účtovnú transakciu
( prevod ), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. SK
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX .

8. V zmysle 3.12 VOP, ak nepovolené prečerpanie nastane , musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladuvyrovnať.Podobunepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „ úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu “.Žalobca preto
žiadal priznať aj úrok vo výške 28% ročne až do vyplatenia celej pohľadávky .

9. Podľa posledného výpisu z účtu žalovaného k 12.06.2017 bol debetný zostatok na účte žalovaného
v sume 1.711,51eur, z toho istina -1962,03eur, úroky -14,48eur, prípl. za vedenie účtu postihnutého exek.
-5eur, spolu 1.711,51eur. .

10. Podľa § 708 ods.1,2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť

od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa §-u 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2004, spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva

podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ods.2 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.3 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 53 ods.1 OZ v znení účinnom od 1.4.2004, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods.3 písm.a/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím

zmluvy.

Podľa ods.4 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode

spotrebiteľa.Podľa ods.2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a
spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v

písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

11. Na základe vykonaného dokazovania , zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy 1.711,51 eur je dôvodná. Je nesporné,

že strany sporu uzavreli dňa 1.7.2014 Zmluvu č. XXXXXXXXXX , na základe ktorej žalobca
pre žalovaného zriadil a viedol účet č. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, a keďže ide o zmluvu
spotrebiteľskú, preto je nutné túto posudzovať v súlade s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka s tým, že spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva

obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa Smernice Rady 93/13/
EHS z 5.4.1993 sa za nekalú považuje zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá a ktorá
spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán , pričom podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu

podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

12. Súd na základe prevedeného dokazovania , keď žalovaný aj uznal nárok žalobcu , na zaplatenie
sumy 1.711,51eur, vyhovel žalobe žalobcu v časti o zaplatenie sumy 1.711,51 eur, ktorá suma
predstavuje istinu -1962,03eur, úroky -14,48eur, príplatok za vedenie účtu postihnutého exekúciou -5eur,

ktorú sumu súd žalovanému povolil splácať v splátkach po 40eur mesačne z dôvodu, že žalovaný je
nemajetný, jeho príjem je cca 500eur, pričom platí nájom cca 300eur a dlh Prima banke 40eur mesačne .

13. Žalobca žiadal priznať aj úrok vo výške 28% ročne zo sumy 1.711,51 eur od 13.06.217
do zaplatenia. V zmysle ustálenej súdnej praxe ( uznesenie NSSR sp.zn.Obo143/98, rozhodnutie

Ústavného súdu SR sp.zn. IV.ÚS476/2012-14 ) vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky ) z
poskytnutýchprostriedkovpatrialendosplatnostidlhu (jehosplátok).Odsplatnostijedlžníkvomeškaní
a musí platiť úroky z omeškania . Takýto záver je logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru , ako aj
úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Žalovaný

ako dlžník bol povinný na základe uzavretej zmluvy platiť z poskytnutých prostriedkov - z prekročenej
čiastky úroky vo výške 28% ročne ( úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu) . Úroky sú peňažným
plnením a dôsledkom omeškania s ich plnením je povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania . Je to
zákonný dôsledok vyplývajúci z §369ods.1Obchodného zákonníka bez toho , že by to museli účastníci
právneho vzťahu dohodnúť. Úroky z omeškania patria po celú dobu, po ktorú je dlžník s platením úrokov

v omeškaní . Platí to však len pre omeškanie s platením úrokov poskytnutých prostriedkov , nie o úrokoch
z omeškania. Keďže povinnosť platiť úroky z omeškania je už dôsledkom omeškania, za omeškanie s
ich plnením už ďalej úroky z omeškania nepatria. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov ( úveru)
patria len do splatnosti dlhu ( jeho splátok). Splatnosť dlhu v danej veci nastala dňom 12.06.2017 , kedy
bol zatvorený účet žalovaného a debetný zostatok bol prevedený na interný účet žalobcu . Od splatnosti

je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania , preto žaloba žalobcu v tejto časti , pokiaľ ide
o zaplatenie úroku 28 % ročne zo sumy 1.711,51 eur od 13.06.2017 do zaplatenia nebola dôvodná
a súd ju zamietol.14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia §-u 255ods.1CSP , keď žalobca
mal vo veci iba nepatrný neúspech , preto žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške
100% . O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).