Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201332
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718201332.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:

LEGAL HELP INT., a.s., IČO: 51 400 847, Rybné námestie 1, 811 02 Bratislava, zastúpeného: JUDr.
Vladimírom Sidorom, advokátom so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec proti žalovanému: S. J.,
R.. XX.XX.XXXX, D. X. K. XX, N., o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,70 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 70,70 eur od 19.10.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.06.2018 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 70,70 eur a nahradiť trovy konania na tom skutkovom základe, že žalovaný dňa
19.09.2017 cestoval na linke MHD v Bratislave bez cestovného lístka.
Žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi dobrovoľne neuhradil ani na základe písomnej výzvy žalobcu na
zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 30.05.2018.
2. Súd v konaní postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu dňa 25.04.2019, čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého
vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

3. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 26.06.2018 a listinami
založenými súdu ku konaniu a to: prepravný poriadok, hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 19.9.2017, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 19.4.2018, výpis za obdobie od
1.8.2017 do 31.10.2017, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 9.5.2018, výzva - pokus o zmier
zo dňa 30.5.2018, plnomocenstvo zo dňa 19.06.2018, osvedčenie o registrácii pre DPH, PR na tlačive
a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

4. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX V.
XX,XX hod cestoval na linke MHD v Bratislave bez cestovného lístka.Pokusom o zmier - výzvou zo dňa 30.05.2018 odoslanou žalovanému na adresu trvalého pobytu, právny
zástupcažalobcuvyzvalžalovanéhonazaplateniedlžnejsumyvovýške87,00eurztitulunezaplateného
cestovného vo výške 0,70 eur, neuhradenej pokuty vo výške 70 eur, zákonného úroku z omeškania ku

dňu 30.5.2018 vo výške 2,16 eur a nákladov spojených s vymáhaním vo výške 14,14 eur. Žalovaný na
výzvu nereagoval.
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 09.05.2018 postupca - spoločnosť Dopravný podnik
Bratislava, akciová spoločnosť oznámila žalovanému postúpenie pohľadávok na postupníka -
spoločnosť LEGAL HELP INT., a.s. Súd má túto skutočnosť preukázanú priloženou Zmluvou o postúpení

pohľadávok uzatvorenou medzi postupcom - spoločnosťou Dopravný podnik Bratislava, akciová
spoločnosť a postupníkom - spoločnosť LEGAL HELP INT., a.s.

5. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

6. Podľa § 16 ods. 2 písm. b) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, dopravca je oprávnený
zisťovať totožnosť cestujúcich na účely vymáhania prirážky základného cestovného, ktorá nebola
zaplatená na mieste, a na účely zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.
Podľa § 16 ods. 4 písm. c) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci je povinný preukázať
sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom

označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.
Podľa § 16 ods. 4 písm. d) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci je povinný preukázať
sa preukazom totožnosti označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas
prepravy nemôže preukázať platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k
cestovnému na mieste.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie

údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.
Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac
stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave

je to najviac stonásobok základného cestovného.

7. Keďže súd mal preukázané, že žalovaný porušil tarifné a prepravné podmienky žalobcu, rozhodol
súd podľa citovaných ustanovení tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
70,70 eur.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd
vyhodnotil pomer úspechu žalobcu v predmetnej veci vo výške 100 %, keďže mu súd vyhovel v plnom

rozsahu.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)