Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/264/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116213875
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116213875.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd F. v spore žalobcu: Z. T. J., a.s., so sídlom R. 5, T., O.: XX XXX XXX, zastúpená: S. P. a partneri

s.r.o., so sídlom W. cesta XXX, H., O.: XX XXX XXX proti žalovanej : I. R., narodená XX.X.XXXX, bytom
C. Z. XXX, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom , sudkyňou D.. R. R. takto

r o z h o d o l :

I. W. je povinná zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur, kapitalizovaný úrok z omeškania XX,XX eur a úrok
z omeškania 1% ročne z XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia do X dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. W. sa vo zvyšnej časti zamieta.

O.. W. sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu XX,XX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou zo dňa XX.X.XXXX, doručenou súdu dňa XX.X.XXXX požaduje od žalovanej
zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. J. návrh odôvodnil tým, že so
žalovanou dňa XX.X.XXXX uzatvoril úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver
vo výške XXX,XX eur a keďže žalovaná úver riadne nesplácala žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru
ku dňu XX.X.XXXX.

X. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol zrušený pre jeho nedoručenie žalovanej do vlastných
rúk. W. bola žaloba doručená podľa § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. B. sporový poriadok ( ďalej
len „B.“ ), a k žalobe sa nevyjadrila.

X. Keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje X XXX eur súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 297 písm. b) B..

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, úverovou zmluvou, všeobecnými
obchodnými podmienkami, výzvou na zaplatenie , vyhlásením úveru za predčasne splatný, výpisom z
úverového účtu, neprevzatými zásielkami a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

X. Dňa XX.X.XXXX žalobca a žalovaná uzatvorili W. o Z. L. N. č. XXXXXXXXXX S., na základe ktorej sa
banka zaviazala žalovanej poskytnúť peňažné prostriedky vo výške XXX,XX eur a táto sa ich zaviazala

vrátiťvXX-ichpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýškeXX,XXeursplatnýchvXX.deňkalendárneho
mesiaca. H. splátka bola splatná dňa XX.X.XXXX. V zmluve je uvedená úroková sadzba pohyblivá
stanovená ako súčet základne sadzby pre spotrebiteľské úvery a hrubej marže XX,XX% , ktorá bola
ku dňu podpísania zmluvy vo výške X,XX% , t.j. výsledná výška úroku bola ku dňu podpísania zmluvyXX,XX % p.a., mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške X,XX eur, poplatok za upomienky
vo výške XX,XX eur, za zmenu zmluvných podmienok vo výške XX,XX eur, ročná percentuálna miera
nákladov XX,XX% , priemerná ročná percentuálna miera nákladov ku dňu podpisu zmluvy XX,XX% a

celkové náklady spotrebiteľa vo výške XXXX,XX eur. R. na to, že žalovaná úver nesplácala žalobca
listom zo dňa XX.X.XXXX vyzval na splatenie záväzku po lehote splatnosti vo výške XXX,XX eura
najneskôr do X.X.XXXX, ktorú žalovaná prevzala dňa XX.X.XXXX. P. žalovaná pohľadávku neuhradila
žalobcalistomzodňaX.X.XXXXvyhlásilúverzapredčasnesplatnýažalovanábolapovinnápohľadávku
uhradiť v lehote XX dní od doručenia vyhlásenia. W. žalovaná neprezvala v odbernej lehote a žalobca

úver vyhlásil za predčasne splatný s účinnosťou ku dňu XX.X.XXXX. Z výpisu z úverového účtu vyplýva
že zostatok neuhradenej pohľadávky predstavoval ku dňu XX.X.XXXX sumu XXX,XX eur, úroky z úveru
vo výške XXX,XX eur a úroky z omeškania XX,XX eur.

X. Podľa § 497 z. č. XXX/XXXX Zb. z. Z. zákonníka v platom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

X. Podľa § 52 ods. X Z. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

X. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu,
ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaná, ktorý je fyzickou
osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Q. sa pri
rozhodovaní o návrhu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Z. zákonníka, ktoré predstavujú základný
právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch a to zákon č. XXX/XXXX Zb.,

resp. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákon č. XXX/XXXX Z.z., resp. č. XXX/XXXX Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní súd konštatuje, že predmetná zmluva bola uzatvorená v
súlade vyššie uvedenými právnymi predpismi , preto žalobcovi priznal nezaplatenú istinu úveru vo výške
XXX,XX eur. W. sa domáhal aj zaplatenia kapitalizovaných úrokov z úveru vo výške XXX,XX eur za
obdobie do XX.X.XXXX, ktoré mu súd nepriznal, nakoľko jednostranným právnym úkonom zo strany

žalobcu a to vyhlásením úveru za predčasne splatný ku dňu XX.X.XXXX sa zmenil pôvodne dohodnutý
úverový vzťah, pretože dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria žalobcovi len do splatnosti
dlhu a platenie úrokov aj po zosplatnení úveru je odklonom od dispozitívnej normy zákona v neprospech
spotrebiteľa ( rozsudok P. súdu v H. č.k. XCo XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX) a preto mu nárok na
zmluvný úrok po zosplatnení nepatrí .

X. Podľa § 5X7 ods. 1 veta prvá a ods. X Z. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Z.
zákonníka v znení účinnom od X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba L. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. Žalobca sa domáhal i zaplatenia kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške XX,XX eur za
obdobie do XX.X.XXXX a úrokom z omeškania vo výške 1% p.a. zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX
do zaplatenia, t.j. vo výške ktorá je nižšia ako stanovujú právne predpisy, preto mu súd priznal úroky
tak ako si ich uplatnil, t.j. vo výške X% p.a.

XX. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z . B. sporový poriadok v znení neskorších predpisov
( ďalej len „B.“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X B. o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X62 ods. 2 B. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § X62 ods. X B. v spojení s § 255 ods. 2 B.,
keď žalobcovi bola zo sumy XXXX,XX eura ( istina XXX,XX eur + kapitalizované úroky z úveru XXX,XX
eur + kapitalizované úroky z omeškania XX,XX eur ) priznaná suma XXX,XX eura s príslušenstvom, z

čoho vyplýva úspech žalobcu XX,XX % a úspech žalovanej XX,XX % a teda miera úspechu žalobcu
predstavuje XX,XX % (XX,XX - XX,XX), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu
účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom, o výške ktorých rozhodne súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.