Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114216549
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4114216549.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: CP Inkaso s.r.o, so sídlom

Praha, Hvězdova 1716/2, IČO: 290 27 241, zastúpený: Mgr. Peter Starinský, advokát, so sídlom
Bratislava, Panenská 13, proti žalovanému: V. R., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., L. XXXX/XX, o
zaplatenie sumy 41.442,77 CZK s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 41.442,77 CZK s úrokom z omeškania vo výške
7,75% ročne od 17.06.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 116,83 CZK do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 02.06.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 41.442,77 CZK. Vo veci bol dňa 30.04.2018 vydaný platobný rozkaz č. k.
18Ro/211/2014-55, ktorý bol zrušený pre nedoručenie žalovanému do vlastných rúk.

2.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

3.Súdsavovecioboznámilsožalobou,výpisomzobchodnéhoregistražalobcu,žiadosťouoposkytnutie
úverového produktu, Zmluvou o úvere číslo 3514118843, pokladničným dokladom, výzvou k úhrade,
výpismi z účtu žalovaného, sadzobníkom poplatkov, úrokovými sadzbami ČNB, oznámením o postúpení
pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávky, prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávky, správami
o pobyte žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav :

4.Dňa 24.09.2007 bola medzi právnym predchodcom žalobcu Českou spořitelnou, a.s. a žalovaným
uzatvorená Zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému.
Na základe tejto J. bol žalovanému zriadený úverový účet, na ktorý mu bol poskytnutý úver vo výške
XX.XXX R.. J. o úvere sa zaviazal žalovaný splatiť úver v XX mesačných splátkach vo výške XXX R.,
pričom prvá splátka bola splatná dňa XX.XX.XXXX a posledná splátka dňa XX.XX.XXXX. V zmluve
bola dohodnutá úroková sadzba XX%. J. povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere riadne neplnil,
neuhradil pravidelné splátky a poplatky a preto prišlo k zosplatneniu pohľadávky. Ku dňu zosplatnenia

úveru bola pohľadávka vo výške XX.XXX,XX R.. U. dňa nasledujúceho po splatnosti úveru neboli
žalovanému účtované žiadne poplatky a istina pohľadávky nebola navýšená. V. XX.XX.XXXX právny
predchodca žalobcu Y. spořiteľňa, a.s., pohľadávku postúpila na spoločnosť CP T., s.r.o. J. o postúpenípohľadávoknadobudlaplatnosťaúčinnosťdňa01.03.2012.Predmetomkonaniajezaplatenie sumy245
eur uplatnenej titulom poplatkov a vyčíslený úrok z omeškania, úrok z úveru uplatnený po zosplatnení.

5.V konaniach s cudzím medzinárodným prvkom, je vždy nevyhnutné v prvom rade posudzovať otázku
rozhodného práva, t.j. určiť ktorým právnym poriadkom sa bude spravovať predmetný zmluvný vzťah
( ktorému posúdeniu vo všeobecnosti predchádza ustálenie právomoci a príslušnosti procesného
súdu, ktorá však v tomto prípade nebola sporná, preto nebolo potrebné sa ňou osobitne zaoberať).
V preskúmavanej veci sa jedná o tzv. cezhraničný spor medzi subjektmi, ktorých sídlo, resp. bydlisko

sa nachádza na území dvoch rôznych štátov Európskej únie. Vzhľadom na skutočnosť, že k uzavretiu
zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako štátnym občanom Slovenskej republiky
došlo na území Českej republiky, ide o vzťah s medzinárodným prvkom. Súd v danej veci postupoval
podľa právnych predpisov Českej republiky, nakoľko zmluva bola dohodnutá podľa práva Českej
republiky.

6.Podľa ust. § 497 Obchodního zákoníku, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky..

7.Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodního zákoníku, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

8.Podľa ust. § 506 Obchodního zákoníku, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

9.Podľaust.§369ods.1Obchodníhozákoníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho práva.

10.Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník ( ďalej len "Občanský zákoník" ), ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11.Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občanského zákoníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojená.

12.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu platnej zmluvy o úvere, na základe

ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému sumu 50.000 CZK spolu s úrokom vo výške 12
% p. a.. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu podmienok úverovej zmluvy tým, že prestal splácať
splátky úveru včas. Zmluva o úvere obsahovala všetky podstatné náležitosti, ktoré vyplývajú z hore
citovaného zákonného ustanovenia, jej platnosť je nespochybniteľná. Žalobca v konaní preukázal, že
žalovaný napriek n výzvam na dobrovoľné plnenie nevyplatil žalobcovi celú sumu poskytnutého úveru

podľa uzavretej zmluvy o úvere, preto je zrejmé, že žalovaný porušil podmienky úverovej zmluvy a dostal
sa do omeškania s plnením úveru. Súd preto žalobe vyhovel, zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
vo výške 41.442,77 CZK, pričom predmetná suma pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 41.442,77
CZK a poplatkov vo výške 245 CZK, výšku ktorých súd považoval za primeranú a dôvodnú, ako i z
vyčíslených úrokov z omeškania v sume 116,83 CZK.

13.Súd nepriznal žalobcovi úrok z úveru po zosplatnení a v tejto časti súd žalobu zamietol. Podľa názoru
súdu dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, t. j. splátok
a od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V danej veci žalobca pristúpil kvyhláseniu mimoriadnej splatnosti, tým treba považovať celý dlh za splatný a nastupuje režim platenia
úrokov z omeškania a nie úrokov z úveru (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. ÚS IV.
476/2012 z 18.09.2012).

14. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 7,75 % p. a. od 17.06.2011, nakoľko žalovaný
sa preukázateľne týmto dňom dostal do omeškania s platením úveru.

15.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

16.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní v časti istiny, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa §
255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.