Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/60/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012899499
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012899499.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov Mgr.
Rudolfa Ďurtu a Mgr. Jána Bednára v trestnej veci obžalovaného E. V., stíhaného pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm.a/, f/ ods. 3 písm.b/ Tr.zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák., na
verejnom zasadnutí konanom dňa 31. mája 2012 o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Revúca, sp.zn. 1 T 19/2012 zo dňa 02.04.2012 , takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovaného E. V. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Revúca, sp.zn. 1 T 19/2012 zo dňa 02.04.2012 bol obž. E. V. uznaný
vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.a, f, ods. 3 písm.b Tr.zák., formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr.zák. a to za skutok, ktorého sa dopustil tak, že
16. 11. 2011 po predchádzajúcej vzájomnej dohode s odsúdeným R. F. v čase medzi 20.00 h až 20.15 h

prišli cez potok k zadnej stene budovy predajne Z. v Revúcej na N. B. č. X, kde cez okienko o rozmeroch
40x40 cm, vo výške 180 cm od zeme, ktoré predtým E. V. rozbil, vnikol dovnútra predajne E. V. a to
tak, že si stúpol na ruky R. F., pričom z predajne postupne odcudzili keramického trpaslíka, keramickú
vázu, sklenenú fľašu v tvare pušky, rádiomagnetofón nezisteného výrobného čísla a typu, motorovú
pílu zn. Stihl MS 280, výrobné číslo 1133-011-3050, ktoré veci E. V. podával cez okienko R. F., ktorý
na neho čakal vonku a dával pozor, pričom po vyrušení hliadkou polície v čase okolo 21.11 h R. F.

začal kričať E. V., nech rýchlo odtiaľ vyjde von, pretože idú policajti a z miesta činu ušiel ešte pred
príchodom hliadky polície, následne na to E. V. rýchlo z predajne vyšiel von cez okienko a po prekročení
brány sa rozbehol smerom na B. ulicu, kde bol prichytený hliadkou polície, čím takto obžalovaný E. V. a
odsúdený R. F. spôsobili spoločnosti Mestské lesy, s.r.o., so sídlom na Ulici Šafárikovej č. 1 v Revúcej,
ktorá je prevádzkovateľom predajne Z., odcudzením vecí škodu vo výške 677,15 Eur a poškodením
vecí v predajni a rozbitím okienka škodu vo výške 150,66 Eur, pričom E. V. sa skutku dopustil aj napriek

tomu, že mu príslušníkom Obvodného oddelenia PZ v Jelšave bola v blokovom konaní blokom na pokutu
nezaplatenú č. AB 719864 z 19. októbra 2011 uložená pokuta za priestupok proti majetku podľa § 50
ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase rozhodovania o priestupku vo
výške 20,- Eur a hoci bol rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn. 1 T 42/2011 z 21. septembra 2011,
právoplatného toho istého dňa, uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

Za toto konanie mu okresný súd uložil podľa § 212 ods. 3 Tr.zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr.zák. pri zistení
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm.l Tr.zák. a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm.m Tr.zák. trest
odňatia slobody vo výmere 2 rokov, pričom podľa § 48 ods. 2 písm.b/ Tr.zák. pre výkon trestu odňatia
slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Zároveň súd rozhodol, že podľa § 287 ods. 1 Tr.por. je obžalovaný povinný nahradiť s už ods. R. F.

škodu poškodenej strane Mestské lesy, s.r.o., Revúca vo výške 154,-€.Proti tomuto rozsudku cestou svojho obhajcu , ako aj sám rukou písaným podaním podal odvolanie
obžalovaný E. V..
Vo svojom rukou písanom odvolaní uviedol, že nesúhlasí s rozsudkom okresného súdu, najmä pokiaľ

sa týka výroku o uloženom treste, súd mu nepriznal ešte jednu poľahčujúcu okolnosť a to že usvedčil
druhého páchateľa, naviac sudca mal byť dlhoročným priateľom poškodeného, vášnivý poľovník a preto
mu uložil prísny nepodmienečný trest odňatia slobody , má za to, že na jeho nápravu a prevýchovu by
bolo možné dôjsť aj ďaleko miernejším trestom.
V odvolaní, ktoré za obž.E. V. podal jeho obhajca, tento uviedol, že nesúhlasí s uloženým trestom, tento

je neprimerane prísny, predovšetkým vzhľadom na relatívne nízku nebezpečnosť spáchaného trestného
činu, ako aj z dôvodu, že ku skutku sa v plnom rozsahu priznal, oľutoval, počas trestného konania
spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní a je ochotný uhradiť vzniknutú škodu. Dodal, že
aktívne napomáhal orgánom činným v trestnom konaní pri objasňovaní trestnej činnosti, dobrovoľne
označil spolupáchateľa , ktorý sa s ním dopustil ďalšej trestnej činnosti, preto podľa jeho názoru sú
splnené podmienky aj na prípadné upustenie od uloženia ďalšieho trestu vzhľadom na predchádzajúci

právoplatne uložený trest odňatia slobody z rozsudku Okresného súdu Revúca, sp.zn. 2 T 104/2011,
kde mu bol uložený trest odňatia slobody 13 mesiacov nepodmienečne.
Z uvedeného dôvodu preto navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý výrok o treste a buď vec vrátil
prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie, alternatívne, aby sám rozhodol tak, že upustí
od uloženia ďalšieho trestu odňatia slobody, alebo aby mu uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici

trestnej sadzby.
Na verejnom zasadnutí, kde krajský súd konal o odvolaní obžalovaného, obhajca obžalovaného a aj
obžalovaný uviedli, že trvajú na dôvodoch podaných odvolaní a navrhujú tomuto odvolaniu v celom
rozsahu vyhovieť.
Krajský prokurátor prítomný na verejnom zasadnutí naopak uviedol, že napadnutý rozsudok je vo

všetkých jeho výrokoch správny a zákonný a preto navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné
zamietnuť.
Na poklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým podal odvolateľ
odvolanie a zistil, že odvolanie obžalovaného E. V. nie je dôvodné.

Tak, ako je to zrejmé z napadnutého rozsudku a aj z vyjadrenia obžalovaného, obžalovaný na hlavnom
pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle § 257 Tr.por. , ktorým priznal spáchanie skutku a jeho odvolanie
smerovalo len voči výroku o uloženom treste. Krajský súd preto preskúmal v dôsledku podaného
odvolania len konanie okresného súdu, ktoré viedlo súd k rozhodnutiu, aký trest uložil obž. E. V..
Tu krajský súd zistil, že obžalovaný E. V. je špeciálnym recidivistom , neustále pácha majetkovú trestnú

činnosť , tejto trestnej činnosti sa dopúšťa aj po odsúdení a vykonaní iných už uložených trestov, aj v
súčasnosti je vo výkone trestu odňatia slobody práve pre obdobnú trestnú činnosť, z uvedeného dôvodu
nie je rozhodnutie okresného súdu o tom, že mu za tento trestný čin uložil trest odňatia slobody vo
výmere 2 roky nepodmienečne nesprávne rozhodnutie.
Je zrejmé, že na obž. E. V. je potrebné vplývať nepodmienečnými trestami odňatia slobody už

prísnejšími, predchádzajúce odsúdenia neviedli u neho k náprave, dokonca aj v dobe, keď bol v Českej
republike, aj tam sa dopúšťal majetkovej trestnej činnosti , z uvedeného je zrejmé, že všetky doposiaľ
uložené tresty u neho sa minuli účinku a preto len prísny nepodmienečný trest odňatia slobody môže
mať na obžalovaného prevýchovný účinok.
Pokiaľ obžalovaným prezentovaná snaha po náprave je úprimná, v takom prípade bude môcť

obžalovaný po tom, čo si uložené tresty vykoná, dokázať, že jeho slová boli pravdivé a už sa viacej
ďalšej trestnej činnosti nedopustí.
Z týchto dôvodov preto krajský súd nemohol v žiadnom prípade vyhovieť odvolaniu obžalovaného a toto
muselvzmysle§319Tr.por.zamietnuťakonedôvodnétak,akojetouvedenévovýrokutohtouznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.