Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Ek/1070/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119319156
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119319156.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: PRIVATdebt s.r.o., so sídlom Železničná 4/
A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571, právne zast.: JUDr. Vladimír Sidor, advokát, so sídlom Železničná
4/A, 920 01 Hlohovec, proti povinnému: N. S., nar.: XX.XX.XXXX, trvalý pobyt K. XXXX/XX, XXX XX C.,
o vymoženie 70,70 EUR s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, o sťažnosti
oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica vydaného vyšším súdnym úradníkom

dňa 17.07.2019, sp. zn. 3Ek/1070/2019, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.06.2019 domáhal
od povinného vymoženia sumy 70,70 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - rozsudku
Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 26Csp/65/2018 zo dňa 04.10.2018 a uznesenia Okresného súdu

Bratislava II, sp. zn. 26Csp/65/2018 zo dňa 31.01.2019.

2/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 17.07.2019 rozhodnutie, ktorým zamietol návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie v časti úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 70,70 Eur od 20.07.2017
do zaplatenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie zistil,
že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal od povinného vymoženia istiny vo výške

70,70 Eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 20.07.2017 do zaplatenia
a trov konania, v ktorom bol vydaný exekučný titul (vrátane trov právneho zastúpenia) vo výške 78,44
Eur. Podľa výroku exekučného titulu (Rozsudku Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 26Csp/65/2018 zo
dňa 04.12.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.01.2019 a vykonateľnosť dňa 28.01.2019) bol
povinný (žalovaný) zaviazaný zaplatiť oprávnenému (žalobcovi) úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 70,70 Eur od 20.07.2017. Vyšší súdny úradník konštatoval, že exekučný titul bol v časti uloženej

povinnosti - úroku z omeškania materiálne nevykonateľný, nakoľko z výroku rozhodnutia nevyplýva do
kedy je povinný zaviazaný na plnenie takto uloženej povinnosti. Takto formulovaný výrok rozhodnutia je
po obsahovej stránke neurčitý a materiálne nevykonateľný, a preto musel návrh na vykonanie exekúcie
podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku v spojení s § 53 ods. 4 Exekučného poriadku v tejto
časti zamietnuť.

3/ Proti rozhodnutiu bola v zákonom stanovenej lehote podaná sťažnosť oprávneného, ktorou žiadal
napadnuté rozhodnutie zrušiť. V sťažnosti uviedol, že formulácia platenia úrokov z omeškania „do
zaplatenia“ je bežnou súčasťou desaťtisícov súdnych rozhodnutí. Určitý, zrozumiteľný a vykonateľný
výrok súdneho rozhodnutia je jeho základná obsahová náležitosť. Z exekučného titulu je celkom zrejmé,
od kedy do kedy má povinný platiť úrok z omeškania (od 20.07.2017 do zaplatenia). Nebolo mu známe,
na základe čoho dospel vyšší súdny úradník k záveru, že výrok exekučného titulu nemá stanovovať

časovýokamih,dokedyjepovinnýzaviazanýnaplnenie.Jepritomcelkomlogické,žeúrokyzomeškania
sa platia až do zaplatenia celej istiny. Keďže v čase vyhlásenia rozsudku (exekučného titulu) súd nevie,kedy žalovaný (povinný) splní svoj dlh, zaviaže ho na zaplatenie úrokov z omeškania až dovtedy, kým
nezaplatí istinu pohľadávky. Formulácia „do zaplatenia“ je pritom kedykoľvek zistiteľná aj vypočítateľná
v presnej sume. Napr. v danom prípade je úrok z omeškania ku dňu 25.07.2019 vo výške 7,12 EUR,

nasledujúci deň (26.07.2019) bude vo výške 7,13 EUR a pod. Ak by mali súdy, resp. veritelia požadovať
úroky len do konkrétneho presne stanoveného dátumu, bol by tento stav na ujmu jeho základného
práva vlastniť majetok (čl. 20 Ústavy SR), pretože by bol nútený požadovať úrok za kratšie obdobie
omeškania povinného, než by tomu bolo v skutočnosti (napr. len do vyhlásenia rozsudku, hoci by dlžník
bol v omeškaní ešte ďalší rok). Na podporu svojich tvrdení poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu

SR sp. zn. 4Cdo 95/2010 ako i rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica v inej exekučnej veci (sp.
zn. 13Ek/976/2018).

4/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „Exekučný
poriadok“) sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné
odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

5/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6/ Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

7/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8/ Sudca sa v celom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka, ktorým zamietol
návrh na vykonanie exekúcie v časti úroku z omeškania. Zároveň poukazuje na znenie ustanovenia §
202 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

9/ Preto už len na doplnenie správnosti rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka dopĺňa, že vyšší
súdny úradník sa pri svojom rozhodnutí spravoval závermi vyslovenými v uznesení Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, č.k. 3MOboer/1/2015 zo dňa 30.03.2016, v ktorom boli konkretizované požiadavky
materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Materiálna vykonateľnosť exekučného titulu predstavuje

vlastnú realizovateľnosť rozhodnutia, ktorá predpokladá reálnu existenciu oprávneného, povinného, ich
presnú a jednoznačnú identifikáciu a tiež presné vymedzenie vymáhaného nároku a jeho rozsahu;
z exekučného titulu musí byť zrejmé, čo sa má nútene uskutočniť (rozhodnutie NS SR, sp. zn. 4Cdo
95/2010).

10/ Úroky z omeškania môže súd (ktorý exekučný titul vydal) vo výroku svojho rozhodnutia priznať
tak, že buď ich výšku presne vyčísli alebo uvedie ich výšku v percentách z istiny a dobu, za ktorú
musia byť v tejto výške zaplatené. Pre naplnenie určitosti takého výroku je potrebné uviesť konkrétny
dátum, no ak to nie je možné, postačujúci je aj údaj, podľa ktorého možno v budúcnosti rozhodný deň
spoľahlivo určiť - napríklad „do zaplatenia“. V prípade, že v rozhodnutí niektorý z uvedených údajov

chýba a tento nedostatok nemožno odstrániť ani vyššie popísaným výkladom, potom uložená povinnosť
niejekonkretizovanádostatočneurčitoatakérozhodnutienemožnovykonať(viďuznesenieNajvyššieho
súdu ČR z 29.05.2007, sp. zn. 20Cdo 1719/2006).

11/ Sudca preto i na základe vyššie uvedeného súhlasí s názorom oprávneného, že vo všeobecnosti

je výrok exekučného titulu dostatočne určitý, pokiaľ je tam uvedené slovné spojenie „do zaplatenia“,
ktoré vyjadruje okamih zániku povinnosti platiť úroky z omeškania. Oprávnený však zrejme prehliadol,
že vo výroku I. ním predloženého exekučného titulu (rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k.
26Csp/65/2018-44zodňa04.12.2018)niejevôbecurčenýkoniecdoby,zaktorújepovinnýpovinnýplatiť
úrok z omeškania, a to ani vyjadrením „do zaplatenia“. V danom prípade úroky z omeškania súd priznal

ako 5% úrok z omeškania ročne „zo sumy 70,70 Eur od 20.07.2017“. Exekučný titul teda neobsahoval pri
percentuálne vyjadrenej výške úrokov z omeškania žiaden údaj o konci doby, do ktorej má povinný splniť
svoju povinnosť platiť úroky z omeškania, a preto nemôže v tejto časti byť považovaný za materiálne
vykonateľný.12/ Treba tiež dodať, že nie je povinnosťou veriteľa uplatňovať úrok z omeškania v celom rozsahu, v
akom mu podľa hmotného práva prináleží. Preto mohol veriteľ v zmysle dispozičnej zásady v základnom

konaní požadovať úrok z omeškania len do konkrétneho dátumu. I preto z výroku I. rozsudku Okresného
súdu Bratislava I., č.k. 26Csp/65/2018-44 zo dňa 04.12.2018 v časti úrokov z omeškania tak bez
pochybností nemožno určiť či oprávnenému bol nárok priznaný do zaplatenia istiny, tak ako to uvádza
v návrhu na vykonanie exekúcie, alebo mu bol priznaný do konkrétneho dátumu. Ak by exekučný súd
prijal tvrdenie oprávneného, že mu patria úroky z omeškania do zaplatenia, fakticky by dopĺňal exekučný

titul, čo však podľa Exekučného poriadku ani CSP nie je oprávnený robiť. Formulácia výroku presným
a nepochybným spôsobom je úlohou súdu v základnom konaní.

13/ Exekučný súd nemohol zvoliť ani opačný postup, že by podľa exekučného titulu prevzal takýto
neúplný výrok, a teda neurčitý nárok oprávneného. Dôsledkom uvedeného, by predmetom exekúcie
bolo príslušenstvo, bez toho, aby bola stanovená jeho výška. Také rozhodnutie však nie je materiálne

vykonateľné a teda exekúciu nemožno bez uvedeného vykonať. Správny bol postup vyššieho súdneho
úradníka, ktorý bez relevantného exekučného titulu nevydal poverenie na vykonanie exekúcie v časti
úrokov z omeškania. Exekučné konanie je vykonávacím konaním, ktoré smeruje k vymoženiu plnenia
v prospech oprávneného. Má prebiehať plynule a neslúži na naprávanie pochybení, ktoré sa vyskytli
už v základnom konaní.

14/ Preto na základe uvedených skutočností a právnych dôvodov sudca podľa ustanovenia § 250 ods.
1 CSP zamietol sťažnosť oprávneného voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka č.k. 3Ek/1070/2019
zo dňa 17.07.2019 ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie.