Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619203104
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619203104.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou vo veci navrhovateľa: J.. W. H., N.. XX.XX.XXXX,
A. R., L. Š. XXXX/X, štátny občan Slovenskej republiky, o návrhu na zabezpečenie dôkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zabezpečenie dôkazov z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 09.07.2019 návrh na okamžité zabezpečenie dôkazov: 1/ kamerové video

záznamy zo dňa 08.07.2019 medzi 14:00 až 16:00 hod. v lučenskom Kauflande, hlavne zaberajúce
priestory pred pokladňami a pokladni č. 6 až 10, kde žalobca čakal v rade viac ako 5 minút, zrejme pri
pokladni č. 6, viz príloha a 2/ kamerové video záznamy zo dňa 08.07.2019 medzi 14:00 až 16:00 hod. v
lučenskom Kauflande, hlavne zaberajúce priestory recepcie pri vchode do predajne, kde následne mu
bolo odmietnuté vyplatenie odškodného za dlhé čakanie na pokladni vo výške 2 eur podľa verejného
sľubu žalovaného.

2. V návrhu poukázal na to, že hrozí zničenie týchto záznamov, keďže podľa oznamu na dverách
predajne sa tieto záznamy zmažú po 7 dňoch. Tieto dôkazy preukážu čakanie žalobcu v rade viac
ako 5 minút, porušenie verejného sľubu žalovaného, okradnutie, urážku, zamestnávanie „debilov a
feťákov“ (povedané ľudovo) neschopných počítať správne časové rozdiely, útok na osobnú integritu
žalobcu zodpovednými zamestnancami žalovaného a ďalšie.

3. Podľa § 345 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pred začatím konania, počas
konania a po skončení konania vo veci samej, možno na návrh zabezpečiť dôkaz alebo dôkazný
prostriedok, ak je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať vôbec, alebo len s veľkými ťažkosťami.
Na zabezpečenie dôkazu sa primerane použijú ustanovenia o dokazovaní.

4.Inštitútzabezpečeniadôkazualebodôkaznéhoprostriedkujezabezpečovacíprostriedok,ktorýmožno
využiť v civilnom konaní. Popri zabezpečovacom charaktere má tento inštitút aj funkciu preventívnu.
Preventívne pôsobenie zabezpečenia dôkazu alebo dôkazného prostriedku sa prejavuje najmä v tom,
že zabraňuje vzniku situácie, keď by sa jedna zo strán sporu bez vlastného zavinenia mohla dostať do
stavu dôkaznej núdze v dôsledku absencie relevantného dôkazného prostriedku.

5. Zabezpečiť dôkaz, alebo dôkazný prostriedok možno len na návrh. Návrh musí obsahovať
zdôvodnenie existencie obavy, že dôkaz nebude možné neskôr vykonať, alebo ho bude možné
vykonať len s veľkými ťažkosťami. Tieto dôvody musia byť objektívne dané a nesmú vychádzať
len zo subjektívneho pocitu navrhovateľa. V návrhu musí byť tiež identifikovaný konkrétny dôkaz,
alebo dôkazný prostriedok, ktorý má byť zabezpečený a kde sa nachádza tento dôkazný prostriedok.
Navrhovateľ tiež musí uviesť aký význam má dôkaz alebo dôkazný prostriedok pre budúce konanie,

pokiaľ sa návrh podáva pred začatím konania. V návrhu musí navrhovateľ pripojiť dôkazy, ktoré
odôvodňujú potrebu zabezpečenia dôkazu alebo dôkazného prostriedku.6. Po posúdení návrhu na okamžité zabezpečenie dôkazov súd konštatuje, že tento návrh neobsahuje
všetky vyššie opísané náležitosti. Navrhovateľ neopísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu

zabezpečenia dôkazu, ako aj uvedenie významu predmetu dôkazného prostriedku pre budúce konanie.
K návrhu nepripojil nijaké dôkazy, ktoré by odôvodňovali potrebu zabezpečenia tohto dôkazu.

7. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených skutočností, súd návrh na okamžité zabezpečenie
dôkazov ako nedôvodný zamietol. Z predloženého návrhu totiž nedokáže posúdiť, či dôkazy, ktoré

navrhuje navrhovateľ zabezpečiť, môžu mať pravdepodobný význam pre predpokladané konanie, keďže
navrhovateľ v návrhu ani len neuvádza, čoho sa mieni v prípade podania žaloby domáhať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza 14 písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.