Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/470/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712201534
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5712201534.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: AutoFinance, a.s., IČO: 36 810 894, so sídlom
Okružná 18, 058 01 Poprad zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie
sväatého Egídia 93, 058 01 Poprad proti povinnému: W.Š. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. P. XXX/XX, XXX
XX H., zast.: JUDr. Mária Cabadajová správca konkurznej podstaty povinného, so sídlom kancelárie
správcu Uhoľná 9, 010 01 Žilina o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 4.019,26 € s prísl. a trov

exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zo dňa 07.08.2017.

II. Súd z a s t a v u j e exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. Dušana Kormaníka,
Exekútorský úrad Stará Ľubovňa, pod sp. zn. EX XXX/XXXX.

III. Súd u k l a d á oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi
Kormaníkovi, Exekútorský úrad Stará Ľubovňa, trovy exekúcie vo výške 204,55 eur do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdneho exekútora JUDr. Dušana Kormaníka, Exekútorský úrad Stará Ľubovňa, sa pod
sp. zn. EX XXX/XXXX vedie exekúcia na návrh oprávneného podaný do zápisnice na úrade súdneho

exekútoradňa23.01.2012napodkladeexekučnéhotitulu-rozsudkuvydanéhoOkresnýmsúdomMartin,
sp.zn. XC/XX/XXXX zo dňa 22.09.2011.

2. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v hore uvedenej exekučnej veci
poverením č. 5506 XXXXXX * zo dňa 07.02.2012.

3. Dňa 07.08.2017 bol súdu doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora, datovaný
dňom 19.06.2017. Tento svoj návrh oprávnený odôvodnil tým, že oprávnený vypovedal Zmluvu o
vykonaní exekúcie uzatvorenú dňa 22.03.2010 so súdnym exekútorom. Oprávnený navrhol, aby súd
jeho návrhu vyhovel a poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., IČO: 37 929 810, so
sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava a postúpil mu exekučnú vec na ďalšie konanie.

4. Dňa 18.02.2019 povinný navrhol odklad a zastavenie exekúcie, nakoľko rozhodnutím Okresného
súdu Žilina, sp.zn. XOdK/XXX/XXXX zo dňa 17.08.2018 bol vyhlásený konkurz na jeho majetok a bol
mu ustanovený správca konkurznej podstaty JUDr. Mária Cabadajová, so sídlom kancelárie správcu
Uhoľná 9, 010 01 Žilina.

5. Z Obchodného vestníka má súd preukázané, že dňa 17.08.2018 bol uznesením Okresného súdu

Žilina, sp. zn. XOdK/XXX/XXXX zo dňa 10.08.2018 vyhlásený konkurz na majetok povinného.6. Dňa 25.02.2019 vyzval súd súdneho exekútora na vyjadrenie, či si uplatňuje trovy exekúcie, nakoľko
predmetná exekúcia bude postupom súdu v zmysle ustanovenia § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácií (ďalej len „ZKR“) zastavená.

7. Súdny exekútor si dňa 11.03.2019 uplatnil trovy exekúcie nasledovne: odmena súdneho exekútora
podľa ustanovenia § 6 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len „Vyhláška 288/1995 Z.z.“) vo výške 132,76 eur (4 x 33,19 eur) a 20% dane z pridanej hodnoty

z tejto odmeny, spolu v sume 159,31 eur a náhrada hotových výdavkov exekučného konania podľa
ustanovenia § 22 ods. 1, 2 Vyhlášky 288/1995 Z.z. výške 46,32 eur a 20% dane z pridanej hodnoty z
tejto náhrady, spolu v sume 55,58 eur. Súdny exekútor si uplatnil náhradu trov exekúcie (vrátane 20%
dane z pridanej hodnoty), celkovo v sume 214,89 eur.

8. Podľa ust. § 243b ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení Exekučné konania začaté pred

1. novembrom 2013, sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia
Exekučného poriadku v znení do 31.10.2013 s výnimkami uvedenými v ods. 2 a 3 citovaného

ustanovenia (ďalej len Exekučný poriadok), nakoľko exekučné konanie sa začalo podaním návrhu u
súdneho exekútora pred 31.10.2013.

10. K výroku I.:

11. Podľa ustanovenia § 44 ods. 8 a 9 Exekučného poriadku (8) Oprávnený môže kedykoľvek v priebehu
exekučnéhokonaniaajbezuvedeniadôvodupodaťnapríslušnýokresnýsúdnávrhnazmenuexekútora.
Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. (9)
Súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora,
ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý

bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo
k zastaveniu exekúcie.

12. Súd zamietol návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora, doručený súdu dňa 07.08.2017,

nakoľko exekúcia bude postupom súdu v zmysle ustanovenia § 167f ods. 2 ZKR zastavená, a preto súd
nepovažuje zmenu súdneho exekútora na účelnú.

13. K výroku II.:

14. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

15. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

16. Podľa § 167f ods. 1 ZKR na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť
exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

17. Podľa § 167f ods. 2 ZKR ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená

iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

18. Podľa § 166a ods. 1 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred

kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

19. Podľa § 166a ods. 2 ZKR pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

20. Podľa § 166b ods. 1 ZKR za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a)
príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok

zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok
v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola
prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim
dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť,
ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim
dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred

rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom
konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára.

21. Podľa § 166b ods. 2 ZKR nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté
pohľadávky.

22. Vzhľadom na skutočnosť, že v rámci tejto exekúcie sa vymáha pohľadávka, ktorú je možné uspokojiť
len vo vyhlásenom konkurze, súd exekúciu podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s §167f
ods. 2 ZKR zastavil.

23. K výroku III.:

24. Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa

tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

25. Podľa ustanovenia § 200 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku (1) Trovami exekúcie sú odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. (2) Ak súd

rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

26. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

27. V zmysle ustanovenia § 200 Exekučného poriadku súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie,
pozostávajúce z odmeny súdneho exekútora vo výške 132,76 € a to v zmysle ustanovenia § 6 Vyhlášky
288/1995 Z.z. ako odmenu za zriadenie exekučného záložného páva na nehnuteľnosti (4 x 33,19 eur) a
20 % dane z pridanej hodnoty za túto odmenu, spolu v sume 159,31 eur a z náhrady hotových výdavkov

vo výške 37,70 eur a to v zmysle ustanovenia § 22 ods. 1 a 2 Vyhlášky 288/1995 Z.z. a 20% dane z
pridanej hodnoty z tejto náhrady, spolu v sume 45,24 eur. Spolu súd priznal súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie vo výške 204,55 eur.

28. Súdny exekútor si v rámci trov exekúcie uplatnil aj položku 20 % dane z pridanej hodnoty zo

základu tvoreného odmenou a náhradou hotových výdavkov. Vzhľadom na skutočnosť známu súdu z
jeho úradnej činnosti, že súdny exekútor je platiteľom DPH, súd priznal súdnemu exekútorovi podľa
ustanovenia § 196 Exekučného poriadku aj náhradu uplatnenej dane z pridanej hodnoty zo základu
tvoreného priznanou odmenou a priznanou náhradou hotových výdavkov v sumách, ako je uvedené
vyššie.

29. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov, a to výdavkov na založenie a
archiváciu spisu vo výške 7,37 eur a 20 % dane z pridanej hodnoty z tejto sumy, spolu v sume 8,84
eur, nakoľko súd má za to, že založenie, vedenie spisu a jeho následná archivácia sú administratívnepráce, ktorých zaplatenie je zahrnuté v odmene súdneho exekútora, v zmysle ustanovenia § 25 Vyhlášky
288/1995 Z.z, pričom archiváciu spisov je súdny exekútor pri výkone svojej funkcie povinný v zmysle
§ 209 Exekučného poriadku. Rovnako súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu poštovného na

vrátenie poverenia, nakoľko tento výdavok ku dňu vydania tohto uznesenia ešte nevznikol, a preto nie
je možné posúdiť jeho vynaloženie.

30. V zmysle citovaného ust. § 203 ods. 3 Exekučného poriadku súd zaviazal na zaplatenie odmeny
súdneho exekútora a náhrady hotových výdavkov v priznanej výške 204,55 eur oprávneného, nakoľko

bol na majetok vyhlásený konkurz.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 200 ods. 5 Exekučného poriadku v spojení
s § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 200 ods. 5 Exekučného poriadku v spojení

s § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Proti III. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363
Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie (§ 364 Civilného sporového poriadku).