Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 9, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/565/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608215576
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7608215576.8

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava,
Pribinova 25, právne zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Máčajom, Bratislava, Pribinova 25 proti
povinnému K. G., Y.. X.X.XXXX, E. R. XXX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
Exekútorský úrad v Bratislave, Záhradnícka 62, pod č. k. EX 8810/08 o vymoženie 306,94 eur (9 247,-
Sk) s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora vydal dňa 18.11.2008
poverenie na výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie istiny 9247,-Sk s prísl. trov konania

a trov exekúcie. Exekučným titulom je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 00120/08 zo dňa
5.2.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.3.2008 a vykonateľnosť dňa 20.3.2008.

2. Z vyššie uvedeného exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 00120/08
zo dňa 5.2.2008 bolo zistené, že bol podľa jeho odôvodnenia, vydaný na základe Zmluvy o úvere č.
7152458 zo dňa 11.5.2007. Súčasťou uvedenej úverovej zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytnutia

úveru. V článku 17 týchto podmienok je uvedená rozhodcovská doložka, na základe ktorej bol vydaný
Rozhodcovský rozsudok č. SR 00120/08. Podľa tohto článku všetky spory vzniknuté z úverovej zmluvy
budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky
s tým, že výber je na žalujúcej strane.

3. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj

vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

4. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh
alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon

rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.6. Podľa § 45 ods. 2, 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez
návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c). Proti rozhodnutiu

súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

7. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Úver, ktorý bol poskytnutý povinnému na základe Zmluvy o úvere č. 7152458 zo dňa 11.5.2007 je

spotrebiteľským úverom podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom v čase uzatvorenia zmluvy. Na tento spotrebiteľský úver sa vzťahujú všeobecné ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Z rozhodcovského rozsudku je zrejme, že oprávnený ako dodávateľ poskytol
povinnému dočasne finančné prostriedky vo forme odloženej platby a konal tak v rámci predmetu svojej
činnosti podľa výpisu z Obchodného registra. Povinný je spotrebiteľom, keďže uzatvoril zmluvu ako

fyzická osoba. Z predložených listín nie je zrejme to, aby povinný pri uzatvorení zmluvy konal v rámci
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. To, že v danej veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu
vyplýva aj z toho, že spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom
zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ
nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

14. Exekučný titul teda v danej veci bol vydaný na základe Zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou
zmluvou. Súčasťou úverových podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, je aj
rozhodcovská doložka uvedená v článku 17. Túto rozhodcovskú doložku súd považuje za neprijateľnú
zmluvnú podmienku.

15. Rozhodcovská doložka, ako bolo uvedené, je súčasťou úverových podmienok oprávneného. Je
zrejme, že tieto úverové podmienky ako súčasť formulárovej zmluvy povinný ako spotrebiteľ nemohol
ovplyvniť. Osobitne si ich nevyjednal a teda nemal možnosť ovplyvniť znenie rozhodcovskej doložkyvzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok
odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým úverovým podmienkam. Už vzhľadom k tomu súd považuje
rozhodcovskú doložku za neprijateľnú, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná. V tejto

súvislosti súd poukazuje aj na to, že rozhodcovská doložka je súčasťou dlhého neprehľadného textu
písaného malými, ťažko čitateľnými písmenami. Okrem toho rozhodcovská doložka núti spotrebiteľa v
prípade sporu podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu, pokiaľ už bolo začaté v konkrétnom spore,
čím mu odoberá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Tým táto rozhodcovská doložka
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Pokiaľ aj je tu daná možnosť obrátiť sa na všeobecný súd, je spotrebiteľ znevýhodnený tým, že právo
výberu má vždy len žalujúca strana, ktorou je takmer vždy veriteľ teda oprávnený.

16. Poukazujúc na uvedené je rozhodcovská doložka neprijateľnou zmluvnou podmienkou v
zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a teda je neplatná. Vzhľadom na neplatnosť
rozhodcovskej doložky, na základe ktorej sa uskutočnilo rozhodcovské konanie, rozhodcovský rozsudok

vydaný v tomto konaní nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom a preto súd exekúciu zastavil.

17.Otrováchexekúciesúdrozhodolvzmysle§203ods.1/zákonač.233/95Z.z.osúdnychexekútoroch
a exekučnej činnosti tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, vzhľadom k tomu, že súdny
exekútor si aj napriek výzve súdu trovy exekučného konanie neuplatnil.

Poučenie:

Proti výroku I. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Proti výroku II. n i ej e prípustné odvolanie.