Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Er/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617201072
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617201072.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Eva Falisová, Exekútorský úrad Bratislava, Lermontovova 14, Bratislava, pod č. k. EX 522/17 na
návrh oprávneného DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s. Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35942436 proti
povinnému: L. G., L.. XX.XX.XXXX, I. XX0 pre vymoženie 490,48 eur

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.01.2017 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie pre vymoženie 490,48 eur s príslušenstvom na základe návrhu oprávneného
a exekučného titulu - Výkazu nedoplatkov č. 1652682731 zo dňa 23.10.2016, ktoré nadobudlo

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.11.2016.

2. Dňa 22.02.2017 súdny exekútor vo svojom podaní uviedol, že na základe exekučného titulu - výkazu
nedoplatkov č. 1652682731 zo dňa 23.10.2016 oprávneného na vymoženie sumy 490,48 eur s prísl.
a trov exekúcie mu bolo dňa 17.02.2017 doručené z Okresného súdu Spišská Nová Ves poverenie
č. 5810001280 sp.zn. 1Er/43/2017 zo dňa 03.02.2017, pričom v tej istej veci mu bolo dňa 10.02.2017

elektronicky doručené poverenie č. 58100001013 z Okresného súdu Spišská Nová Ves pod sp.zn.
13Er/54/2017 zo dňa 27.01.2017 a zároveň poštou rovnaké poverenie dňa 13.02.2017. Vzhľadom k
uvedenému žiadal v zmysle ustanovenia § 159 CSP exekučné konanie zastaviť.

3. Podľa § 9a ods. 1 a 4 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku. Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení účinnom do 31.03.2017, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisom účinných do 31.marca 2017.

5. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017, exekučné konanie sa začína na návrh.

6. Podľa § 36 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh

na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu
na jej vykonanie.7. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej

časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený exekútor.

8. Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva u ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

9. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017exekúciu zastaví súd na návrh
alebo aj bez návrhu.

10. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

11. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že exekučné konanie vedené na Okresnom súde Spišská
Nová Ves bolo ako v konaní pod sp.zn. 1Er/43/2017, tak i pod sp.zn. 13Er/54/2017 začaté u súdneho
exekútora dňa 17.01.2017. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bolo podané na tunajšom súde pod sp.zn. 1Er/43/2017 dňa 19.01.2017 a pod sp.zn. 13Er/54/2017 dňa

24.01.2017. V zmysle ustanovenia § 159 CSP súd tak konanie vedené na Okresnom súde Spišská Nová
Ves pod sp.zn. 13Er/54/2017 pre prekážku litispendencie, t.j. prekážku prebiehajúce konania, zastavil.

12. Podľa § 200 ods. 5 zák. č. 233/1995 Z.z., ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Súd o trovách exekúcie rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu účastníkovi a to vzhľadom na to, že
súd exekúciu zastavil pre podmienky konania podľa § 159, pričom súdny exekútor si trovy exekúcie v
tomto konaní neuplatnil a oprávnenému a ani povinnému trovy exekúcie v tomto konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.