Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 31, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222380
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3814222380.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca REALITY-
OBCHODNÁ, a.s., Nová ulica č. 1588, Stupava, IČO: 36 347 493, zast. JUDr. AŽALTOVIČ &
PARTNERS, s.r.o., Pred Poľom č. 1652, Trenčín, IČO: 36 857 882, žalovaný C. K., nar. XX.X.XXXX, ul.
Dr. E. č. XXXX, B., t. č. bytom Y. XX, XXXX L. am D., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností, zapísaných na Okresnom úrade Prievidza,
katastrálny odbor, LV č. XXXX, k. ú. G., obec G., okres G., ako parcely registra „C“, evidované na
katastrálnej mape: parc. č. XXXX vodná plocha o výmere 8863 m2, parc. č. XXXX zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 4829 m2, parc. č. XXXX/X ostatná plocha o výmere 4339 m2, parc. č. XXXX/X
ostatná plocha o výmere 1743 m2, parc. č. XXXX/X ostatná plocha o výmere 1580 m2, parc. č. XXXX/X
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1342 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere
271 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 279 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 1497 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5895 m2,
parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3702 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 5801 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 14872 m2, parc. č.
XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 7 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 3922 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1891 m2, parc. č. XXXX/
XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1473 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 470 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1415 m2, parc. č. XXXX/
XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1028 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 452 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 260 m2, parc. č. XXXX/XX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 87 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere
125 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 292 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 894 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 94 m2,
parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 105 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 19 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 52 m2, parc. č.
XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 51 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 36 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 121 m2, parc. č. XXXX/XX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 35 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere
54 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 18 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 56 m2,

parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 113 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 151 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 114 m2, parc. č.
XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 89 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 65 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 235 m2, parc. č. XXXX/XX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 87 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere
100 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 38 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 39 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 127 m2,

parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 391 m2, parc. č. XXXX zastavaná plochaa nádvorie o výmere 50 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 242 m2, parc. č.
XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 277 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 173 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 140 m2, parc. č. XXXX/X

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 98 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere
328 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 139 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 47 m2,
parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 47 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 120 m2, parc. č. 7804/12 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 10 m2, parc. č.

XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 29 m2, parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1227 m2, parc. č. XXXX ostatná
plocha o výmere 2550 m2, parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 132 m2, parc. č. XXXX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 766 m2, parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere
26 m2, parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 140 m2, stavby: dielne na parc. č. XXXX/
X, dielne na parc. č. XXXX/X, dielne na parc. č. XXXX/X, dielne na parc. č. XXXX/X, dielne na parc.

č. XXXX/X, dielne na parc. č. XXXX/X, dielne na parc. č. XXXX/X, dielne na parc. č. XXXX/X, dielne
na parc. č.XXXX/X, dielne na parc. č. XXXX/XX, dielne na parc. č. XXXX/XX, dielne na parc. č. XXXX/
XX, dielne na parc. č. XXXX/XX, dielne na parc. č. XXXX/XX, jedáleň na parc. č. XXXX/X, kotolňa
na parc. č. XXXX, kuchyňa na parc. č. XXXX/X, sklad olejov na parc. č. XXXX, trafostanica na parc. č.
XXXX, úpravňa vody na parc. č. XXXX, vodojem na parc. č. XXXX, výrobná hala 01 na parc. č. XXXX/

X, výrobná hala 02 na parc. č. XXXX/X, výrobná hala 03 na parc. č. XXXX/X, výrobná hala 04 na parc.
č. XXXX/X, výrobňa TNV na parc. č. XXXX, administratívna budova č. s. XXXX na parc. č. XXXX/X.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 22.12.2014, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
žalovanému určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností,
vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom, obec Prievidza, na LV č. XXXX, k. ú.
Prievidza, ako parcely registra „C“ evidované v katastrálnej mape ako: parc. č. XXXX vodné plochy o
výmere 8863 m2, parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 4829 m2, parc. č. XXXX/X

ostatné plochy o výmere 4339 m2, parc. č. XXXX/X ostatné plochy o výmere 1743 m2, parc. č. XXXX/
X ostatné plochy o výmere 1580 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 1342 m2,
parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 271 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 279 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 1497 m2, parc. č.
XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 5895 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria

o výmere 3702 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 5801 m2, parc. č. XXXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere 14872 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere 7 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 3922 m2, parc. č. XXXX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1891 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1473 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 470 m2, parc. č. XXXX/

XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1415 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 1028 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 452 m2, parc. č. XXXX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 260 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 87 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 125 m2, parc. č. XXXX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 292 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o

výmere 894 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 94 m2, parc. č. XXXX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 105 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere
19 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 52 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 51 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 36 m2,
parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 121 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy

a nádvoria o výmere 35 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 54 m2, parc. č.
XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 18 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 56 m2, parc. č. XXXX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 113 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere
151 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 114 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané

plochy a nádvoria o výmere 89 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 65 m2,parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 235 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 87 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 100 m2, parc. č.
XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 38 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria

o výmere 39 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 127 m2, parc. č. XXXX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 391 m2, parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere
50 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 242 m2, parc. č. XXXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 277 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 173 m2,
parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy

a nádvoria o výmere 98 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 328 m2, parc. č.
XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 99 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 139 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 47 m2, parc. č. XXXX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 47 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere
120 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 18 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 29 m2,

parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1227 m2, parc. č. XXXX ostatné plochy o výmere
2550 m2, parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 132 m2, parc. č. XXXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 766 m2, parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 26 m2, parc. č.
XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2, a stavby: administratívna budova č. s. XXXX
stojaca na parc. č. XXXX/X, kuchyňa stojaca na parc. č. XXXX/X, jedáleň stojaca na parc. č. XXXX/X,

výrobná hala O4 stojaca na parc. č. XXXX/X, výrobná hala 03 stojaca na parc. č. XXXX/X, výrobná hala
02 stojaca na parc. č. XXXX/X, výrobná hala 01 stojaca na parc. č. XXXX/X, sklad olejov stojaci na parc.
č. XXXX, dielne stojace na parc. č. XXXX/X, dielne stojace na parc. č. XXXX/X, dielne stojace na parc.
č. XXXX/X, dielne stojace na parc. č. XXXX/X, dielne stojace na parc. č. XXXX/X, dielne stojace na parc.
č. XXXX/X, dielne stojace na parc. č. XXXX/X, dielne stojace na parc. č. XXXX/X, dielne stojace na parc.

č.XXXX/X, dielne stojace na parc. č. XXXX/XX, dielne stojace na parc. č. XXXX/XX, dielne stojace na
parc. č. XXXX/XX, dielne stojace na parc. č. XXXX/XX, dielne stojace na parc. č. XXXX/XX, výrobňa
TNV stojaca na parc. č. XXXX, trafostanica stojaca na parc. č. XXXX, kotolňa stojaca na parc. č. XXXX,
úpravňa vody stojaca na parc. č. XXXX, vodojem stojaci na parc. č. XXXX.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.8.2006 ako predávajúci uzavrel so žalovaným ako kupujúcim
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č.
XXXX, k. ú. G. za kúpnu cenu 22.159.290,- Sk (735.554,- eur). Dňa 9.7.2013 pre nezaplatenie kúpnej
ceny žalovaným, od uzavretej kúpnej zmluvy odstúpil. V dôsledku toho, sa zo zákona obnovilo jeho
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Za účelom spätného prevodu vlastníckeho práva uzavreli (žalobca

a žalovaný) Dohodu o odstúpení zo dňa 10.7.2013, na základe ktorej je možné vykonať zápis zmeny
vlastníckeho práva v jeho prospech. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
č. k. 6Sžo 229/2010 zo dňa 20.7.2011, podľa ktorého pri odstúpení od zmluvy sa obnovuje vlastnícke
právo prevodcu priamo zo zákona (že odstúpenie od zmluvy má verejnoprávne účinky), pričom táto
zmena sa zapisuje do katastra nehnuteľností záznamom, ktorého podkladom je buď: a) odstúpenie od

zmluvy, b) rozhodnutie súdu. Dňa 3.7.2014 zaslal na Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor návrh
na zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností záznamom k nehnuteľnostiam, zapísaným na
LV č. XXXX, k. ú. G.. Podľa § 43 ods. 1 písm. b/ zák. č. 162/1995 Z.z., okresný úrad vykoná
zápis podľa § 41 do 60 dní od doručenia verejnej listiny alebo inej listiny spôsobilých na záznam,
ktoré potvrdzujú alebo osvedčujú vznik, zmenu alebo zánik práva k nehnuteľnosti. Ku dňu podania

žaloby uplynula uvedená lehota, avšak Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor ho nezapísal ako
vlastníka nehnuteľností. Vzhľadom na to, že dňa 9.7.2013 ako predávajúci odstúpil od kúpnej zmluvy
(čo bolo potvrdené v dohode zo dňa 10.7.2013 o odstúpení od kúpnej zmluvy), stal sa vlastníkom
predmetných nehnuteľností. Žalovaný je však naďalej zapísaný v katastri nehnuteľností, ako ich výlučný
vlastník. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3Cdo 151/1996, podľa

ktorého na strane predávajúceho z kúpnej zmluvy je daný naliehavý právny záujem na tom, aby súd
rozsudkom určil, že po zániku právneho vzťahu z kúpnej zmluvy je opäť vlastníkom nehnuteľností, ktoré
kúpnou zmluvou previedol na kupujúceho, a tiež na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
č. k. 6Cdo 179/2010, podľa ktorého naliehavý právny záujem žalobcu na určovacej žalobe, je daný
jej spôsobilosťou byť podkladom pre zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností tak,

aby zodpovedal skutočnému stavu. Žalovaný uzavretím kúpnej zmluvy porušil zákonné povinnosti
ustanovené v § 196a ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého spoločnosť môže poskytnúť úver,
pôžičku, previesť alebo poskytnúť do užívania majetok spoločnosti alebo zabezpečiť záväzok členovi
predstavenstva, prokuristovi alebo inej osobe, ktorá je oprávnená konať za spoločnosť a osobám imblízkym alebo osobám, ktoré konajú na ich účet, len na základe predchádzajúceho súhlasu dozornej
rady, a za podmienok obvyklých v bežnom obchodnom styku. Kúpna zmluva zo dňa 16.8.2006 uzavretá
medzi stranami sporu, je tak absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka,

z dôvodu jej rozporu so zákonom, keďže jej uzatvorením bolo porušené kogentné ustanovenie § 196a
ods. 1 Obchodného zákonníka. Poukázal na rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 20C 331/2013
zo dňa 10.10.2014, podľa ktorého s účinnosťou od 1.1.2002 bolo do Obchodného zákonníka vložené
ustanovenie § 196a ods. 1 a to zákonom č. 500/2001 Z.z., že táto právna úprava chráni majetok
spoločnosti pred zneužitím postavenia osobami, ktoré sú oprávnené konať v jej mene, že ustanovenie

§ 196a ods. 1 Obchodného zákonníka na platný prevod majetku spoločnosti na žalovaného, ktorý v
čase uzavretia kúpnej zmluvy bol predsedom predstavenstva žalobcu, vyžadovalo súhlas dozornej rady,
ktorý musel byť pritom udelený vopred a súčasne, aby prevod majetku bol realizovaný za podmienok
obvyklých v bežnom obchodnom styku, že žalobca (z konania vedeného pred Okresným súdom Trenčín
č. k. 20C 331/2013) tvrdil, že predchádzajúci súhlas dozornej rady ohľadom Kúpnej zmluvy zo dňa
26.7.2006 udelený nebol, že žalovaný (z konania vedeného pred Okresným súdom Trenčín č. k. 20C

331/2013) túto skutočnosť potvrdil, pričom uviedol, že ako osoba neznalá práva nemal vedomosť o tom,
že na prevod majetku spoločnosti na neho je potrebný predchádzajúci súhlas dozornej rady, preto súd
dospel k právnemu záveru, že Kúpna zmluva zo dňa 26.7.2006 bola uzavretá v rozpore s § 196a ods. 1
Obchodnéhozákonníkaapodľa§39Občianskehozákonníka,jeabsolútneneplatnýmprávnymúkonom.
Ďalej poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky č. k. 23Cdo 4836/2009, č. k. 29Cdo

3300/2008 s tým, že sú aplikovateľné i v podmienkach slovenskej právnej úpravy. Ustanovenie § 196a
ods. 3 Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky, je totiž implementáciou čl. 11 ods.
1 Smernice rady zo dňa 13.12.1976 o koordinácii ochranných opatrení, ktoré sú na ochranu záujmov
spoločníkov a tretích osôb, vyžadované v členských štátoch, od spoločností. V slovenskom právnom
poriadku sa táto smernica implementovala do ustanovenia § 59a a § 196a Obchodného zákonníka.

V súvislosti s dôsledkami absolútnej neplatnosti poukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky zo dňa 10.12.2010 č. k. I.ÚS 50/2010, podľa ktorého, ak bol správou katastra povolený vklad
vlastníckeho práva na základe absolútne neplatnej zmluvy, je reálne daný len modus, avšak jasne chýba
titulus, teda platne uzavretá zmluva, na základe absolútne neplatného právneho úkonu takto nemôže
dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a teda nemožno uvažovať o ochrane

vlastníckeho práva, hoci i dobromyseľného nadobúdateľa, rovnako tak nie je možné za uvedeného stavu
uprednostniť požiadavku právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere pred zásadou,
podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako má sám, a tiež na rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky č. k. 1Cdo 96/1995, podľa ktorého absolútna neplatnosť právneho úkonu
nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona a hľadí sa naň, akoby nebol urobený, táto neplatnosť nemôže

byť zhojená dodatočným schválením a nemôže konvalidovať ani dodatočným odpadnutím dôvodu
neplatnosti, absolútne neplatný právny úkon nespôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho
základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Vzhľadom
k tomu, že nie je (žalobca) zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník predmetných nehnuteľností
a žalovaný v súčasnej dobe ako nevlastník disponuje s nimi, má naliehavý právny záujem na určení

vlastníckeho práva.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 9.3.2015, skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe, nepoprel.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnou výpoveďou strany sporu - žalovaného

zo dňa 25.6.2018, s výpisom z obchodného registra žalobcu, s výpisom z LV č. XXXX, k. ú. Prievidza,
s Kúpnou zmluvou zo dňa 16.8.2006, s Dohodou o odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 10.7.2013,
s Návrhom na zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností záznamom zo dňa 1.7.2014, so
spisom Okresného súdu Prievidza č. k. 5C 113/2013, s fotokópiou spisu Okresného súdu Trenčín č. k.
20C 331/2013, s vyjadreniami Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, s písomnými podaniami

predbežnej insolvenčnej správkyne Ing. I. G., s uznesením Krajského súdu Brno č. k. KSBR 31 INS
25648/2014 A-51 zo dňa 25.6.2015, s uznesením Vrchného súdu Olomouc č. k. 2VSOL 931/2015 A-101
zo dňa 11.11.2015, s písomnými vyjadreniami Krajského súdu Brno, s rozsudkom Okresného súdu
Levice č. k. 7C 111/2013-141 zo dňa 24.11.2017, Okresného súdu Piešťany č. k. 6C 20/2014-59 zo dňa
28.1.2015, Okresného súdu Žilina č. k. 40C 188/2014-82 zo dňa 12.6.2015.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:6. Dňa 16.8.2006 medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim bola uzavretá kúpna
zmluva, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na vtedajšej
Správe katastra Prievidza, LV č. XXXX, k. ú. G., ako: parc. č. XXXX vodné plochy o výmere 8863 m2,

parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4829 m2, parc. č. XXXX zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 13 m2, parc. č. XXXX/X ostatná plocha o výmere 7301 m2, parc. č. XXXX/X ostatná
plocha o výmere 361 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1342 m2, parc. č.
XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 271 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 279 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1497 m2, parc. č. XXXX/X

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5895 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere
3702 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5801 m2, parc. č. XXXX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 32334 m2, parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 50 m2,
parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1767 m2, parc. č. XXXX zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 1227 m2, parc. č. XXXX ostatná plocha o výmere 2550 m2, parc. č. XXXX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 64 m2, parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 132 m2, parc.

č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 766 m2, parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 26 m2, parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 140 m2, stavby: administratívna
budova č. s. XXXX stojaca na parc. č. XXXX/X, sklad stojaci na parc. č. XXXX, kuchyňa stojaca na parc.
č. XXXX/X, jedáleň stojaca na parc. č. XXXX/X, výrobná hala 04 stojaca na parc. č. XXXX/X, výrobná
hala 03 stojaca na parc. č. XXXX/X, výrobná hala 02 stojaca na parc. č. XXXX/X, výrobná hala 01 stojaca

na parc. č. XXXX/X, sklad olejov stojaci na parc. č. XXXX, dielne stojace na parc. č. XXXX, výrobňa
TNV stojaca na parc. č. XXXX, čistička vôd stojaca na parc. č. XXXX, trafostanica stojaca na parc.
č. XXXX, kotolňa stojaca na parc. č. XXXX, úpravňa vody stojaca na parc. č. XXXX, vodojem stojaci
na parc. č. XXXX. Podľa čl. IV. bod 1. zmluvy: „predávajúci predáva a kupujúci kupuje nehnuteľnosti
uvedené v čl. I. tejto zmluvy do výlučného vlastníctva za vzájomne dohodnutú kúpnu cenu vo výške

22.159.290,- Sk“. Podľa čl. IV. bod 2, 3, 4, 5, 6. zmluvy: „k časti kúpnej ceny vo výške 1.066.000,-
Sk bude pripočítaná DPH v zmysle platných právnych predpisov. K druhej časti kúpnej ceny vo výške
20.890.750,- Sk nebude pripočítaná DPH, nakoľko časť nehnuteľností v tejto hodnote je oslobodená od
dane z pridanej hodnoty. Cenová špecifikácia jednotlivých nehnuteľností s uvedením kúpnej ceny bez
dane a príslušnej dane z pridanej hodnoty, tvorí prílohu č. 1 tejto zmluvy (č. l. 49 p. v. spisu). Predávajúci

a kupujúci sú platiteľmi DPH. Zmluvné strany sa dohodli, že kúpnu cenu uvedenú v bode 2. tohto článku
zaplatí kupujúci predávajúcemu do 31.12.2006“. Kúpnu zmluvu podpísal za predávajúceho žalovaný,
ako predseda predstavenstva a za kupujúceho žalovaný.

7. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín, Oddiel: Sa, vl. číslo: 10664/R žalobcu

vyplýva, že v čase uzavretia Kúpnej zmluvy zo dňa 16.8.2006, bol žalovaný predsedom predstavenstva
žalobcu a jeho akcionárom, pričom predseda predstavenstva bol oprávnený konať v mene spoločnosti
samostatne, a ostatní členovia vždy len spoločne s predsedom predstavenstva.

8. Správa katastra Prievidza, vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech

žalovaného povolila dňa 23.8.2006, rozhodnutím č. V XXXX/XXXX.

9. V čase rozhodnutia súdu vo veci samej, sú nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade Prievidza,
katastrálny odbor, LV č. XXXX, k. ú. G., obec G., okres Prievidza, ako parcely registra „C“, evidované
na katastrálnej mape: parc. č. XXXX vodná plocha o výmere 8863 m2, parc. č. XXXX zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 4829 m2, parc. č. XXXX/X ostatná plocha o výmere 4339 m2, parc. č. XXXX/X
ostatná plocha o výmere 1743 m2, parc. č. XXXX/X ostatná plocha o výmere 1580 m2, parc. č. XXXX/X
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1342 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere
271 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 279 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 1497 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5895 m2,

parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3702 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 5801 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 14872 m2, parc. č.
XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 7 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 3922 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1891 m2, parc. č. XXXX/
XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1473 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 470 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1415 m2, parc. č. XXXX/
XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1028 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 452 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 260 m2, parc. č. XXXX/XX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 87 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere125 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 292 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 894 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 94 m2,
parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 105 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 19 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 52 m2, parc. č.
XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 51 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 36 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 121 m2, parc. č. XXXX/XX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 35 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere
54 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 18 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 56 m2,
parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 113 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 151 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 114 m2, parc. č.
XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 89 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 65 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 235 m2, parc. č. XXXX/
XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 87 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 100 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 38 m2, parc. č. XXXX/XX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 39 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere
127 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 391 m2, parc. č. XXXX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 50 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 242 m2,
parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 277 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 173 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 140 m2, parc. č.
XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 98 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 328 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2, parc. č. XXXX/X
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 139 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere
47 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 47 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 120 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 10 m2,
parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 29 m2, parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1227 m2, parc. č.
XXXX ostatná plocha o výmere 2550 m2, parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 132
m2, parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 766 m2, parc. č. XXXX zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 26 m2, parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 140 m2, stavby: dielne
na parc. č. XXXX/X, dielne na parc. č. XXXX/X, dielne na parc. č. XXXX/X, dielne na parc. č. XXXX/
X, dielne na parc. č. XXXX/X, dielne na parc. č. XXXX/X, dielne na parc. č. XXXX/X, dielne na parc. č.
XXXX/X, dielne na parc. č.XXXX/X, dielne na parc. č. XXXX/XX, dielne na parc. č. XXXX/XX, dielne na
parc. č. XXXX/XX, dielne na parc. č. XXXX/XX, dielne na parc. č. XXXX/XX, jedáleň na parc. č. XXXX/

X, kotolňa na parc. č. XXXX, kuchyňa na parc. č. XXXX/X, sklad olejov na parc. č. XXXX, trafostanica
na parc. č. XXXX, úpravňa vody na parc. č. XXXX, vodojem na parc. č. XXXX, výrobná hala XX na parc.
č. XXXX/X, výrobná hala XX na parc. č. XXXX/X, výrobná hala XX na parc. č. XXXX/X, výrobná hala
XX na parc. č. XXXX/X, výrobňa TNV na parc. č. XXXX, administratívna budova č. s. XXXX na parc. č.
XXXX/X (titul nadobudnutia: Kúpna zmluva zo dňa 16.8.2006, V XXXX/XXXX).

10. Dňa 10.7.2013 medzi žalobcom (predávajúci), zastúpeným vtedajším predsedom predstavenstva B.
J. a žalovaným (kupujúci) bola uzavretá Dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy. Z čl. II. dohody vyplýva,
že dôvodom odstúpenia od kúpnej zmluvy je, že kupujúci riadne a včas nezaplatil predávajúcemu
kúpnu cenu. Dňa 11.7.2014 žalobca podal na Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor návrh na zápis

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností záznamom, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.
ú. G. na neho ako pôvodného vlastníka. Dňa 23.10.2014 Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor
listinu (Dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 10.7.2013) žalobcovi vrátil, za účelom úradného
overenia podpisov na zmluve, predloženia vyjadrenia Mesta Prievidza, súdneho exekútora a Slovenskej
sporiteľne, a.s. Bratislava, v prospech ktorých na predmetných nehnuteľnostiach je zriadené záložné

právo.

11. Dňa 15.7.2013 žalobca, zastúpený predsedom predstavenstva B. J. podal na Okresný súd Prievidza
návrh o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým navrhol, aby súd žalovanému zakázal akýmkoľvek
spôsobom nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, k. ú. G., Správy

katastra Prievidza. Návrh odôvodnil tým, že dňa 16.8.2006 medzi ním a žalovaným bola uzavretá kúpna
zmluva, od ktorej na základe uzavretej dohody zo dňa 9.7.2013 odstúpil z dôvodu, že žalovaný ako
kupujúci mu riadne a včas nezaplatil za predmet prevodu vlastníckeho práva kúpnu cenu, uverejňuje
pritom inzeráty, ktorými nehnuteľnosti ponúka na predaj. Okresný súd Prievidza uznesením č. k.5C 113/2013-25 zo dňa 12.8.2013 návrh o nariadenie predbežného opatrenia zamietol z dôvodu,
že v dôsledku nesporného odstúpenia od Kúpnej zmluvy zo dňa 16.8.2006 sa zo zákona obnovilo
vlastnícke právo žalobcu, a na základe dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy môže (a má) byť v katastri

nehnuteľností vykonaná záznamom príslušná vlastnícka zmena, a to podľa § 34 ods. 1 katastrálneho
zákona, pričom záznamovou listinou je Dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 9.7.2013. Proti
uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca. Krajský súd Trenčín uznesením č. k. 17Co
604/2013-43 zo dňa 24.9.2013 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil, pričom sa stotožnil s jeho
právnym názorom.

12. Dňa 24.8.2015 Ing. I. G., predbežná insolvenčná správkyňa dlžníka tunajšiemu súdu oznámila, že
dňa 22.9.2014 bolo na Krajskom súde Brno začaté insolvenčné konanie č. k. KSBR 31 INS 25648/2014
vo veci dlžníka: C. K., nar. XX.X.XXXX, IČ: XXXXXXXX, bytom ul. Dr. E. č. XXXX, B.. Uviedla, že
Krajský súd Brno uznesením č. k. KSBR 31 INS 25648/2014 A-51 zo dňa 25.6.2015 nariadil predbežné
opatrenie, ktoré je na základe Nariadenia Rady ES č. 1346/2000 zo dňa 29.5.2000, priamo vykonateľné

aj na území Slovenskej republiky. Dlžník má na základe uznesenia o predbežnom opatrení zakázané
akýmkoľvek spôsobom nakladať so svojím majetkom bez jej (predbežnej insolvenčnej správkyne)
súhlasu. Dlžníkovi (žalovanému) neudelila žiadny súhlas k akémukoľvek úkonu, a to ani k procesnému,
teda ani k uznaniu nároku tretích osôb k jeho majetku.

13. Z uznesenia Krajského súdu Brno č. k. KSBR 31 INS 25648/2014 A-51 zo dňa 25.6.2015 vyplýva, že
ustanovil dlžníkovi C. K., nar. XX.X.XXXX, IČ: XXXXXXXX, ul. Dr. E. č. XXXX, B. predbežného správcu,
a to Ing. Janu Polachovú, Kolišťe 7, Brno, IČ: 72536276 (I. výrok), dlžníkovi uložil, aby nenakladal
so svojím nehnuteľným majetkom (najmä speňažením, či zaťažením záložným právom, vecným
bremenom, či iným znížením jeho hodnoty) a nakladal s ostatným majetkom, ktorý mu patril v dobe

zverejnenia predbežného opatrenia, a ktorý môže patriť do majetkovej podstaty, mimo rámca obvyklého
hospodárenialenspredchádzajúcimsúhlasompredbežnéhosprávcuapopredchádzajúcomsúhlasnom
vyjadrení dočasného zástupcu veriteľov, peňažné záväzky vzniknuté pred začatím insolvenčného
konania uložil dlžníkovi plniť len v rozsahu a za podmienok stanovených insolvenčným zákonom a s
predchádzajúcimsúhlasompredbežnéhosprávcuazáväzkyvzniknutépozačatíkonania,uložildlžníkovi

plniť len v rozsahu primeranom pohľadávkam za majetkovú podstatu a im na roveň postaveným, a
že v pochybnostiach o rámci obvyklého hospodárenia platí, že predchádzajúci súhlas predbežného
správcu a predchádzajúce súhlasné vyjadrenie dočasného zástupcu veriteľov, sú nevyhnutné (II. výrok),
uložil predbežnému správcovi, aby v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia podal súdu písomnú
správu o svojej činnosti, o stave majetku dlžníka, vrátane stavu účtu (účtov) a pokladne ku dňu

začatia insolvenčného konania a ku dňu účinnosti predbežného opatrenia, o prijatých opatreniach
nevyhnutných k zabezpečeniu majetku dlžníka, o preskúmaní jeho účtovníctva alebo evidencie podľa
osobitného právneho predpisu (III. výrok), osoby, ktoré mali záväzky voči dlžníkovi vyzval, aby po dobu
trvania nariadeného predbežného opatrenia plnenie neposkytovali dlžníkovi ale predbežnému správcovi
(IV. výrok), po dobu trvania nariadeného predbežného opatrenia zakázal započítanie vzájomných

pohľadávok dlžníka a jeho veriteľov (V. výrok), určil, že predbežné opatrenie zanikne najneskôr dňom
právoplatnostirozhodnutiaoinsolvenčnomnávrhu(VI.výrok),zadočasnéhozástupcuveriteľovmenoval
veriteľa č. 3 a to Slovenskú sporiteľňu, a.s. Bratislava (VII. výrok), uviedol, že účinky rozhodnutia
o predbežnom opatrení začínajú okamihom zverejnenia v insolvenčnom registri, t. j. dňa 25.6.2015,
o 12.41 hod. (VIII. výrok). Proti II., IV. a V. výroku uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia

podal odvolanie dlžník, pričom Vrchný súd Olomouc uznesením č. k. 2VSOL 931/2015 A-101 zo dňa
11.11.2015 uznesenie súdu prvého stupňa v I., IV. a V. výroku potvrdil a v II. výroku zmenil tak, že
dlžníkovi uložené povinnosti pri nakladaní s ostatným majetkom, nie sú podmienené predchádzajúcim
súhlasným vyjadrením dočasného zástupcu veriteľov, vo zvyšnej časti II. výrok uznesenia potvrdil.

14. Dňa 27.8.2015 Ing. I. G., predbežná insolvenčná správkyňa dlžníka tunajšiemu súdu oznámila,
že vstupuje do konania, ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Uviedla, že ako predbežná
insolvenčná správkyňa má právny záujem na výsledku konania, pretože by i prípadnou nečinnosťou
dlžníka mohla byť skrátená majetková podstata a veritelia by tak neboli uspokojení v náležitej miere.
Žalobca v písomnom podaní zo dňa 1.6.2016 predloženom prostredníctvom právneho zástupcu navrhol,

aby súd návrh predbežnej správkyne dlžníka Ing. I. G. o jej vstupe do konania, ako vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného, zamietol. Poukázal na ustanovenie § 27 ods. 2 zák. č. 182/2006 Sb., platného
na území Českej republiky, podľa ktorého predbežný správca vykonáva pred rozhodnutím o úpadku
činnosti stanovené v tomto zákone a uložené mu insolvenčným súdom a má práva a povinnosti, ktorému tento súd vymedzí. V nariadenom predbežnom opatrení Krajský súd Brno predbežnej insolvenčnej
správkyni vymedzil rámec práv a povinností a to tak, že jej uložil povinnosť vypracovať v lehote
15 dní písomnú správu o svojej činnosti, zahrňujúcu zistenie stavu majetku dlžníka, vrátane stavu

účtov a pokladnice ku dňu začatia insolvenčného konania a ku dňu účinnosti predbežného opatrenia,
prijať nevyhnutné opatrenia k zabezpečeniu dlžníkovho majetku, preskúmanie jeho účtovníctva alebo
evidencie vedenej podľa zvláštneho právneho predpisu. Z uvedeného potom vyplýva, že predbežná
insolvenčná správkyňa nie je aktívne legitimovaná na podanie návrhu na vstup do konania, ako vedľajší
účastník na strane žalovaného, pretože k tomu nie je oprávnená nariadeným predbežným opatrením.

Toto právo jej nepriznáva ani žiadne ustanovenie insolvenčného zákona. Predbežná správkyňa nie
je riadnym insolvenčným správcom s plnými insolvenčnými oprávneniami. Okresný súd Prievidza
uznesením č. k. 7C 191/2014-210 zo dňa 8.3.2017 rozhodol, že vstup Ing. Jany Polachovej, predbežnej
správkyne dlžníka C. K., nar. XX.X.XXXX, IČ: XXXXXXXX, ul. Dr. E. č. XXXX, B., ako intervenienta do
konania na strane žalovaného, nie je prípustný. V odôvodnení uznesenia (bod 18.) súd poukázal na
ustanovenie § 27 ods. 2 veta prvá zák. č. 182/2006 Sb., platného na území Českej republiky, podľa

ktorého predbežný správca vykonáva pred rozhodnutím o úpadku činnosti stanovené v tomto zákone a
uložené mu insolvenčným súdom a má práva a povinnosti, ktoré mu tento súd vymedzí, pričom podľa
uznesenia č. k. KSBR 31 INS 25648/2014 A-51 zo dňa 25.6.2015 Ing. I. G. nie je oprávnená na podanie
návrhu na vstup do vedených a neprávoplatne skončených súdnych konaní (vrátane predmetného
konania č. 7C 191/2014), ako intervenient na strane dlžníka, pričom uvedené oprávnenie jej nevyplýva

ani zo žiadneho ustanovenia zák. č. 182/2006 Sb. (insolvenční zákon).

15. Podaním zo dňa 28.3.2017, doplneným dňa 12.6.2017 Ing. I. G., predbežná správkyňa dlžníka C. K.,
nar. XX.X.XXXX, IČ: XXXXXXXX, ul. Dr. E. č. XXXX, B., navrhla konanie (č. k. 7C 191/2014) prerušiť na
obdobie dvoch rokov. Návrh odôvodnila tým, že ku dňu jeho podania nebol na majetok dlžníka vyhlásený

konkurz, insolvenčné konanie sa nachádza vo fáze predbežného opatrenia, spis za účelom rozhodnutia
o námietke zaujatosti je na Najvyššom súde Brno, z titulu konfliktu záujmov je potrebné menovať nového
dočasného zástupcu veriteľov, tiež je potrebné v rámci insolvenčného konania jej dať ďalšie pokyny
spojené so správou majetku. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 191/2014-232 zo dňa 3.7.2017
návrh Ing. I. Polachovej, predbežnej správkyne dlžníka na prerušenie konania zamietol z dôvodu, že

nie je stranou sporu ani intervenientom, a preto nie je osobou oprávnenou podať procesný návrh na
prerušenie konania podľa § 162, resp. § 163 Civilného sporového poriadku.

16. Z písomných podaní Krajského súdu Brno vyplýva, že doteraz nedošlo k vyhláseniu konkurzu na
majetok dlžníka a nie je ani možné v súčasnej dobe odhadnúť, či a kedy dôjde k jeho vyhláseniu.

17. Žalobca v priebehu konania sa prostredníctvom právneho zástupcu pridržiaval písomného
odôvodnenia žaloby. Poukázal na rozhodnutia o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v
obdobných veciach, v ktorých súdy rozhodli v jeho prospech (napr. Okresného súdu Trenčín č. k. 20C
331/2013 zo dňa 10.10.2014, Okresného súdu Levice č. k. 7C 111/2013-141 zo dňa 24.11.2017 (ktorý

poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Martin č. k. 10C 431/2015 zo dňa 8.6.2016, Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 13C 698/2015 zo dňa 14.9.2016, Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.
10C 244/2015 zo dňa 19.9.2017), Okresného súdu Piešťany č. k. 6C 20/2014-59 zo dňa 28.1.2015,
Okresného súdu Žilina č. k. 40C 188/2014-82 zo dňa 12.6.2015). Uviedol, že Kúpna zmluva zo
dňa 16.8.2006 je absolútne neplatným právnym úkonom, pretože nebolo rešpektované kogentné

ustanovenie § 196a ods. 1 Obchodného zákonníka. Dozorná rada a to napriek tomu, že
predmetom prevodu boli nehnuteľnosti vo vlastníctve jeho spoločnosti a kupujúcim žalovaný, ako člen
predstavenstva, neudelila predchádzajúci súhlas s jej uzavretím. Absolútna neplatnosť tohto právneho
úkonu, pritom pôsobí od začiatku a nie je možné ju dodatočne napraviť. Má naliehavý právny záujem
na požadovanom určení, pretože v katastri nehnuteľností je zapísaná osoba odlišná od skutočného

vlastníka nehnuteľností. V roku 2006 medzi stranami sporu boli okrem predmetnej kúpnej zmluvy,
uzavreté aj iné právne úkony (kúpne zmluvy), pričom dodatočne (v súvislosti s konaním vedeným
na Okresnom súde Trenčín č. k. 20C 331/2013) bolo zistené, že k prevodu vlastníckeho práva k
predmetnýmnehnuteľnostiamsavyžadovalpredchádzajúcisúhlasdozornejrady.Bezodkladnepotomto
zistení z dôvodu, aby neudržiaval protiprávny stav vo vlastníctve, podal dňa 22.12.2014 žalobu na súd.

V súvislosti s uznesením Krajského súdu Brno č. k. KSBR 31 INS 25648/2014 A-51 zo dňa 25.6.2015
o nariadení predbežného opatrenia uviedol, že vedenie sporu v jeho mene (žalobcu) v neprospech
žalovaného, nie je možné považovať za dispozíciu s nehnuteľnosťami, ktoré by patrili do majetkovej
podstaty. Súd má povinnosť skúmať absolútnu neplatnosť právneho úkonu ex offo.18. Z výsluchu žalovaného (písomnou výpoveďou) zo dňa 25.6.2018 vyplýva, že kúpna zmluva zo
dňa 16.8.2006 bola uzavretá na základe jeho návrhu ako kupujúceho, adresovaného žalobcovi. Pred

uvedeným dátumom sa neuskutočnilo zasadnutie dozornej rady. V zbierke listín, založených pre žalobcu
je vzdanie sa funkcie člena dozornej rady, ktorý potvrdil, že sa žiadne zasadnutie dozornej rady,
nekonalo. Až z rozsudkov súdov v obdobných veciach (rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 20C
331/2013zodňa10.10.2014)sadozvedel,žepredmetnénehnuteľnostiakomajetokspoločnostibolomu
možné previesť len na základe predchádzajúceho súhlasu dozornej rady. V roku 2006 ako kupujúci so

spoločnosťou žalobcu uzavrel niekoľko kúpnych zmlúv na prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
ktoré mali veľmi podobné znenie, ako Kúpna zmluva zo dňa 16.8.2006.

19. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (účinnosť nadobudol dňa 1.7.2016), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

20. Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania,
a to aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku.

21. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije

na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia
tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretie skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej
koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

22. Z ustanovenia § 470 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku vyplýva, že procesné úkony

subjektov civilného súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho procesného
predpisu, sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samotné aj počas účinnosti
nového procesného predpisu.

23. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo

najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

24. Ustanovenie § 137 Civilného sporového poriadku zakotvuje členenie súkromnoprávnych žalôb na
viaceré druhy, medzi ktoré patrí aj žaloba o určenie, či tu právo je alebo nie je.

25. Pri určovacej žalobe podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, znie žalobný návrh na
určenie či tu právo je (pozitívna určovacia žaloba) alebo či tu právo nie je (negatívna určovacia žaloba).
Keďže žalobca v určovacej žalobe tvrdí existenciu alebo neexistenciu určitého práva, znamená to, že
vyhovujúci rozsudok vydaný na jej základe, bude mať deklaratórne účinky.

26. Všeobecným predpokladom, aby súd vyhovel určovacej žalobe, je preukázanie naliehavého
právneho záujmu.

27. Naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je má žalobca vtedy, ak je tvrdené

právoneistéaleboohrozenézapredpokladu,ževyhovujúcimurčovacímrozsudkommožno tútoneistotu
alebo ohrozenie odstrániť. Prívlastok naliehavý je potrebné chápať tak, že právny záujem má dostatočnú
intenzitu.

28. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil nárok o určenie, že je

výlučným vlastníkom nehnuteľností, zapísaných na Okresnom úrade G., katastrálny odbor LV č. XXXX,
k. ú. Prievidza (pozitívna určovacia žaloba).

29. Súd najskôr posudzoval otázku (ne)existencie naliehavého právneho záujmu žalobcu, na určení
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

30. Na LV č. XXXX, k. ú. Prievidza, vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, je ako
vlastník v spoluvlastníckom podiele 1/1, zapísaný žalovaný.31. Žalobca spochybňuje vlastnícke právo žalovaného k predmetným nehnuteľnostiam, pričom ako
dôvod označuje: a) že v dôsledku odstúpenia od Kúpnej zmluvy zo dňa 16.8.2006 sa zmluva zrušila od
začiatku, b) že kúpna zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom, pretože bola uzavretá v rozpore

s ustanovením § 196a ods. 1 Obchodného zákonníka.

32. V prejednávanej veci u žalobcu existuje stav objektívnej neistoty. Naliehavý právny záujem na
určovacej žalobe, je daný jej spôsobilosťou byť podkladom pre zmenu zápisu vlastníckeho práva v
katastri nehnuteľností tak, aby zodpovedal skutočnému stavu (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky č. k. 6Cdo 179/2010, Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 15Co 719/2015).

33. Podľa § 196a ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 16.8.2006, spoločnosť môže
poskytnúť úver, pôžičku, previesť alebo poskytnúť do užívania majetok spoločnosti alebo zabezpečiť
záväzok členovi predstavenstva, prokuristovi alebo inej osobe, ktorá je oprávnená konať za spoločnosť
a osobám im blízkym alebo osobám, ktoré konajú na ich účet, len na základe predchádzajúceho súhlasu

dozornej rady, a za podmienok obvyklých v bežnom obchodnom styku.

34. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 16.8.2006, kúpnou zmluvou sa
predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci, a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

35. Predmetom kúpy podľa Obchodného zákonníka nemôžu byť nehnuteľnosti, za ktoré sa považujú
pozemky a stavby spojené so zemou pevným základom. Kúpa nehnuteľností sa spravuje Občianskym
zákonníkom.

36. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 16.8.2006, z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať, a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

37. Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že kúpna zmluva je zmluva, ktorou sa jedna strana

(predávajúci) zaväzuje odovzdať druhej strane predmet kúpy a táto strana (kupujúci) sa zaväzuje
predmet kúpy prijať a zaplatiť kúpnu cenu.

38. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 16.8.2006, neplatný je právny úkon,
ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým

mravom.

39. Jednou z vlastností platného právneho úkonu, je jeho dovolenosť. Občiansky zákonník zakazuje
nedovolený právny úkon. V prípade, ak bol takýto právny úkon napriek zákazu urobený, nastupuje
sankcia vo forme neplatnosti právneho úkonu.

40. Neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka je absolútnou neplatnosťou, ktorá
pôsobípriamozozákonaaodzačiatku,súdnaňuprihliadaibeznávrhu(zúradnejpovinnosti).Absolútna
neplatnosť právneho úkonu ako dôsledok skutočnosti, že právny úkon je v rozpore so zákonom, nemôže
byť odvrátená ani za použitia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

41. Platnosť, či neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka možno posudzovať len
podľa okolností, ktoré existovali v čase jeho urobenia.

42. Súd ako predbežnú posudzoval otázku, či Kúpna zmluva zo dňa 16.8.2006, uzavretá medzi stranami

sporu, je platným právnym úkonom.

43. Právna úprava účinná od 1.1.2002 v ustanovení § 196a Obchodného zákonníka, chráni majetok
spoločnosti pred zneužitím postavenia osobami, ktoré sú oprávnené konať v jej mene. Uvedené
ustanovenie je kogentným ustanovením, keďže je zaradené do druhej časti Obchodného zákonníka.

Jeho porušenie, má preto za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu (§ 39 Občianskeho
zákonníka).44. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

45. De facto je skutkové tvrdenie nesporné, ak protistrana vyhlási, že je pravdivé alebo ak protistrana
uvedie rovnaké skutkové tvrdenie.

46. Podľa § 186 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd vychádza zo zhodných tvrdení
strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti.

47. Ustanovenie § 186 ods. 2 Civilného sporového poriadku oprávňuje súd, aby si osvojil skutkové
zistenia, založené na zhodnom tvrdení strán a môže ich bez dokazovania zobrať za základ svojho
rozhodnutia. Ide o prejav zásady formálnej pravdy v civilnom procese. Súd však nemôže vziať za
preukázané také zhodné tvrdenia strán, u ktorých existuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti.

48.Akotoužbolouvedenévodôvodnenírozhodnutia,dňa16.8.2006medzižalobcomakopredávajúcim
a žalovaným ako kupujúcim, bola uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam zapísaným na vtedajšej Správe katastra Prievidza, LV č. 9018, k. ú. Prievidza.

49. Na platný prevod majetku žalobcu na žalovaného, ktorý bol predsedom jej predstavenstva

(štatutárneho orgánu) sa (s poukazom na ustanovenie § 196a ods. 1 Obchodného zákonníka) v čase
uzavretia kúpnej zmluvy, vyžadoval predchádzajúci súhlas dozornej rady.

50. Žalobca tvrdil, že predchádzajúci súhlas dozornej rady na uzavretie Kúpnej zmluvy zo dňa
16.8.2006, udelený nebol. Žalovaný to potvrdil s tým, že až z rozsudku v obdobnej veci (Okresného

súdu Trenčín č. k. 20C 331/2013) sa dozvedel, že predmetné nehnuteľnosti, ako majetok spoločnosti,
mu bolo možné previesť len na základe predchádzajúceho súhlasu dozornej rady.

51. Súd si osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení strán a zobral ich za základ svojho
rozhodnutia.

52. U zhodných tvrdení strán, neexistovala pochybnosť o ich pravdivosti.

53. V roku 2006 medzi stranami boli uzavreté viaceré kúpne zmluvy, v súvislosti s ktorými sa žalobca
domáhal proti žalovanému určenia vlastníckeho práva, a to aj v konaní vedenom na Okresnom súde

Trenčín č. k. 20C 331/2013, pričom z odôvodnenia jeho rozsudku (zo dňa 10.10.2014) vyplýva, že
žalovaný ako osoba neznalá práva nemal vedomosť o tom, že na prevod majetku spoločnosti na neho
je potrebný predchádzajúci súhlas dozornej rady.

54. Kúpna zmluva zo dňa 16.8.2006, z dôvodu neudelenia predchádzajúceho súhlasu dozornej rady na

prevod nehnuteľností, bola uzavretá v rozpore s ustanovením § 196a ods. 1 Obchodného zákonníka, a
podľa § 39 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatným právnym úkonom.

55. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona, v dôsledku čoho sa
na právny úkon zo dňa 16.8.2006 hľadí tak, ako keby nebol nikdy urobený. Absolútne neplatná kúpna

zmluvatedanespôsobujeprávneúčinkyanajejzákladenemohlodôjsťkplatnémuprevoduvlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam na žalovaného. Ich skutočným vlastníkom je žalobca.

56. Žalobcom (podľa § 196a Obchodného zákonníka, § 39 Občianskeho zákonníka) uplatnený dôvod
absolútnej neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 16.8.2006, bol opodstatnený. Preto súd žalobe v celom

rozsahu vyhovel (porovnaj rozhodnutia v obdobných veciach: Okresného súdu Trenčín č. k. 20C
331/2013, Okresného súdu Levice č. k. 7C 111/2013, Okresného súdu Piešťany č. k. 6C 200/2014,
OkresnéhosúduMarinč.k.10C431/2015,OkresnéhosúduNovéZámkyč.k.13C698/2015,Okresného
súdu Rimavská Sobota č. k. 10C 244/2015, Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6C 36/2014). Stav,
kedy vlastnícke právo je zapísané na žalovaného, na základe absolútne neplatnej Kúpnej zmluvy zo

dňa 16.8.2006, je stavom protiprávnym.57. Žalobca žalobu odôvodnil aj tým, že dňa 9.7.2013 od Kúpnej zmluvy zo dňa 16.8.2006 odstúpil, a že
za účelom spätného prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uzavreli strany sporu dňa 10.7.2013
dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy.

58. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

59. Platným a účinným odstúpením (odstúpenie je subjektívnym právom účastníka zmluvy) od kúpnej

alebo inej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho
zákonníkasazrušujú(zanikajú)odzačiatkuobligačnéavecné(vecnoprávne)účinky,na základektorých
nadobudol (resp. mal nadobudnúť) účastník zmluvy vlastnícke právo a vo vlastníctve nehnuteľností je
tak rovnaký právny stav, ako keby k uzavretiu kúpnej alebo inej zmluvy o prevode vlastníckeho práva
nikdy nedošlo.

60. Je však potrebné rozlišovať medzi odstúpením od platnej zmluvy a neplatnou zmluvou. Od neplatnej
zmluvy nemožno odstúpiť.

61. Kúpna zmluva zo dňa 16.8.2006 nebola platne uzavretá, a preto odstúpenie od nej je právne
neúčinné.

62. Podľa čl. 91 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 zo dňa 20.5.2015 o
insolvenčnom konaní, Nariadenie (ES) č. 1346/2000 sa zrušuje.

63. Podľa čl. 84 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848, bez toho, aby bol

dotknutý čl. 91 tohto nariadenia, Nariadenie (ES) č. 1346/2000 sa naďalej uplatňuje na insolvenčné
konania, ktoré patria do pôsobnosti uvedeného nariadenia, a ktoré sa začali pred 26.6.2017.

64. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 o konkurznom konaní, ak v tomto nariadení nie
je stanovené inak, konkurzné konania a ich účinky sa riadia právom členského štátu, na území ktorého

sa toto konanie začne, tento štát sa ďalej označuje ako štát, v ktorom sa konanie začne.

65. Podľa čl. 4 ods. 2, písm. f) Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000, právo štátu, v ktorom sa konanie
začne, stanoví podmienky začatia takéhoto konania, jeho vedenie a uzavretie. Stanoví najmä účinky
konkurzného konania na konania iniciované jednotlivými veriteľmi, s výnimkou ešte neuzavretých

súdnych procesov.

66. Podľa čl. 15 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000, účinky konkurzného konania na neuzavretý súdny
proces, ktorého predmetom je majetok alebo právo, ktorého bol dlžník zbavený, určuje výlučne právo
členského štátu, kde takýto súdny proces prebieha.

67. Podľa čl. 16 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000, každé súdne rozhodnutie o začatí
konkurzného konania vynesené súdom členského štátu, ktorý má právomoc podľa článku 3, sa uznáva
vovšetkýchostatnýchčlenskýchštátochodchvíle,keďnadobudneúčinnosťvštáte,vktoromsakonanie
začne.

68. Podľa čl. 25 ods. 1 veta prvá, druhá a štvrtá Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000, súdne rozhodnutia
vynesené súdom, ktorého rozhodnutie o začatí konania sa uznáva v súlade s článkom 16 a ktoré sa
týkajú priebehu a uzavretia konkurzného konania a súdom schválených vyrovnaní, sa budú taktiež
uznávať bez ďalších formalít. Takéto súdne rozhodnutia sú vymáhateľné v súlade s článkami 31 až

51, s výnimkou článku 34 ods. 2, Bruselského dohovoru o súdnej právomoci a vymáhaní rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, v znení zmien a doplnkov dohovorov o pristúpení k tomuto
dohovoru.Prvýpododseksavzťahujeajnasúdnerozhodnutiatýkajúcesaochrannýchopatreníprijatých
po podaní žiadosti o začatie konkurzného konania.

69. Právna úprava cezhraničných konkurzov v rámci európskeho priestoru, je obsiahnutá v Nariadení
Rady (ES) č. 1346/2000 z 29.5.2000 o konkurznom konaní a po jeho zrušení v Nariadení Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) č. 2015/848 z 20.5.2015 o insolvenčnom konaní. Ide o právnu úpravu, ktorá je
povahou nariadením, preto je na území Európskej únie bez ďalšieho priamo aplikovateľná.70. Podľa § 113 ods. 1 zák. č. 182/2006 Sb. (insolvenční zákon), je-li nutné zabránit v době do vydání
rozhodnutí o úpadku změnám v rozsahu majetkové podstaty v neprospěch věritelů, insolvenční soud

může i bez návrhu nařídit předběžné opatření, kterým dlužníkovi uloží, aby nenakládal s určitými věcmi
nebo právy náležejícimi do jeho majetkové podstaty, nebo rozhodne, že dlužník může nakládat s
majetkovou podstatou nebo její částí pouze se souhlasem předběžného správce. Může též nařídit, aby
osoby, které mají závazky vůči dlužníkovi, napříště plnění neposkytovaly dlužníkovi, ale předběžnému
správci. Současně ustanoví předběžného správce, pokud tak neučinil dříve.

71. Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že insolvenčný súd je oprávnený nariadiť predbežné
opatrenie, ktorým uloží dlžníkovi, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, ktoré patria do jeho
majetkovej podstaty alebo rozhodne, že môže nakladať s majetkovou podstatou alebo s jej časťou len
so súhlasom predbežného správcu.

72. Podľa § 244 zák. č. 182/2006 Sb., konkurs je způsob řešení úpadku spočívajíci v tom, že na základě
rozhodnutí o prohlášení konkursu jsou zjištěné pohledávky věřitelů zásadně poměrně uspokojeny z
výnosu zpeněžení majetkové podstaty s tím, že neuspokojené pohledávky nebo jejich části nezanikají,
pokud zákon nestanoví jinak.

73.Podľa§245ods.1zák.č.182/2006Sb.,účinkyprohlášeníkonkursunastávajíokamžikemzveřejnění
rozhodnutí o prohlášení konkursu v insolvenčním rejstříku.

74.Podľa§263ods.1zák.č.182/2006Sb.,není-livtomtozákoněstanovenojinak,přerušujísesoudnía
rozhodčí řízení, která se týkají majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z majetkové podstaty,

jejichž účastníkem je dlužník, prohlášením konkursu. V těchto řízeních lze pokračovat jen za podmínek
stanovených tímto zákonem; možnost postupovat podle ustanovení § 141a tím není dotčena.

75. Z ustanovenia § 263 ods. 1 zák. č. 182/206 Sb. vyplýva, že k prerušeniu súdnych konaní o
právach a povinnostiach, ktoré sa týkajú majetkovej podstaty alebo ktoré majú byť z majetkovej podstaty

uspokojené, zásadne dochádza až v súvislosti s rozhodnutím o vyhlásení konkurzu.

76. Zmyslom zásady, že vyhlásením konkurzu sa zo zákona prerušujú vyššie uvedené súdne konania,
je úzka väzba týchto konaní na majetok zahrnutý do majetkovej podstaty. Prerušenie konania sa tu
prejavuje, ako účinok vyhlásenia konkurzu.

77. Dňa 22.9.2014 Krajský súd Brno pod č. KSBR 31 INS 25648/2014 oznámil začatie insolvenčného
konania dlžníka (C. K., nar. XX.X.XXXX). Doteraz však k vyhláseniu konkurzu nedošlo, preto v súdnom
konaní č. k. 7C 191/2014 sa ani nemohlo prejaviť prerušenie konania. Konanie (č. 7C 191/2014) sa
začalo na základe žaloby podanej žalobcom, ako procesného úkonu, ktorým si uplatnil svoje právo

na súdnu ochranu. Za žalovaného pritom označil C. K., nar. XX.X.XXXX. Ako to už bolo uvedené v
odôvodnení rozhodnutia, Krajský súd Brno uznesením č. k. KSBR 31 INS 25648/2014 A-51 zo dňa
25.6.2015 nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil dlžníkovi, pokiaľ ide o nehnuteľný majetok, aby s
ním nenakladal, najmä spôsobom speňaženia, či zaťaženia záložným právom, vecným bremenom, či
inak znížil jeho hodnotu bez súhlasu dočasného správcu. Uvedené uznesenie sa s poukazom na právnu

úpravu cezhraničných konkurzov uznáva aj na území Slovenskej republiky.

78. Žalobca v sporovom konaní (č. 7C 191/2014) vymedzil jeho predmet, pričom pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Výrok rozsudku je pritom konečným vyjadrením úsudku
konajúceho súdu o prejednávanej veci. Predstavuje výsledok komplexnej činnosti, pri ktorej posudzuje

žalobný návrh so zreteľom na skutkový stav zistený dokazovaním a jeho právne posúdenie.

79. Uznesenie Krajského súdu Brno o predbežnom opatrení č. k. KSBR 31 INS 25648/2014 A-51 zo
dňa 25.6.2015 uložilo obmedzenia dlžníkovi. V predmetnom konaní, však súd posudzoval žalobný
návrh so zreteľom na skutkový stav zistený dokazovaním a právne ho posúdil (rozhodnutie súdu nie

je dispozíciou žalovaného). V tejto súvislosti mal aj ex offo povinnosť skúmať absolútnu neplatnosť
Kúpnej zmluvy zo dňa 16.8.2006. Ako to už bolo uvedené, tento právny úkon bol uzavretý v rozpore
s § 196a ods. 1 Obchodného zákonníka a podľa § 39 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatný,
a skutočným vlastníkom predmetných nehnuteľností je žalobca. Vedenie sporu žalobcom (ktorý využilsvoje ústavné právo na súdnu ochranu) proti žalovanému, nie je znižovaním hodnoty nehnuteľností zo
strany žalovaného.

80. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

81. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

82. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

83. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%.

84. Po právoplatnosti rozhodnutia, osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.