Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118389930
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6118389930.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v sporovej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Ul. Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199, zast..: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Martin,
Ul. Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352 proti žalovanej: I. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. W. Č.. XXX o
zaplatenie 473,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 473,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 473,- eur od 21.04.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako postupník na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2017 sa svojou
žalobou doručenou súdu dňa 07.12.2018 domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 473,- eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 473,- eur od 21.04.2017 do zaplatenia vo výške
predstavujúcej rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru vo výške 700, - eur a doteraz uhradenou sumou
vo výške 227,- eur a tiež náhrady trov konania. Žalovaná suma teda predstavuje len istinu nesplateného
úveru očistenú od úrokov a poplatkov, ktoré si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Taktiež si žalobca

neuplatňuje odmenu 394,38 eur za službu dohodnutú na základe Zmluvy o poskytnutí služby Komfort.

1.1 V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že na základe Dohody o započítaní pohľadávok uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 21.10.2015 bola časť poskytnutého úveru vo
výške 700, - eur započítaná na skoršiu pohľadávku právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej a to
vo výške 81,- eur v dôsledku čoho bola reálne žalovanej z titulu úveru poskytnutá suma 619, - eur.

2. Upomínací súd Banská Bystrica vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom zo dňa 18.12.2018
č. 12Up/1122/2018.

3. Vydaný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej a žalobca podal návrh na pokračovanie
v konaní v dôsledku čoho sa vydaný platobný rozkaz podľa ust. § 10 ods. 3 Zák.č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov zo zákona zrušil.

4. Vzhľadom na to, že žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk, súd postupom podľa
ust. § 116 ods. 2 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) žalobu s jej prílohami
zverejnil oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.5.Následneuznesenímzodňa26.06.2019č.13Csp/63/2019-39vyzvalžalovanúnavyjadreniekžalobe.
Uznesenie súd doručoval žalovanej postupom podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p. na jej adresu
evidovanú v registri obyvateľov SR. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6. Podľa § 297 písm. b/ C. s. p. súd vo veci dňa 30.07.2019 verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia
pojednávania, keďže ide o vec jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu neprevyšuje 1 000,-
eur a skutkové tvrdenia strán sporu nie sú sporné (žalovaná nerozporovala výšku ani dôvod žalovaného
nároku).

7.Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 21.10.2015 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, výpisu
splátok a úhrad právneho predchodcu žalobcu k úveru č. XXXXXXXXX, zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 31.03.2017, oznámenia právneho predchodcu žalobcu o postúpení pohľadávok zo dňa
10.04.2017 s podacím hárkom č. V. zo dňa 25.04.2017, predžalobnej výzvy zo dňa 24.10.2018 spolu

s podacím poštovým hárkom č. V. zo dňa 26.10.2018, Dohody o započítaní pohľadávok zo dňa
21.10.2015, potvrdenie o vyplatení úveru poskytnutého na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 12.09.2018.

8. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

9.Podľa§524ods.2Občianskehozákonníka,spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

10. Súd sa najprv zaoberal zisťovaním, či žalobca má v konaní aktívnu vecnú legitimáciu a zistil, že
Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou dňa 31.03.2019 medzi právnym predchodcom žalobcu
(Provident Financial s.r.o.) ako postupcom a žalobcom (KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o.)
ako postupníkom bola žalovaná pohľadávka postúpená z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu.
Žalovaná suma 473,- eur predstavuje rozdiel medzi výšku poskytnutého úveru 700,- eur (reálne

poskytnutá suma 619,- eur z dôvodu započítania skorších pohľadávok žalobcu voči žalovanej vo výške
81,- eur na základe Dohody o započítaní pohľadávok zo dňa 21.10.2015) a doteraz uhradenou
sumou splátok úveru 227,- eur. Do spisu doložil žalobca aj Oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 10.04.2017, z ktorého okrem iného vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že
pohľadávky, ktoré má voči nej zo Zmlúv o spotrebiteľskom úvere postúpil na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 31.03.2017 na žalobcu s tým, že postúpenie pohľadávky má za následok to, že
dlžné čiastky je žalovaná od doručenia oznámenia povinná plniť už žalobcovi. t,j. spoločnosti KRUK
Česká a Slovenská republika s.r.o.

11.1 Postupca je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky. K tomu v

danom prípade aj došlo Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.04.2017, ktoré bolo žalovanej
doručované poštou, o čom ako dôkaz žalobca predložil súdu podací poštový hárok č. V. zo dňa
25.04.2017 na meno žalovanej, pričom žalovaná v priebehu konania nespochybnila doručenia tohto
oznámenia. Akbysiajpostupcatútooznamovaciupovinnosťnebolbývalsplnil, môžepostupníkprivodiť
účinnosť postúpenia pohľadávky tým, že preukáže dlžníkovi, že došlo k postúpeniu pohľadávky.

11.2 V danom spore žalobca súdu preukázal, že postupca na neho postúpil pohľadávku, ktorá je
predmetom sporu. Žalobca teda je v konaní aktívne vecne legitimovaným subjektom na vymáhanie
pohľadávky voči žalovanej

11.3Pretosúduzatváražemázapreukázanúaktívnuvecnúlegitimáciužalobcunavymáhaniežalovanej
pohľadávky.

12. Podľa § 2 písm. d/ Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.13. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa uat. § 151 ods.1 C.s.p, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

15. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 21.10.2015 uzatvoril právny predchodca

žalobcu Provident Financial, s.r.o. ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 612714397, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru výške 700,- eur (reálne žalovanej z
titulu započítania pohľadávok vyplatená suma 619,- eur). Žalovaná si svoje povinnosti zo Zmluvy o
úvere nesplnila, uhradila len splátky vo výške 227,- eur. Následne Zmluvou o postúpení pohľadávky
uzavretou dňa 31.03.2017 medzi právnym predchodcom žalobcu (Provident Financial s.r.o.) ako

postupcom a žalobcom (KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o.) ako postupníkom bola pohľadávka
postúpená z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Predmetom sporu je zaplatenie sumy 473,- eur
predstavujúcej rozdiel medzi istinou poskytnutého úveru 700,- eur (reálne vyplatená suma 619,- eur a
suma 81,- eur započítaná na základe Dohody o započítaní pohľadávok zo dňa 21.10.2015) a doteraz
zaplatenou sumou 227,- eur, preto súd žalobu považoval za dôvodnú, vyhovel jej a zaviazal žalovanú

na zaplatenie sumy 473,- eur.

18. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo zo sumy 473,- eur v podobe 5 % ročného zákonného úroku z
omeškaniaod21.04.2017(deňnasledujúciponadobudnutíúčinnostiZmluvyopostúpenípohľadávokzo
dňa31.03.2017)dozaplatenia,súdpovažovalžalobuohľadnetohtonárokuzadôvodnú,keďžežalovaná

dlžné splátky úveru očistené od úrokov a poplatkov nezaplatila v lehote ich splatnosti, dostala sa s ich
úhradou do omeškania. K počiatku omeškania dňa 21.04.2016 bola sadzba ECB vo výške 0,00 %,
ktorá po zvýšení o 5 percentuálnych bodov (Zmluva uzavretá po 01.02.2013) predstavuje priznaný úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 473,,- eur od 21.04.2017 do zaplatenia.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a ust. § 255 ods. 1
C.s.p. tak, že priznal žalobcovi ako strane sporu, ktorá mala v konaní v plnej miere úspech, nárok na
náhradu trov konania voči žalovanej ako strane, ktorá mala v konaní neúspech a to v rozsahu 100 %.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto

rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p., je žalovaná povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd
Banská Bystrica.Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak si žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť
domáhať sa svojho nároku proti žalovanej prostredníctvom exekúcie.