Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/350/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116220318
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5116220318.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej
a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci žalobcu UniCredit Bank Czech
Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Praha 4 - Michle, Želetavská 1525/1, Česká republika, IČO: 649
48 242, proti žalovaným : 1/ N. P., nar. XX.X.XXXX, 2/ G. P., nar. X.X.XXXX, obaja bytom J. O. XXX a
zastúpení JUDr. Martinom Olosom, advokátom so sídlom G. O., W. W. X, o odporovateľnosť právneho

úkonu, v štádiu konania o nariadenie neodkladného opatrenia, na základe odvolania žalovaných proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 14C/127/2016-56 zo dňa 6.9.2016 takto

r o z h o d o l :

U z n e s e n i e okresného súdu vo v ý r o k u o nariadení neodkladného opatrenia p o t v r d z u j e .

U z n e s e n i e okresného súdu vo v ý r o k u o trovách konania z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd na návrh žalobcu nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
žalovaným uložil zákaz nakladať, a teda zmluvne previesť na tretie osoby vlastnícke právo, zriadiť
záložné právo, vecné bremeno alebo iné vecné, či záväzkové právo v prospech tretích osôb, ako aj vložiť
ako vklad do základného imania alebo iného majetku právnickej osoby nehnuteľný majetok žalovaných
evidovaný Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, pre okres Žilina, obec a kat. územie X.,
zapísaný na LV č. XXXX (pôvodne na LV č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX) ako rodinný dom súp. č. XXX

postavený na pozemku parc. č. 156/2 a pozemku parc. č. 157/2, pozemok parc. č. 156/1 o výmere
127 m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. 156/2 o výmere 70 m2, zastavané plochy a
nádvoria, pozemok parc. č. 157/1 o výmere 113 m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č.
157/2 o výmere 74 m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. 126/1 o výmere 27 m2, zastavané
plochy a nádvoria, pozemok parc. č. 126/2 o výmere 121 m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok
parc. č. 142/9 o výmere 95 m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. 142/12 o výmere 98 m2,

zastavané plochy a nádvoria, a pozemok parc. č. 142/13 o výmere 62 m2, zastavané plochy a nádvoria,
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2.Vychádzal zo záveru, že žalobcom opísané skutočnosti osvedčujú dôvodnosť nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana, a opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujú obavu, že exekúcia bude (a v
súčasnosti je) ohrozená zo strany povinných (z dôvodu neexistencie postihnuteľného majetku).

3.V exekučnom konaní vedenom proti povinným 1/ PSR Industry spol. s r.o. (pôvodný dlžník, resp.
zmenkový dlžník), 2/ T. S. (zmenkový ručiteľ a pristúpivší dlžník) a 3/ Z. S. (zmenkový ručiteľ a
pristúpivší dlžník) pod sp.zn. EX 1/2016 ( súdny exekútor JUDr. Lucia Adamcová ) bola doposiaľ
vymožená len zanedbateľná suma 189,40 eur a podľa vyjadrenia označeného súdneho exekútora je
pravdepodobnosť vymoženia plnenia v exekučnom konaní minimálna z dôvodu chýbajúceho majetku

dlžníka a pristúpivších dlžníkov. V čase existencie splatného záväzku boli T. S. a Z. S. výlučnými
vlastníkmi vo výroku napadnutého uznesenia označených nehnuteľností, keď dňa 21.7.2014 došlo nazáklade kúpnej zmluvy k prevodu tohto jediného exekvovateľného majetku na žalovaných. Kúpna cena
vo výške 50.000 eur nebola zaplatená, ale bola započítaná proti splatným pohľadávkam kupujúcich
- žalovaných. Nedošlo teda k žiadnemu reálnemu protiplneniu za predaj dotknutých nehnuteľností zo

strany kupujúcich - žalovaných. Skutočnosť, že v čase existencie splatnej pohľadávky došlo k prevodu
medzi blízkymi osobami, zakladá predpoklad, že zmenkový ručiteľ a jeho manželka previedli svoj
jediný majetok v úmysle ukrátiť žalobcu ako veriteľa. Prípadný výkon súdneho rozhodnutia by mohol
byť ohrozený najmä možnými snahami zmenkových ručiteľa a žalovaných opätovne sa dotknutých
nehnuteľností zbaviť alebo ich zaťažiť a dostať ich tak mimo dispozície prípadného výkonu súdneho

rozhodnutia. Pritom zmenkoví ručitelia - T. S. a Z. S. - mali vedomosť o vymáhaní pohľadávky; v priebehu
exekučného konania sp.zn. EX 1/2016 bola vymožená len zanedbateľná suma a nie je predpoklad
úspešného vymoženia vymáhanej pohľadávky. Zároveň nariadenie neodkladného opatrenia nezasahuje
do práv žalovaných nad nevyhnutnú mieru.

4.Žalobcovi priznal súd voči žalovaným nárok na náhradu trov konania neodkladného opatrenia (§ 262

ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

5.Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie (obaja) žalovaní, ktorí sa
domáhalijehozmenytak,žekrajskýsúdnávrhžalobcunanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietne.

6.Namietali, že žalobca netvrdil a nepreukázal ich konanie smerujúce k zníženiu hodnoty majetku.
Skutočnosť, že sa žalobca vo veci samej domáha určenia neúčinnosti právneho úkonu na nariadenie
zákazudispozíciesnehnuteľnosťaminepostačuje.Vdanomprípadedokoncadošlokzákazuakejkoľvek
dispozície, dokonca aj nájmu, čo je neprípustné a nemá to súvis s petitom vo veci samej. Zákaz
dispozície s dotknutými nehnuteľnosťami je nadbytočný, nakoľko pri odporovaní právnemu úkonu je

tento platný, iba neúčinný vo vzťahu k veriteľovi. Žalobca neosvedčil nebezpečenstvo hroziacej ujmy,
ako ani potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo ohrozenia exekúcie.

7.Odvolatelia ďalej uvádzali, že pohľadávka žalobcu voči T. S. a Z. S. z titulu pristúpenia k záväzku
dlžníka vznikla na základe notárskej zápisnice až 2.12.2014, t.j. po uzavretí kúpnej zmluvy dňa 4.9.2014.

Teda bolo objektívne nemožné ukrátiť veriteľa ohľadom budúcej pohľadávky (ktorá v čase vykonanie
úkonu ešte neexistovala a nevznikla). Pokiaľ ide o argumentáciu ručením, je právne nemožné, aby
subjekt bol ručiteľom a súčasne dlžníkom. Ručenie T. S. a Z. S. tak zaniklo ex lege zriadením
spoludlžníctva; ručiteľský záväzok je tak toho času plne bezpredmetný. Odvolatelia tiež namietali, že
podľa ich vedomosti má T. S. a Z. S. ďalší majetok, z ktorého je možné nárok žalobcu uspokojiť. Na tento

majetok vedie žalobca samostatné exekučné konania, čo zamlčal . Kúpna zmluva bola riadne uzavretá
a šlo o protiplnenie. Nešlo o bezodplatný prevod (darovanie), ale o kúpu. Odvolatelia tvrdili, že voči T.
S. mali neuspokojené pohľadávky z titulu pôžičiek, ktoré neplnil, preto sa vzájomne dohodli na prevode
dotknutých nehnuteľností a zápočte vzájomných pohľadávok. Podľa ich názoru predmetnou kúpnou
zmluvou nemohol byť žalobca ukrátený, nakoľko na dotknutých nehnuteľnostiach viazlo a doposiaľ

viazne záložné právo záložného veriteľa Tatra banka, a.s. Tým sú nehnuteľnosti vylúčené ex lege z
exekúcie.Vočiúčinkomzáložnejzmluvynepodalžalobcaodporovaciužalobu,atedapredmetnézáložné
právo je účinné aj voči nemu. Nadväzne exekučné konanie na predmetný záloh nemožno viesť bez
súhlasu záložného veriteľa, čoho sa však žalobca aktívne domáha v žalobe.

8. Žalovaní namietali v odvolaní aj rozhodovanie súdu v otázke náhrady trov neodkladného opatrenia,
podľa nich výrok o trovách konania neodkladného opatrenia je nesprávny a predčasný a nemá oporu v
zákone,navyšeokresnýsúdneuviedol,podľaktoréhoustanoveniaCSProzhodol.Neodkladnéopatrenie
bolo vydané počas konania vo veci samej, náhrada jeho trov je tak závislá od úspechu strán vo veci
samej.

9.Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť.
Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia videl v nebezpečenstve „právnej kontaminácie“ dotknutých
nehnuteľností (prevod, zaťaženie, nájom a podobne). V súvislosti s argumentáciou odvolateľov o
neexistencii pohľadávky v čase vykonania právneho úkonu poukázal na skutočnosť, že úver/pohľadávka

sa stala splatnou dňa 12.5.2014, o čom bol informovaný aj dlžník a zmenkoví ručitelia. Zároveň
na zabezpečenie pohľadávok žalobcu poskytol dlžník žalobcovi zabezpečenie vo forme vlastnej
blankozmenky zo dňa 29.9.2011, avalovanej T. S. a Z. S.. Teda ku dňu 12.5.2014 bola pohľadávka
žalobcu vymáhateľná, v čase uzavretia kúpnej zmluvy on ( žalobca ) už disponoval vymáhateľnoupohľadávkou. Tvrdenia žalovaných o zániku ručenia v dôsledku pristúpenia T. S. a Z. S. označil
za „právne odvážne“, zároveň chybné a absurdné; v danej súvislosti vyzval žalovaných, aby opreli
predmetné tvrdenie o príslušné ustanovenia zákona. Tvrdenia žalovaných o ďalšom majetku T. S. a Z.

S. neboli a ani nemohli byť preukázané, nakoľko sú v rozpore so zisteniami v prebiehajúcom exekučnom
konaní. Tvrdenie žalovaných o započítaní vzájomných pohľadávok označil žalobca za účelové. Navyše
posudzovanie poskytnutia primeraného protiplnenia za prevod nehnuteľností na účet predávajúcich
je relevantným v konaní vo veci samej, kedy sa žalobca rozsiahlo vyjadrí. Pokiaľ ide o nemožnosť
exekvovania dotknutých nehnuteľností, nie je pravdou, že žalobca nemohol byť ukrátený na svojom

uspokojení z dôvodu existencie záložného práva v prospech záložného veriteľa Tatra banka, a.s. Je
nutné rozlišovať medzi zriadením záložného práva a jeho reálnym výkonom, ktorý je možný len so
súhlasom záložného veriteľa. V prípade vnesenia nehnuteľnosti do exekučného konania vedeného proti
T. S. a Z. S. (z odporovateľného právneho úkonu) je možné zriadiť na nej exekučné záložné právo bez
reálneho začatia s jeho výkonom. V prípade hodnoty nehnuteľnosti prevyšujúcej zostatok pohľadávky
zabezpečenej záložným právom v prospech Tatra banky, a.s., je tu reálny predpoklad, že v budúcnosti

bude žalobca uspokojený z predaja tejto nehnuteľnosti po tom, čo bude pohľadávka Tatra banky, a.s.,
zabezpečená záložným právom splatená alebo inak zanikne.

10.Žalovaní v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k ich odvolaniu poukazovali na dobrú vôľu T. S.
a Z. S. pri ručení a následnom spoludlžníctve, čo vylučuje ich úmysel ukrátiť žalobcu. Ďalej poukazovali

na ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Vo zvyšku odkázali na odvolaciu argumentáciu.

11.Krajský súd v Žiline ako súd odvolací ( § 34 Civilného sporového poriadku „ ďalej CSP „) po
zistení, že odvolanie podala na to oprávnená procesná strana, v zákonnej lehote, rozhodujúc o odvolaní

žalovaných bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 385 CSP ), preskúmal vec v rozsahu a z
dôvodov vymedzených v odvolaní ( § 379, § 380 ods. 1 CSP ) a napadnuté uznesenie vo výroku o
nariadení neodkladného opatrenia potvrdil podľa § 387 ods.1 CSP a vo výroku o náhrade trov konania
neodkladného opatrenia zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP.

12.Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňoval s poukazom na vedomosť
dlžníkov/zmenkových ručiteľov T. S. a Z. S. o vymáhaní pohľadávky v exekučnom konaní, ako aj obavou,
že v prípade ďalšieho nakladania žalovaných s dotknutými nehnuteľnosti dôjde k zmareniu vymoženia
jeho pohľadávky v prebiehajúcom exekučnom konaní. Žalobca doplnil, že neodkladné opatrenie
nezasiahne do práv žalovaných nad nevyhnutnú mieru. Vychádzajúc zo žalobcovej argumentácie,

dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia je vlastne vedenie samotného konania vo veci samej -
o určenie neúčinnosti/o odporovateľnosť právneho úkonu kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 21.7.2014,
ktorým podľa tvrdenia žalobcu jeho dlžníci previedli svoj nehnuteľný majetok na žalovaných.

13. Odporovateľnosťou možno napadnúť len právny úkon dlžníka a nie aj ( následný ) právny úkon

nadobúdateľaveci,resp.inejmajetkovejhodnotyoddlžníka.Tentokonštatovanýzáverodvolaciehosúdu
zodpovedá nielen zneniu ust. § 42 ods.1 Občianskeho zákonníka, ale aj ustálenej súdnej praxi napr.
rozhodnutie publikované v Zbierke rozhodnutí a Stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov pod R 88/2001,
či 5/2008.Táto ani po novelizácii ustanovení týkajúcich sa odporovateľnosti ( predovšetkým Zákonom
č.211/97 Zb.) nejudikovala oprávnenie veriteľa napadnúť odporovateľnosťou aj následný právny úkon

osoby, s ktorou dlžník uzavrel odporovateľný právny úkon. V tomto smere krajský súd zdôrazňuje
výslovné Stanovisko ÚS SR v jeho uznesení sp.zn. II. ÚS 7/2012 z 6.3.2012, že domáhať sa v súdnom
konaní vyhlásenia úkonu za neúčinný voči veriteľovi možno iba vo vzťahu k právnemu úkonu dlžníka a
nie aj vo vzťahu k úkonu prvého nadobúdateľa v prospech druhého nadobúdateľa.

14. Aj za situácie, že žalovaní nevykonali doposiaľ ( nevyplýva to ani z obsahu spisu ) konkrétne úkony
svedčiace o ich úmysle previesť dotknuté nehnuteľnosti na tretie osoby, nie je možné ani to vylúčiť,
že takýto úmysel v priebehu vedeného konania v merite veci u nich nastane, a v takomto prípade
už sa žalobca nebude môcť voči ďalším nadobúdateľom dovolávať odporovateľnosti právneho úkonu,
čím môže byť ohrozená vymožiteľnosť jeho pohľadávky. Ak takýto úmysel žalovaní nemajú ( ako to v

odvolaní tvrdia ) potom o to viac nariadením neodkladného opatrenia - dočasnou úpravou pomerov
do dňa právoplatného rozhodnutia o vec samú, nebude zasiahnuté do ich práv nad mieru nevyhnutnú.
Podstatné sú však hmotnoprávne špecifiká predmetu meritórneho konania ( tie odvolací súd uvádza v
bode 13 uznesenia ) na ktoré sa bezprostredne viaže aj právna ochrana, ktorej sa žalobca v návrhu nanariadenie neodkladného opatrenia dovoláva, ďalej tvrdené skutkové okolnosti žalobcom podložené aj
listinnými dôkazmi v spise, ktorými osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov. Krajský súd dodáva, že
je nesprávny právny názor odvolateľov o vylúčení veci z exekúcie z dôvodu, že na nej viazne záložné

právo iného záložného veriteľa. Uvedená skutočnosť má vplyv len na výkon záložného práva, resp. na
poradieuspokojovaniajednotlivýchveriteľov.Ďalšieodvolacieotázkyvnesenévodvolanímajúmeritórny
charakter, ktoré je možné riešiť iba v rozhodnutí o vec samú. Súhrn všetkých hodnotených súvislostí
viedli odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie k prijatiu záveru o naplnení zákonných
predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia postupom podľa § 325 ods.1,ods.2 písm.c) a d)

CSP v posudzovanej veci.

15.Opodstatnené je odvolanie žalovaných do výroku o náhrade trov konania neodkladného opatrenia.
Neodkladné opatrenie bolo vydané počas vedeného konania vo veci samej, o náhrade trov tejto časti
konania súd rozhodol predčasne. Preto krajský súd uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách
konania neodkladného opatrenia zrušil. O týchto trovách konania rozhodne okresný súd v rámci

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí - rozhodnutia vo veci samej (§ 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP).

16.Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné.