Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 18, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2Pc/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019200480
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0019200480.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

K. súd J., sudkyňa H.. M. Y. S., v rodinnoprávnej veci navrhovateľa T. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom

S. č.XXX, Y. proti manželke S. Y., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom S. č.XXX, Y., toho času
na neznámom mieste v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Y. manželstvo navrhovateľa T. Y., nar. X.X.XXXX a S. Y., rod. R. nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v Y., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v Y. vo zväzku IX., ročník
XXXX, strana XX pod poradovým číslom XX rozvádza.

M. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal rozvodu svojho

manželstva.

2. J. navrhovateľa sa toho času nachádza na neznámom mieste, preto jej súd doručil návrh na začatie
konania a poučenie o jej procesných právach v zmysle ustanovenia § 106 ods.X zákona č.XXX/XXXX
Z.z. O. sporového poriadku .

3. Y. vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, kde bol

zistený nasledujúci skutkový a právny stav:

4. Q. súdu uviedol, že jeho manželstvo bolo spočiatku veľmi harmonické, kľudné a pokojné. R. začal
až po revolúcii v roku XXXX. D. vyrástli. J. odišla do A., kde pracovala. Q. do G. a tým pádom sa ich
cesty rozišli. D. chodila čoraz menej a menej a tým pádom sa jeho manželstvo stávalo každým dňom
formálnejším. R. XX rokov bolo manželstvo len formálne. J. ho kontaktovala len keď niečo potrebovala,
keď bolo potrebné niečo organizačne zariadiť okolo detí. Z. absolútne sa nekontaktujú. R. X roky už nie

sú spolu vôbec v kontakte. D. ani nevie, kde sa jeho manželka nachádza. T., že je v kontakte s deťmi,
ale s navrhovateľom absolútne nie. D. sa intímne nestýkajú. XX rokov spolu finančne nehospodária,
ani nežijú v spoločnej domácnosti. Q. žije sám, žiadnu známosť nemá. J. už nemá rád. J. si, že ak by
manželka mala záujem o nejaké ďalšie trvanie ich manželstva, tak tu bol čas a priestor na to, aby ho
vyhľadala a aby sa s ním spojila.

5. Z potvrdenia z mesta Y. zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že posledné spoločné bydlisko manželov bolo na

ulici S. č.XXX/XX Y. ( č.l. X spisu).6. Zo sobášneho listu manželov vyplýva, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX v
Y.. Je zapísané v knihe manželstiev J. národného výboru v Y., zväzok IX., ročník XXXX, strana XX pod
poradovým číslom XX. R. spoločným bydliskom účastníkov bolo S. XXX v Y. ( č.l. X spisu) .

7. Z návrhu na začatie konania ( čl. X-X) vyplýva, že manželstvo strán konania bolo uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v Y.. Z. o manželstvo prvé u oboch účastníkov. Z manželstva pochádza dcéra G., nar.
XX.X.XXXXadcéraS.,nar.XX.X.XXXX.K.účastnícisúslovenskíobčaniasostredoškolskýmvzdelaním
s maturitou.

8. R. ust. § 22 M. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. R. ust. § 23 ods. X,X,X M. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Y. zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na neprihliada.

XX. Y. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Y. pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a XX.

XX. R. ust. § 18 M. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

XX. R. ust. § X9 ods. 1 o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. I. potrieb rodiny je aj
osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

XX. T. dokazovaním súd zistil, že manželstvo účastníkov je v dôsledku vzájomného citového odcudzenia
tak hlboko rozvrátené a vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené, že manželstvo nemôže plniť

svoj účel a vzhľadom na postoj účastníkov nie je ani predpoklad, že by sa tak mohlo stať v budúcnosti,
preto súd manželstvo rozviedol. Z výpovede navrhovateľa je zrejmé, že manželstvo je nefunkčné,
formálne už dvanásť rokov, manželia spolu dlhodobo finančne nehospodária, intímne sa nestýkajú a
nežijú v spoločnej domácnosti. J. navrhovateľa nekontaktuje, absolútne sa o jeho osobu nezaujíma. Z
jej pasívneho konania, ktoré je dlhodobého charakteru jednoznačne vyplýva, že ani manželka o ďalšie

trvanie manželského zväzku nemá záujem.

XX. R. § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. O. mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).

Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.