Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315207728
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5315207728.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: I. Y.,

T..XX.XX.XXXX, U. H. XXX XX I. - Č. XXX, štátny občan SR, proti žalovanému: C. SK G..M..B.., G. G.
D. G. XX, XXX XX Ž., V.: XX XXX XXX, právne zastúpený Mgr. Tomáš Michnica, advokát so sídlom Na
Priekope 174/13, 010 01 Žilina, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom zo dňa 18.08.2015 doručeným Okresnému súdu Čadca a postúpeným
Okresnému súdu Žilina dňa 02.03.2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 355,-

EUR za nekvalitne prevedené práce a sumy 1.000,- EUR ako náhradu škody za zníženie hodnoty domu
a náhrady trov konania. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 27.07.2011
Zmluvu o dielo, na základe ktorej mu žalovaný vykonal výmenu okien v dome Č.. XXX v Obci I.. Stavebné
práce boli vykonané nekvalitne, fušérsky, vymykajúc sa stavebným normám, a to krivé špalety, hrubé
opracovanie, nekvalitné zateplenie a poškodenie dlažby. Takto to previedla skupina - Y. G., Č. XXX,
XXX XX Č., V.: XXXXXXXX. Žalobca o poverení tejto skupiny nemal vedomosť a dozvedel sa to až pri
fakturácii. Nekvalitnú prácu v zákonnej lehote reklamoval, avšak reklamácia bola zamietnutá konateľom

spoločnosti C. SK, G..M..B.. M. Y.. K dohode nedošlo dohodou o reklamácii ani predbežnou výzvou
obžaloby, a preto žalobca podal žalobu, na základe ktorej sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 355,-
EUR ako náhradu za nekvalitne prevedenú prácu a sumy 1.000,- EUR ako náhradu škody za zníženie
hodnoty domu.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 20.06.2016, ktoré bolo súdu doručené 01.07.2016
uviedol, že všetky práce, ktoré boli dohodnuté v Zmluve o dielo zo dňa 27.07.2011 boli zrealizované

riadne, načas, odborne a v súlade so zmluvou. Žalobca nijakým spôsobom nenamietal vykonané práce
pri prebratí diela, žalobca bol s vykonanou prácou spokojný, o čom svedčí aj jeho súhlasný podpis
na Odovzdávacom protokole zo dňa 05.10.2011. Žalobca dňa 06.06.2013 po uplynutí takmer 2 rokov
zaslal žalovanému reklamáciu vykonaných prác a dodaného tovaru, v ktorej svoje tvrdenia opieral
o súkromné meranie treťou stranou. Na podklade predmetnej reklamácie žalovaný dňa 24.07.2013
vykonal obhliadku na predmetnom diele, vytýkané vady na diele odstránil a žalobca svojim podpisom
vyjadril spokojnosť s prevedenou údržbou na diele, o čom svedčí vyhotovený Zákazkový list zo dňa

24.07.2013. Napriek vykonaným dodatočným redukciám na predmetnom diele zo strany žalovaného,
napriek vyslovenému písomnému súhlasu žalobcu s realizovanými prácami a napriek výslovnému
vyjadreniu spokojnosti zo strany žalobcu, žalobca opätovne žalovanému listom zo dňa 28.08.2013
reklamoval vykonané práce. Žalovaný vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že opakovanými nezmyselnýmivýzvami a nepodloženými žiadosťami sa žalobca šikanóznym spôsobom snaží o vytvorenie stavu, kedy
zo serióznej a profesionálne odvedenej práce žalovaného chce vyťažiť a dosiahnuť len to, aby za riadne
odvedené dielo v súlade so zmluvou svojvoľným vydieraním prinútil žalovaného na vrátenie finančných

prostriedkov, na ktoré za vyhotovenie diela má žalovaný plné právo. Je preukázateľné písomnými
podkladmi, že žalovaný napriek absurdnému postoju zo strany žalobcu sa vždy snažil vyjsť mu v ústrety
a žalovaný nemal žiaden záujem riešiť vzniknutú situáciu súdnou cestou. Benevolentnosť žalovaného
napriek neustálym atakom zo strany žalobcu však dosiahla mieru únosnosti a prípustnosti. Žalovaný má
za to, že postoj žalobcu nie je ničím iným ako vypĺňaním si svojho voľného času a apriórne špekulatívnou

snahou o donútenie žalovaného preplatiť žalobcovi finančné prostriedky, za ktoré žalobca žalovanému
v súlade so zmluvou o dielo zaplatil a ktoré za vykonané práce prináležia žalovanému. Na základe
uvedených skutočností žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a nahradiť mu trovy konania.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 03.03.2017. Súd vec prejednal za splnenia
podmienok podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný súhlasil, aby súd pojednával a

rozhodol v jeho neprítomnosti z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti.

4. Žalobca zotrval na podanej žalobe tak ako bola doručená Okresnému súdu Čadca dňa 18.08.2015 a
doplnenádňa09.12.2015.Vosvojejvýpovedižalobcauviedol,žejehoreklamáciasatýkakrivýchšpaliet,
zléhoopracovaniabezjemnejmalty,stierkyacelkovozatepleniaokolookien.Totozateplenieokolookien

je nedokonalé, jeho známy odborník to meral termokamerou. Ďalej poukázal na umazané okná a rámy
od montážnej peny, poškodenie parapetových dosiek, ktoré vzniklo pri tom ako ich nabíjali do vnútornej
kazety. Každá parapetná doska je prasknutá - poškodená. Pri práci na poschodí mu poškodili jeden
meter štvorcový dlažby. To sú všetky závady, na ktoré poukázal vo svojej výpovedi. K predloženému
vyjadreniu žalovaného zo dňa 16.07.2013 k reklamácii vykonaných prác zo strany žalobcu o tom, akým

spôsobom bola uplatnená reklamácia a ktoré veci boli na diele vykonávané a za akým účelom sa žalobca
vyjadril, že pokiaľ ide o nepriliehavosť okien zapríčinenú nedoliehavosťou kľučiek a nedosedavosťou
zámkov,tátoreklamáciabolavtermíne,ktorýboluvedenýžalovanýmvykonaná.Žalobcanapojednávaní
uviedol, že tieto vady boli zo strany žalovaného odstránené.

5. Právny zástupca žalovaného vo svojom prednese na pojednávaní uviedol, že žaloba nie je
dôvodná, nie je opodstatnená, nakoľko spoločnosť C. B. SK, ktorá vyhotovovala dielo pre žalobcu,
tak dielo vyhotovovala s internými predpismi v súlade so zákonom, dielo bolo v poriadku a ihneď
odovzdané. O tom, že bolo dielo riadne odovzdané svedčí preberací protokol zo dňa 20.09.2011, ktorý
bol doručený súdu. Na tomto preberacom protokole žalobca vlastnoručne protokol podpísal, s čím

vyjadril súhlas s vykonanými prácami a rovnako nenamietal žiadne nedostatky a vady na diele. Právny
zástupca žalovaného doručil súdu krátkou cestou reklamáciu vykonaných prác zo strany žalobcu zo dňa
06.06.2013 spolu s odpoveďou žalovaného zo dňa 16.07.2013 o tom, akým spôsobom bola uplatnená
reklamácia a ktoré veci boli na diele vykonávané a za akým účelom. Všetky práce, ktoré boli vykonané
na diele žalobcu boli podľa vyjadrenia žalovaného vykonané správne, v súlade so zmluvou o dielo a v

súlade s internými predpismi. O týchto skutočnostiach svedčí odovzdávací protokol, kde sám žalobca
svojím podpisom potvrdil, že dielo bolo riadne a včas odovzdané. Bolo v poriadku, nemalo žiadne vady
a nedostatky, z toho dôvodu žalobu ako nedôvodnú žiadal zamietnuť a zároveň si uplatnil trovy konania.

6. Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to žalobným návrhom zo

dňa 18.08.2015, doplneným dňa 09.12.2015 (č.l. 1, 7 - 8 spisu), Zmluvou o dielo zo dňa 27.07.2011
(č.l. 9 spisu), Reklamáciou vykonaných prác a dodaného tovaru zo dňa 06.06.2013 (č.l. 10, 68 spisu),
Odpoveďou na reklamáciu vykonaných prác a dodaného tovaru zo dňa 16.07.2013 (č.l. 11, 69 spisu),
Dohodou o reklamácii (č.l. 12 spisu), Predžalobnou výzvou - Reklamácia vykonaných prác a dodaného
tovaru zo dňa 28.08.2013 (č.l. 13 spisu), faktúrou č.XX/XX/XX zo dňa 19.09.2011 a príjmovým dokladom

zo dňa 20.009.2011 (č.l. 14 - 15 spisu), fotografiami (č.l. 16 - 18 spisu), vyjadreniami žalobcu zo dňa
24.02.2016, 25.04.2016 a 29.08.2016 (č.l. 27, 32, 50 spisu), vyjadrením žalovaného k žalobnému návrhu
zo dňa 20.06.2016 (č.l. 41 - 43 spisu), montážnym listom/odovzdávacím protokolom zo dňa 20.09.2011
a 05.10.2011 (č.l. 62 - 63 spisu), Zákazkovým listom zo dňa 24.07.2013 (č.l. 64 spisu), Vyjadrením
žalovaného k Dohode o reklamácii okien zo dňa 20.12.2013 (č.l. 70 spisu) ako aj celým spisovým

materiálom.7. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec posúdil
podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov v súlade s právnou úpravou platnou a účinnou
v čase vzniku zmluvných vzťahov a dospel k nasledovným záverom.

8. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten,
komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

9. Podľa § 633 ods. 1 OZ zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase.

Akjenavykonaniedielaustanovenázáväznátechnickánorma,musívykonaniezodpovedaťtejtonorme.

10. Podľa § 644 OZ ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľpodľajehoobjednávkyveczhotovil,apovinnosťzaplatiťzhotoviteľovicenuzazhotovenieveci.

11. Podľa § 645 ods. 1 OZ zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri

prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. Rovnako
zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

12. Podľa § 646 ods. 1 a 2 OZ záručná doba je 24 mesiacov. Pri veciach, ktoré sú určené na to,
aby sa užívali po dlhšiu dobu, ustanovujú osobitné predpisy záručnú dobu dlhšiu ako 24 mesiacov;

záručná doba presahujúca 24 mesiacov sa môže týkať i len niektorej súčiastky. Zhotoviteľ je povinný
vydať objednávateľovi záručný list s vyznačením záručnej doby.

13. Podľa § 646 ods. 3 OZ pri zhotovení stavby je záručná doba tri roky. Vykonávací predpis môže
ustanoviť, že pri niektorých častiach stavieb môže byť záručná doba kratšia, najmenej však osemnásť

mesiacov.

14. Podľa § 647 OZ záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia veci. Ak objednávateľ prevzal vec až
po dni, do ktorého mal povinnosť ju prevziať, plynie záručná doba už odo dňa, keď mal túto povinnosť.

15. Podľa § 648 ods. 1 OZ ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať
bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu.

16. Podľa § 648 ods. 2 OZ ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla
podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté

právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre
väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu
užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

17. Podľa § 649 OZ práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe;

inak práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa do záručnej doby
nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o
vykonaní opravy a čase jej trvania.

18. Podľa § 504 OZ nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady na súde len vtedy,

ak vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal možnosť vec prezrieť. Nadobúdateľ môže vadu
vytknúť najneskôr do šiestich mesiacov, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Ak v tejto lehote nevytkne
vadu, právo zanikne.

19. Podľa § 505 OZ ak ide o vady, za ktoré sa zodpovedá podľa § 502, vadu treba vytknúť do šiestich

mesiacov od zistenia vady, najneskôr do uplynutia určenej záručnej doby.

20. Vyššie citované ustanovenie § 648 Občianskeho zákonníka upravuje nároky objednávateľa v
prípade vadného plnenia zo strany zhotoviteľa diela. Zistené vady rozdeľuje na vady odstrániteľné (§
648 dos.1 OZ) a vady neodstrániteľné (§ 648 ods. 2 OZ).

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená
Zmluva o dielo zo dňa 27.07.2011, predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa - žalovaného dodať
a zabezpečiť namontovanie plastových okien v dohodnutej kvalite po dohode podľa G. XX XXXX azáväzok objednávateľa - žalobcu zaplatiť cenu za dielo. Zhotoviteľ zhotovil dielo pre objednávateľa v
priestoroch objednávateľa na adrese Č. XXX, I.. Dielo bolo odovzdané dňa 20.09.2011, o čom svedčí
aj montážny list/odovzdávací protokol zo dňa 20.09.2011 a montážny list/odovzdávací protokol zo dňa

05.10.2011, ktorý preukazuje dodanie a montáž žalúzií na predmetné okná v počte 15 ks. Žalobca
nenamietal vykonané práce pri prebratí diela, o čom svedčí aj súhlasný podpis v Odovzdávacom
protokole zo dňa 20.09.2011 a dňa 05.10.2011. Dielo bolo vyfakturované faktúrou č. XX/XX/XX zo dňa
19.09.2011, splatnou dňa 20.09.2011 vo výške 710,- EUR a to stavebné a montážne práce S. Y. G., Č.
XXX,Č.,V.Č.:XXXXXXXX.Predmetnáfaktúrabolauhradenávhotovosti,čopotvrdzujepríjmovýdoklad

zo dňa 20.09.2011 na sumu 710,- EUR. Reklamáciu vykonaných prác a dodaného tovaru žalobca zaslal
žalovanému až dňa 06.06.2013, v ktorej svoje tvrdenia opieral o súkromné termomeranie. Žalovaný
reagoval na reklamáciu vykonaných prác odpoveďou zo dňa 16.07.2013. Na podklade predmetnej
reklamácie žalovaný dňa 24.07.2013 vykonal obhliadku na predmetnom diele, vytýkané vady na diele
odstránil (bolo nastavené kovanie, zákazník bol poučený o priťahovaní kľučiek a mazaní kovania) a
žalobca svojim podpisom vyjadril spokojnosť s prevedenou údržbou na diele, o čom svedčí Zákazkový

list zo dňa 24.07.2013. Túto skutočnosť potvrdil vo svojej výpovedi aj žalobca na pojednávaní. Žalobca
opätovne zaslal žalovanému dňa 28.08.2013 reklamáciu na vykonané práce. Na základe dohody o
reklamácii okien zo dňa 06.12.2013 žiadal úhradu polovičnej sumy za vykonanú prácu, t.j. 50% zo
zaplatenej sumy 710,- EUR, t.z. 355,- EUR resp. bol ochotný zľaviť na sumu rovnajúcu sa sume
troch okien o rozmeroch približne 600x800, čo podľa jeho názoru znamenalo asi 3x75=225,- EUR bez

montáže. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 20.12.2013 na takto navrhovanú dohodu z dôvodu, že
vykonané dielo je a vždy aj bolo plne funkčné nepristúpil.

22. Predmetom reklamácie žalobcu boli nekvalitne prevedené murárske práce žalovaným. Niet pochýb
v tom, že uvedená vada je vadou odstrániteľnou. Ustanovenie § 648 ods. 1 Občianskeho zákonníka

pokiaľ ide o vadu odstrániteľnú priznáva objednávateľovi právo požadovať bezplatné odstránenie vád.
Pri opätovnom vyskytnutí odstrániteľnej vady priznáva ust. § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka
objednávateľovi právo na zrušenie zmluvy. V zmysle uplatnenej reklamácie sa žalobca domáhal
vrátenia polovice sumy, t. j. sumy 355,- EUR, ktoré za vykonanie prác zaplatil žalovanému. Takto svoj
nárok uplatnil aj v podanej žalobe. Keďže vady prevedených murárskych prác sú vady odstrániteľné

ustanovenie § 648 OZ spája s takýmito vadami právo žalobcu domáhať sa ich bezplatného odstránenia.
V prípade, ak by sa tieto vady vyskytli opakovane aj potom, čo už raz boli odstránené mal žalobca právo
zmluvu zrušiť.

23. Žalobca sa vzhľadom k vyššie uvedenej právnej úprave preto mohol s úspechom v súdnom konaní v

prípade zistených a reklamovaných vád domáhať bezplatného odstránenia vád a v prípade opätovného
vyskytnutia tejto vady mal právo zmluvu zrušiť. V prípade zrušenia zmluvy je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému, čo podľa nej dostal (§ 457 OZ), preto v takomto prípade by sa žalobca mohol domáhať
vrátenia zaplatenej sumy.

24. Žalobca sa v tomto konaní nedomáhal tých nárokov, ktoré mu v zmysle ust. § 648 Občianskeho
zákonníka patria. V rozpore s právnou úpravou sa domáhal vrátenia polovice sumy, t.j. 355,- EUR, ktoré
zaplatil žalovanému ako zhotoviteľovi veci, pričom zákonné ustanovenie mu umožňovalo domáhať sa
iba bezplatného odstránenia vady bez zbytočného odkladu a v prípade opakovaného výskytu tej istej
vady sa mohol domáhať zrušenia zmluvy. Pretože tieto zákonné nároky si žalobca pri reklamácii vád

zo dňa 06.06.2013 a ani v konaní neuplatnil, nemohol mu súd iné nároky v rozpore s právnou úpravou
priznať, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

25. Pokiaľ ide o zaplatenie sumy vo výške 1.000,- EUR, ktorú si žalobca uplatnil ako výšku škody
za zníženie hodnoty domu, túto nijako nešpecifikoval, v čom spočíva znížená hodnota domu ani ju

žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal. Nepredložil žiadne listinné dôkazy, z ktorých by mohol
súd bez pochybností zistiť dôvodnosť uplatneného nároku 1.000,- EUR. Súd poukazuje, že zo žaloby,
ani z jej príloh, nevyplýva z čoho pozostáva samotná suma 1.000,- EUR. Súd uvádza, že preukázanie
výšky a jej špecifikácia nie je vecou súdu, ale ako bremeno tvrdenia zaťažuje žalobcu. Bolo preto
povinnosťou žalobcu úplne a pravdivo opísať všetky rozhodné skutočnosti, teda z akých jednotlivých

nárokov uplatnená suma 1.000,- EUR pozostáva a akým spôsobom bola táto suma vypočítaná a tieto
rozhodné skutočnosti aj preukázať, a to nielen označením, ale aj predložením relevantných dôkazov.
Súd tak dospel k záveru, že za daného stavu nemôže bez pochybností prijať záver o dôvodnosti
uplatneného nároku 1.000,- EUR. Podľa názoru súdu žalobca do vyhlásenia dokazovania za skončenév konaní nepreukázal, že by mu v súvislosti s vadne vykonaným dielom vznikol výdavok 1.000,- EUR,
náhradu ktorého si v konaní uplatnil. Žalobca ako objednávateľ nemá však zo zákona právo odstrániť
vadu veci (diela) sám, alebo ju nechať odstrániť a domáhať sa na zhotoviteľovi úhrady takéhoto

odstránenia, pokiaľ nebol tento spôsob vyporiadania práv zo zodpovednosti za vady v zmluve o dielo
(zhotovenie veci) dohodnutý. Z vyššie uvedených dôvodov súd nemohol preskúmať výšku a správnosť
uplatneného nároku. Súd by vyvodzovaním skutkových tvrdení vo vzťahu k uplatnenému nároku 1.000,-
EUR namiesto žalobcu porušil zásadu rovnosti strán sporu. Súd má za to, že žalobca si svoje povinnosti
vyplývajúce mu z povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti nesplnil, neuniesol tak dôkazné bremeno.

Procesným dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je zamietnutie žaloby, a preto súd žalobu aj v
tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení

s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
nakoľko tento bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.