Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22Csp/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200490
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618200490.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: S.
K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX X. E., v spore o zaplatenie 1.653,46 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.706,77 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.653,46 eur od 19. 01. 2018, a to v splátkach po 100,- eur mesačne, pričom prvá splátka je
splatná do 20. dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, ďalšie splátky sú splatné
do 20. dňa príslušného mesiaca. Nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 87,5%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 19. 02. 2018 sa žalobca domáhal proti žalovanému
zaplatenia istiny vo výške 1.653,46 eur, úroku vo výške 51,21 eur, úrokov z omeškania vo výške 0,62
eur, úroku vo výške 11,5 % ročne z nezaplatenej istiny 1.653,46 eur od 19. 01. 2018 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1.653,46 eur od 19. 01. 2018 do zaplatenia,

úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 51,21 eur od 19. 01. 2018 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 13. 04. 2015 úverovú zmluvu, na
základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 2.000,- eur. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky banky, a to Obchodné podmienky pre úvery občanom -
K. G. Slovensko, a. s. a Všeobecné obchodné podmienky - K. G. Slovensko,
a. s. Náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úverochupravujezmluvavbode1.2.vspojenísbodom2.5.3.Obchodnýchpodmienok,zktorýchvyplýva

tiež anuitné splácanie úveru, pričom počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a sú určené
termínom splatnosti anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaj o výške, počte a termínoch splátok iných
poplatkov. Žalobca odkázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 12Co/149/2016-60 zo dňa
15. 02. 2017, kde sa uvádza, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok
spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez
ťažkostíasistotouidentifikovaťdátumtýchtosplátok.Rovnakozrozhodnutiavyplýva,žezmluvanemusí
vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny.

Obdobný názor vyslovil aj Krajský súd v Trenčíne, v rozhodnutiach 6Co/68/2017 a 6Co/84/2017. Žalobca
tiež upriamil pozornosť aj na Informáciu odboru ochrany finančných spotrebiteľov J. z 18. 04. 2017 k
aplikačným dôsledkom rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15, Home Credit Slovakia,
a.s. proti Kláre Biróovej, ktorá je zverejnená na internetovej stránke J.. Bonita žalovaného bola zostrany žalobcu overená pred poskytnutím úveru v súlade s § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Po
vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto žalobca na základe
Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 18. 01. 2018 v zmysle

§ 565 Občianskeho zákonníka v súlade s Úverovou zmluvou a Obchodnými podmienkami pre úvery
občanom, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia Druhou
upomienkou/ Opakovaným upozornením zo dňa 15. 11. 2017. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému
ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 18. 01. 2018) predstavovala 1.766,77 eur a pozostávala z
istiny poskytnutého úveru vo výške 1.653,46 eur, úrokov vo výške 51,21 eur, úrokov z omeškania vo

výške 0,62 eur, poplatkov vo výške 60,- eur (ktoré si žalobca od žalovaného v spore neuplatňuje) a
poplatku za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 1,48 eur. Žalovaný po zosplatnení úveru do
dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu. K uplatneniu úroku z omeškania z nesplatenej istiny a
úroku vyčísleného ku dňu zosplatnenia úveru žalobca odkázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove
zo dňa 27. 03. 2008, sp. zn. 4Cob/62/2007 a na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 13.
06. 2017, sp. zn. 14Co/542/2016. Poukázal tiež na ustanovenie § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, v

zmysle ktorého povinnosť platenia úrokov sa spája s obdobím skutočnej držby požičaných peňažných
prostriedkov. Uvedené potvrdzuje aj ustanovenie § 16 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., v zmysle ktorého
ak spotrebiteľ splatí spotrebiteľský úver úplne alebo čiastočne pred dohodnutou lehotou splatnosti,
je povinný uhradiť úrok a náklady vzniknuté len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského
úveru do jeho splatenia. Ďalej odkázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 11Co/12/2017

zo dňa 31. 01. 2017, z ktorého vyplýva názor, že ak zmluva neobsahuje dohodu o úroku, odlišnú od
zákona, platí ustanovenie § 497 Obchodného zákonníka. Úroky sú odplatou za poskytnutie peňažných
prostriedkov, predstavujú cenu úveru, dlžník ich je povinný platiť od okamihu ich reálneho poskytnutia
až do okamihu ich reálneho vrátenia, a to či už v lehote alebo v omeškaní. Úrok z úveru je nárokom,
na ktorý nemá vplyv omeškanie dlžníka, ktoré je skutočnosťou, ktorá zakladá vznik nových sankčných

záväzkov dlžníka, samotný vznik nároku na úrok z úveru neovplyvňuje. Pokiaľ ide o aplikáciu § 506
Obchodného zákonníka, toto ustanovenie upravuje špecifický prípad odstúpenia od zmluvy veriteľom
pri omeškaní dlžníka, ktoré môže veriteľ využiť, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Toto odstúpenie nespôsobuje zánik záväzku
ex tunc. Ako to vyplýva priamo z dikcie ustanovenia, naďalej trvá právo veriteľa, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi, táto povinnosť odstúpením od zmluvy nezaniká. Ide o právny inštitút určený na
ochranu veriteľa a jeho využitím sa veriteľ nemôže dostať do horšieho právneho postavenia, v akom
bol pred odstúpením od zmluvy, situácia totiž nastala pre nesplnenie si povinností dlžníka. Napokon
poukázal žalobca aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 33Cdo/212/2014 zo dňa 21. 08.
2014. K žalobe bola pripojená Žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru zo dňa 13. 04. 2015, Zmluva o

spotrebiteľskom úvere zo dňa 13. 04. 2015, Prehľad splácania - do predčasného zosplatnenia, Prehľad
splácania - po predčasnom zosplatnení, Stav omeškaných splátok na úvere, Prepočet zmluvných
úrokov, Prepočet úrokov z omeškania, Opakované upozornenie, Výzva na predčasné splatenie úveru,
Obchodné podmienky pre úvery občanom - K. G. N., a. s., Všeobecné obchodné podmienky - K. G. N.,
a. s. a Sadzobník poplatkov.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Na pojednávaní dňa 28. 08. 2018 požiadal, aby mu bolo
umožnené splácať dlh v splátkach, a to po 100,- eur mesačne.

3. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom zistil

skutkový stav nasledovne.

4. Žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru zo dňa 13. 04. 2015 žalovaný požiadal žalobcu o
poskytnutie úveru v maximálnej výške 2.000,- eur, ktorý mal byť splatený do 9-tich rokov v splátkach
splatných k 15. dňu v mesiaci. Žiadosť obsahuje požiadavku na poistenie úveru „Súbor A“, ako aj údaje

o príjmoch žiadateľa, ktorý v čase podania žiadosti bol zamestnancom verejnej správy s priemerným
čistým mesačným príjmom v sume 430,- eur mesačne. Žalovaný v danom čase nesplácal žiadne iné
úvery.

5. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13. 04. 2015 žalobca poskytol žalovanému finančné

prostriedky vo výške 2.000,- eur, ktoré mali byť splatené v 108 mesačných splátkach po 30,03 eur
mesačne. Poplatok za poskytnutie úveru predstavoval 60,- eur, výška úrokovej sadzby bola stanovená
na 11,5 % ročne, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver bol určený na 0,74 eur, termín splatnosti
prvej splátky bol 15. 05. 2015 a úver mal byť splatným dňa 15. 04. 2024. Zo zmluvy tiež vyplýva výškaRPMN 13,23 %, priemerná RPMN 16,16 %, celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť 3.303,24 eur,
odplata14,94%aúrokzomeškania5%ročne.Zmluvazároveňuvádzajednotlivépoplatky,atopoplatok
za vklad v hotovosti na úverový účet vo výške 2,50 eur, poplatok za predčasné splatenie úveru alebo

jeho časti vo výške 1 %/0,5 %/0 %, poplatok za vypracovanie dodatku k zmene zmluvných podmienok na
klientovu žiadosť 40,- eur, poplatok za upomienku za neuhradenie splátky 15,- eur, poplatok za výzvu na
splatenie úveru 30,- eur, poplatok za potvrdenie a súhlasy k úveru vydané bankou na klientovu žiadosť
25,- eur a poplatok za potvrdenia o zostatku úveru s budúcim dátumom vydané bankou na klientovu
žiadosť 50,- eur.

6. Z pripojených tabuľkových prehľadov vyplýva výška doposiaľ nesplatenej istiny v sume 1.653,46 eur,
výška dlžného úroku vo výške 51,21 eur a výška dlžných úrokov z omeškania vo výške 0,62 eur.

7. Opakovaným upozornením zo dňa 15. 11. 2017 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu omeškaných
splátok úveru v zmysle zmluvy podpísanej dňa 13. 04. 2015. Výška omeškaných splátok k danému dňu

predstavovala 32,53 eur. Žalobca žalovaného upozornil na uplatnenie zmluvnej pokuty vo výške 15,- eur
a požiadal žalovaného o zaplatenie dlžnej sumy vo výške 47,53 eur najneskôr do 20. 11. 2017. Napokon
dal žalobca žalovanému na vedomie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy dôjde k uplatneniu práva
vyplývajúceho z § 565 Občianskeho zákonníka a žalovaný bude požiadaný o zaplatenie celej sumy
pohľadávky, ktorá ku dnu vyhotovenia danej listiny predstavovala 1.701,68 eur.

8. Z obsahu Výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 18. 01. 2018 vyplýva, že žalobca rozhodol
o predčasnej splatnosti celého úveru v zmysle zmluvy uzavretej dňa 13. 04. 2015. Celková výška dlhu
predstavovala 1.736,77 eur, k čomu žalobca pripočítal poplatok za výzvu v sume 30,- eur. Dlh vo výške
1.766,77 eur požiadal žalobca uhradiť najneskôr do 28. 01. 2018.

9. Z obsahu Poučenia žiadateľa o dávku v nezamestnanosti a poberateľa dávky v nezamestnanosti
predloženého na pojednávaní vyplýva, že žalovaný dňa 28. 08. 2018 požiadal Sociálnu poisťovňu
o poskytnutie dávky v nezamestnanosti v zmysle ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení.

10. Po právnej stránke posúdil okresný súd vzťah sporových strán založený zmluvou zo dňa 13. 04.
2015 ako vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu 13. 04. 2015 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), keďže
žalobca konal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania, keď žalovanému poskytol

spotrebiteľský úver spotrebiteľ, teda žalovaný, nekonal v rámci svojho podnikania alebo povolania.
Právny vzťah sporových strán bol zároveň vo všeobecnosti regulovaný aj ustanoveniami § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských vzťahoch. Keďže zmluva o úvere je vo všeobecnosti
definovaná v Obchodnom zákonníku (§ 497 a nasl.), vzťahujú sa na právne pomery sporových strán aj
ustanovenia tohto predpisu

11. Vzhľadom na to, že žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia o poskytnutí finančných prostriedkov, sú
považoval v tejto časti nárok žalobcu na zaplatení dlžnej istiny v sume 1.653,46 eur za nesporný (§ 151
ods. 1 CSP), keďže jej výpočet je zrejmý aj z pripojeného tabuľkového prehľadu.

12. Za opodstatnený považoval súd aj nárok na úroky, ktoré boli vyčíslené v pripojenej tabuľke a nárok
na ne vyplýva zo znenia § 497 Obchodného zákonníka. Výška úroku 11,5% ročne nevykazovala znaky
neprijateľnej zmluvnej podmienky, preto mal súd za to, že v tejto časti žalobcovi právo na zaplatenie
sumy 51,21 eur patrí.

13. Pokiaľ však ide o žalobný návrh v časti o zaplatenie úrokov po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru, tento súd zamietol. Splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa má za následok absenciu
požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku
a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle
ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícií, nemôže s touto

nakladať a produkovať zisk. Po nadobudnutí splatnosti úveru (či už celého alebo jednotlivých splátok)
veriteľovi vzniká nárok na vrátenie požičanej sumy, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu splatnosti
úveru (alebo jeho časti). Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné
prostriedky u seba (pretože tieto sú už splatné) a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľinkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V
opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekonformný stav, kde spotrebiteľ
by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej

pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny
stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny v obsahu záväzku a veriteľ by úroky
inkasoval ako keby k tejto zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké
práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Takýto stav súd nemôže
pripustiť, pretože by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za

situácie,ževeriteľsimôženárokovaťamôžesadomôcťjednorazovéhovráteniapeňažnýchprostriedkov
z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere (pozri napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/190/2014
z 30. júna 2015, Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/151/2017, 7Co/1/2018).

14. K úrokom z omeškania uplatňovaným z úrokov súd uvádza, že Občiansky zákonník neupravuje

majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky [R 70/1995, R (ČR)
5/2006], a preto tu neexistoval právny základ odôvodňujúci postup požadovaný žalobcom.

15. Súčasťou uplatneného nároku boli aj nezaplatené poplatky za poistenie úveru v sume 1,48 eur.
Keďže súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo aj poistenie, súd vyhovel žalobnému návrhu aj

v tejto časti.

16. Žalobcovi na základe vyššie formulovaných úvah patrí nárok na zaplatenie sumy vo výške 1706,77
eur (istina 1653,46 eur, úroky 51,21 eur, úroky z omeškania 0,62 eur a poplatok za poistenie 1,48 eur).

17. O výške úrokov z omeškania rozhodol súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktoré žalobcovi patria so sumy istiny odo dňa nasledujúceho po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Súd priznal žalobcovi aj nárok na vyčíslené úroky z omeškania
v sume 0,62 eur, keďže tieto sa zjavne týkali obdobia pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.
Tieto boli zahrnuté to celkovej priznanej sumy (viď predchádzajúci odsek).

18. Žalovaný požiadal o možnosť úhrady dlhu v splátkach, ktorému súd postupom podľa
§ 232 ods. 3 a 4 CSP vyhovel, keďže žalovaný predložil doklad o žiadosti o poskytnutie dávky v
nezamestnanosti. Výška splátky v sume 100,- eur bola na pojednávaní akceptovaná žalovaným a táto
zároveň zabezpečí, aby dlh bol splatený v čase nezasahujúcom do oprávnenej požiadavky veriteľa

na včasnú úhradu dlhu. Na zabezpečenie platobnej disciplíny dlžníka súd vo výroku rozhodol, že
nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2, § 262 ods. 1 CSP, pričom
vychádzal z čiastočného úspechu žalobcu v spore. Tento požadoval v spore zaplatenie sumy 1874,25

eur (istina, úroky a úroky z omeškania vyčíslené ku dňu rozhodnutia súdu) a bola mu priznaná suma
1.757,05 eur (istina, úroky a úroky z omeškania vyčíslené ku dňu rozhodnutia súdu), z čoho vyplýva
úspech žalobcu v rozsahu 93,75%, čomu zodpovedá úspech žalovaného v rozsahu 6,25%. Žalobca tak
dosiahol čistý úspech v rozsahu 87,5%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti splatnosti dlhu možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.