Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/207/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309208416
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4309208416.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: Československá obchodná

banka, a.s., so sídlom 815 63 Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, v konaní zast. Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom 811 01 Bratislava, Michalská 9, proti žalovaným: 1/ B. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. XX, 3/ A. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. XXX, 4/ Q. O., nar.
XX.XX.L., bytom XXX XX Š., Č. Q. X, o zaplatenie 3.080,82 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.080,82 eura s úrokom z úveru zo sumy 1.587,14
eura vo výške 12,5 % ročne od 18.5.2009 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 1.587,14
eura vo výške 15 % ročne od 18.5.2009 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 897,87

eura vo výške 15 % ročne od 18.5.2009 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Podaná žaloba sa v prevyšujúcej časti čo do výšky ročného úroku voči žalovanému v 1. rade z a
m i e t a.

III. Podaná žaloba voči žalovaným v 3. a 4. rade sa v celom rozsahu z a m i e t a.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade v rozsahu 100 %.

V. Žalovaná v 3. rade má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

VI. Žalovaná v 4. rade má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného v 1. rade a žalovanú v 2. rade
N. I., nar. XX.XX.XXXX k zaplateniu žalovanej sumy. Ďalej v podanej žalobe uviedol, že žalovaný v

1. rade a žalovaná v 2. rade požiadali žalobcu o poskytnutie ČSOB Extra úveru dňa 02.11.2005. Na
základe tejto žiadosti bol žalovaným v 1. a 2. rade poskytnutý úver vo výške 1.659,70 eur a táto suma
bola prevedená na účet žalovaných dňa 14.11.2005. Žalovaný v 1. a 2. rade nesplácali poskytnutý úver
riadne a včas a dlh nezaplatili ani po tom, čo im bola zaslaná posledná výzva na zaplatenie dlžnej sumy
dňa 06.02.2008. Žalobca svojim oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 18.02.2008 vyhlásil v zmysle
ustanovenia bodu 11.1 písm. d) Obchodných podmienok ČSOB Extra úver celú svoju pohľadávku z
úveru žalovaných dňom 16.02.2008 za splatnú a vyzval žalovaných na jej zaplatenie. Žalovaní svoj

dlh nesplatili ani po tom, ako boli na splatenie dlhu vyzvaní právnym zástupcom žalobcu v poslednom
pokuse o zmier zo dňa 04.06.2009. Istina úveru vo výške 1.587,14 eur spolu s úrokmi z úveru vo výške
758,72 eur, úrokmi z omeškania vo výške 595,81 eura a poplatkami vo výške 139,15 eura predstavuje
ku dňu 17.05.2009 sumu vo výške 3.080,82 eura. Túto sumu sú povinní zaplatiť žalovaný v 1. rade ažalovaná v 2. rade na základe zmluvy o úvere. Istina je v súčasnosti úročená v súlade s Oznámením
ČSOB v SR č. 2/2005 úrokom z úveru vo výške 13,90 eura a úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne.
Úroky a poplatky v celkovej sume 897,87 eura sú úročené v súlade s oznámením ČSOB v SR č. 2/2005

vo výške 15 % ročne.
2. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 27.08.2009 platobný rozkaz pod sp. zn. 13Rob/449/2009-35,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej v 2. rade do vlastných rúk, nakoľko žalovaná v 2. rade zomrela
ešte pred podaním žaloby dňa XX.XX.XXXX v I., a preto súd uznesením platobný rozkaz podľa vtedy
platného ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

3. Podaním zo dňa 11.11.2009 vzal žalobca späť žalobu na začatie konania voči žalovanej v 2. rade s
poukazom na tú skutočnosť, že žalovaná zomrela ešte pred podaním žaloby, a preto súd konanie voči
žalovanej v 2. rade uznesením zo dňa 11.02.2010 pod č. k. 13Cb/207/2009-51 podľa vtedy platného
ustanovenia § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil.
4. S poukazom na tú skutočnosť, že dedičské konanie vedené na Okresnom súde v Leviciach pod sp.
zn. 9D/45/2006, Dnot 67/2006 bolo právoplatne skončené osvedčením o dedičstve dňa 2.3.2007, súd

ďalej konal na strane žalovaných s dedičmi A. Š. a Q. O. ako dedičkami po žalovanej v 2. rade N. I. podľa
vtedy platného ustanovenia § 107 ods. 3 O.s.p., kde sa uvádza, že v konaní súd pokračuje s dedičmi
účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť,
o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v
konaní pokračovalo skôr.

5. Žalovaná v 3. rade na pojednávaní dňa 29.06.2010 uviedla, že doposiaľ zaplatila po žalovanej v 2.
rade sumu vo výške 174,60 eur pre Provident Financial, a to tak, ako boli zahrnuté v dedičskom konaní
medzi dlhy poručiteľky, t. j. žalovanej v 2. rade vo výške 349,20 eura.
6. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní dňa 23.09.2010 uznal žalovanú sumu čo do právneho dôvodu a
výšky v celom rozsahu s tým, že dlh vie splatiť po 20 eur mesačne. Uviedol, že je zamestnaný ako nočný

strážnik, poberá 200 eur mesačne ako mzdu a iný príjem nemá.
7. Žalovaná v 3. rade na pojednávaní dňa 23.09.2010 uviedla, že jej mesačný príjem je 330 eur, pracuje
ako upratovačka v nemocnici a spláca svoj úver vo výške 130 eur. Uviedla, že mesačné výdavky má
na elektrickú energiu vo výške 58 eur, za plyn platí 10 eur a každé dva mesiace platí za vodu 20 až 30
eur. Má jednu dcéru, ktorá študuje externe na vysokej škole s tým, že platila školné vo výške 400 eur

a do školy dcéra cestuje každú sobotu, pričom s manželom jej dávajú na týždeň 30 eur. Poukázala na
to, že jej manžel je čiastočný invalid a poberá sumu 207 eur mesačne a popri tom si ešte privyrába, za
ktorú prácu dostáva 300 eur mesačne.
8. Okresný súd Levice vo veci dňa 23.09.2010 pod č. k. 13Cb/207/2009-86 vyhlásil rozsudok v spojení
s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 23.09.2010 pod č. k. 13Cb/207/2009-94.

9. V zákonnej lehote podala žalovaná v 3. rade a žalobca odvolanie voči rozsudku Okresného súdu
Levice zo dňa 23.09.2010 č. k. 13Cb/207/2009-86 v spojitosti s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu
Levice zo dňa 23.09.2010 pod č. k. 13Cb/207/2009-94.
10. Voči vyhlásenému rozsudku v spojitosti s dopĺňacím rozsudkom v zákonnej lehote od doručenia
rozsudku podala odvolanie aj žalovaná v 4. rade.

11. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 27.06.2013 č. k. 26Cob/77/2013-209 zrušil rozsudok
Okresného súdu Levice č. k. 13Cb/207/2009-86 zo dňa 23.09.2010 v spojení s dopĺňacím rozsudkom
č. k. 13Cb/207/2009-94 zo dňa 23.09.2010 v napadnutej časti a vec vrátil Okresnému súdu v Leviciach
na ďalšie konanie.
12. Okresný súd v Leviciach podľa pokynov Krajského súdu v Nitre uznesením zo dňa 14.02.2014 č. k.

13Cb/207/2009-243 podľa vtedy platného ustanovenia § 92 ods. 1, 2, 3 O.s.p. pripustil pristúpenie do
konania na strane žalovaných, a to žalovanú v 3. rade A. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K., K.
XXX a žalovanú v 4. rade Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Š., Č. Q. X.
13. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní dňa 15.05.2014 potvrdil, že žiadosť o ČSOB Extra úver dňa
02.11.2005 vlastnoručne podpísal. Uviedol, že žalovanú sumu nevie zaplatiť naraz, iba v splátkach,

nakoľko má výšku starobného dôchodku 396 eur a iný príjem nemá. Žiadal, aby mu súd povolil dlh
splácať v splátkach po 10, 20, najviac 50 eur mesačne. Žalovanú sumu uznal čo do právneho dôvodu
a výšky.
14. Žalovaná v 3. rade na pojednávaní dňa 15.05.2014 žalovanú sumu neuznala, poukázala na to, že
jej mesačný príjem je okolo 350 eur v čistom. Žalovanú sumu nemieni vôbec zaplatiť.

15. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 02.06.2014 pod č. k. 13Cb/207/2009-282 pripustil na základe
podania žalobcu zo dňa 11.11.2009 zmenu žaloby podľa vtedy platného § 95 ods. 1 O.s.p. v znení:
„Žalovaní v 1., 3. a 4. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.080,82
eura spolu s úrokom z úveru zo sumy 1.587,14 eura vo výške 13,90 % ročne od 18.05.2009 až dozaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 1.587,14 eura vo výške 15 % ročne od 18.05.2009 až
do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 897,87 eura vo výške 15 % ročne od 18.05.2009 až do
zaplatenia, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.“

16. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 13.08.2014 oznámil súdu, že žalobca si v predmetnom konaní
uplatňuje úrok z úveru iba vo výške 12,5 % ročne zo sumy 1.587,14 eura od 18.05.2009 až do zaplatenia.
17. Žalovaná v 4. rade na pojednávaní dňa 14.08.2014 žalovanú sumu neuznala a poukázala na to, že
vinnou je najmladšia sestra. Žalovaná v 3. rade ako aj ona sama sú v tejto veci nevinne, pretože matka
mala zdravotné problémy, pre ktoré bola umiestnená do sociálneho zariadenia SAMARITÁN. Naposledy

ju navštívila počas vianočných sviatkov a keď prišla na Silvestra, už sa tam nenachádzala. Matku si
zobrala najmladšia sestra, ktorá takýmito úvermi si chcela riešiť svoju nepriaznivú finančnú situáciu,
nakoľko mala dlhy. Na predmetnej zmluve sa určite nepodpísala jej matka, pretože toto nie jej písmo.
Tvrdila, že úverovú zmluvu do kolónky spolužiadateľ nepodpísala jej matka, pôvodne žalovaná v 2. rade.
Poukázala na to, že žalovaný v 1. rade je jej nevlastný otec a žil s najmladšou sestrou a jej deťmi. Jej
matka bola veľmi chorá, diabetička, pričom dobre poznala jej zdravotný stav a stalo sa aj to, že prišla k

matke na návštevu a našla ju v zúboženom stave a musela si zobrať dovolenku. Žalovaná v 3. rade a v
4. rade na pojednávaní dňa 14.08.2014 zhodne uviedli, že podpis na zmluve nie je pôvodne žalovanej
v 2. rade N. I. a tieto dokumenty nepodpísala.
18. Na pojednávaní dňa 13.11.2014 žalovaná v 4. rade uviedla, že jej nevlastná sestra M. I. sa veľmi zle
správala k svojej matke, pretože jej ubližovala aj fyzicky, dokonca jej to povedali aj ľudia.

19. Na pojednávaní dňa 13.11.2014 svedkyňa M. I. potvrdila, že mala vedomosť o tom, že matka si
brala úver vo výške okolo 30.000 - 40.000 Sk a má vedomosť o zmluve o úvere, ktorá je predmetom
súdneho konania. Žalovaný v 1. rade úverovú zmluvu podpisoval v pobočke v Leviciach a jej matka N.
I. podpisovala úverovú zmluvu v T., kde jej bola zasielaná poštou. Potvrdila, že keď pôvodne žalovaná
N. I., jej matka, zmluvu o úvere podpisovala, bola už dosť chorá a preto jej pomáhala zmluvu o úvere

podpisovať, ale určite zmluvu za ňu nepodpísala a podpisy na úverovej zmluve nie sú jej. Zmluva o
úvere bola uzavretá na jej podnet, pretože v tom období bola nezamestnaná, nemala príjem a so svojimi
tromi deťmi bývala v byte svojich rodičov. Jej matka bola v tom období v zlom zdravotnom stave, bola
v nemocnici a keď ju prepustili, nemala jej z čoho nakupovať ani lieky, nemala nič, ani topánky a tieto
peniaze minula na domácnosť.

20. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní dňa 07.03.2017 uviedol, že žalovanú sumu vie splácať len v
splátkach po 150 eur mesačne.
21. Žalovaná v 3. rade na pojednávaní dňa 07.03.2017 uviedla, že znaleckému posudku porozumela,
ktorý jej bol doručený súdom a v znaleckom posudku sa potvrdila tá skutočnosť, ktorú uvádzala, že jej
matka nebola v takom stave, ktorý by jej umožňoval podpísať zmluvu o úvere so žalobcom.

22. Právny zástupca žalobcu sa na nariadené pojednávanie nedostavil, predvolanie mal riadne a
včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnil, o odročenie nepožiadal, žalovaná v 4. rade predvolanie,
poučenieoprocesnýchprávachapovinnostiachstranysporu,znaleckýposudokauznesenieOkresného
súdu Levice zo dňa 19.10.2016 č. k. 13Cb/207/2009-568 mala riadne a včas doručené na základe
oznámenia Okresného súdu Levice zo dňa 08.11.2016 podľa § 106 ods. 3 CSP a preto súd vec prejednal

v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej v 4. rade podľa § 180 CSP.
23. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
24. Súd vykonal dokazovanie písomnou žiadosťou o ČSOB Extra úver zo dňa 02.11.2005, obchodnými
podmienkami pre ČSOB Extra úver, oznámením o schválení žiadosti o poskytnutie ČSOB Extra úveru
vo výške 50.000 Sk, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 06.02.2008 žalobcom pre

žalovaného v 1. rade vrátane doručenky, oznámením o zosplatnení úveru žalobcom zo dňa 18.02.2008
žalovanému v 1. rade, posledným pokusom o zmier zo dňa 04.06.2009 žalobcom žalovanému v 1.
rade, oznámením ČSOB v SR č. 2/2005, výpismi z počítačovej zostavy u žalobcu, osvedčením o
dedičstve zo dňa 15.02.2007 pod č. k. 9D/45/2006-23, Dnot 67/2006 vydaným súdnym komisárom
v Leviciach, úmrtným listom na pôvodne žalovanú v 2. rade N. I., sadzobníkom poplatkov ČSOB s

platnosťou od 01.04.2006, oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, oznámením
Sociálnej poisťovne zo dňa 05.04.2011, výpisom z Obchodného registra na Študentský servis, spol.
s r.o. Košice, oznámením Sociálnej poisťovne Levice zo dňa 27.07.2011, potvrdením o osobných,
majetkových a zárobkových pomeroch žalovanej v 4. rade, potvrdením o výške príjmu na žalovanú v 4.
rade, oznámením Sociálnej poisťovne zo dňa 29.10.2013, oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Nové Zámky zo dňa 11.03.2014, oznámením Sociálnej poisťovne zo dňa 13.03.2014, výpisom z
úverovéhoúčtuzaobdobieod31.03.do30.04.2014,výpisomzúčtuzoSlovenskejsporiteľnezaobdobie
od 01.01.2013 do 31.12.2014 ohľadne žalovanej v 3. rade, platobný doklad SIPO - záloha na plyn za
platbu žalovanej v 3. rade, potvrdením o príjme na žalovanú v 3. rade, dohodou o urovnaní uzavretoumedzi A. A..Á..P..L.. a žalovaným v 1. rade zo dňa 02.04.2014, kartou splátok na žalovaného v 1. rade,
čitateľným záznamom o všetkých platbách, oznámením o vykonaní osobnej návštevy zo dňa 10.08.2010
u žalovaného v 1. rade, oznámením o vykonávaní zrážok z dôchodku žalovanému v 1. rade zo dňa

04.04.2014, platbami žalovaného v 1. rade pre Slovenský plynárenský priemysel, Životnú poisťovňu,
a.s. SLOVAKIA ENERGY, s.r.o. pre EOS KSI Slovensko, s.r.o. a Slovak Telekom, a.s., cestovným pasom
na pôvodne žalovanú v 2. rade, preukazom na zľavu cestovného na žalovanú v 2. rade, zápisom o
dohode a odovzdaní a prevzatí bytu týkajúcu sa žalovanej v 2. rade, prihláškou k odberu elektriny
týkajúcej sa žalovanej v 2. rade, dohodou o pracovných podmienkach týkajúcou sa pôvodne žalovanej

v 2. rade (pre potreby znaleckého dokazovania), listinnými dokladmi predloženými M. I. - nájomná
zmluva,pracovnázmluva,dohodaoplnenívsplátkach,rozhodcovskázmluva,zmluvaospotrebiteľskom
úvere, dodatok č. 1 k pracovnej zmluve (pre potreby znaleckého dokazovania), kvitančným listom
ohľadnepôvodnežalovanejv2.rade(prepotrebyznaleckéhodokazovania),originálomžiadostioČSOB
Extra úver, čestnou prihláškou zo dňa 09.06.1980 (pre potreby znaleckého dokazovania), oznámením
Sociálnej poisťovne zo dňa 14.05.2015, dohodou o pracovnej činnosti zo dňa 17.06.2008 na M. I.

(pre potreby znaleckého dokazovania), dohodou o pracovnej činnosti zo dňa 20.06.2008 na M. I. (pre
potreby znaleckého dokazovania), pracovnou zmluvou zo dňa 02.01.2007 a 01.10.2007 uzavretou
medzi M. I. (pre potreby znaleckého dokazovania), znaleckým posudkom pod č. 185/2016 vyhotoveným
Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, podstatným obsahom pripojeného spisu
Okresného súdu Levice sp. zn. 9D/45/2006, Dnot 67/2006 - z neho najmä oznámením o úmrtí na

pôvodne žalovanú N. I., zápisnicou o predbežnom vyšetrení čl. 10, osvedčením o dedičstve zo dňa
15.02.2007 vyhotoveným B.. C. C. v Leviciach pod č. k. 9D/45/2006-23, Dnot 67/2006.
25. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo

projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich
údržbu.
26. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.08.2005 do 31.03.2006)
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.
27. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (platného a účinného od 01.08.2005 do 31.01.2007) zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

28. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.
29. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

30. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
31. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

32. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
33. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o

10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.34. Súd na základe vykonaného dokazovania vyhovel žalobe v časti istiny v celom rozsahu voči
žalovanému v 1. rade. V časti úroku z úveru zo sumy 1.587,14 eura si žalobca pôvodne uplatnil úrok
vo výške 13,90 % ročne, pričom v podaní spísanom dňa 13.08.2014 si žalobca uplatnil úrok z úveru

zo sumy 1.587,14 eura iba vo výške 12,5 % ročne od 18.05.2009 až do zaplatenia, pričom v tejto časti
rozdielu medzi pôvodne uplatneným úrokom z úveru vo výške 13,90 % a úrokom z úveru vo výške 12,5
% podľa podania zo dňa 13.08.2014 žalobca žalobu nevzal späť. Z tohto dôvodu súd voči žalovanému
v 1. rade zamietol žalobu v časti 1,4 % ročného úroku zo sumy 1.587,14 eura od 18.05.2009 až do
zaplatenia (13,90 % - 12,5 % = 1,4 %).

35. Žalobca pôvodne žaloval v žalobe žalovaného v 1. rade B. I. ako dlžníka a N. I. ako žalovanú v 2.
rade z titulu spoludlžníčky. Následne bolo v súdnom konaní preukázané, že žalovaná v 2. rade N. I.
zomrela dňa XX.XX.XXXX, teda ešte pred začatím súdneho konania. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z
úmrtného listu vydaného matričným úradom v Hronovciach. Následne Okresný súd Levice uznesením
zo dňa 11.02.2010 č. k. 13Cb/207/2009-51 konanie voči žalovanej v 2. rade N. I. zastavil podľa vtedy
platného ustanovenia § 96 ods. 1, 3 O.s.p., pretože žalobca pred prvým pojednávaním vzal žalobu späť

proti žalovanej v 2. rade N. I.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.03.2010.
36. Písomným podaním zo dňa 11.11.2009 žalobca označil ako žalovanú v 3. rade A. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K., K.R. XXX, a ako žalovanú v 4. rade Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX L., Ľ.. Š. XX s poukazom na tú skutočnosť, že žalobcom označené žalované v 3. a 4. rade
uzavreli po zosnulej pôvodne žalovanej N. I. dedičskú dohodu, podľa ktorej nadobudli nehnuteľnosť.

Súd považoval podanie žalobcu zo dňa 11.11.2009 za návrh na pristúpenie žalovaných v 3. a 4. rade
do konania a preto podľa vtedy platného procesného ustanovenia § 92 ods. 1, 2, 3 O.s.p. pripustil
pristúpenie do konania na strane žalovaných, a to žalovanú v 3. rade A. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX K., K. XXX a žalovanú v 4. rade Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Š., Č. Q. X.
37. Žalobca v podaní zo dňa 11.11.2009 zaslal súdu aj zmenu žaloby, ktorú Okresný súd v Leviciach

pripustil dňa 02.06.2014 pod č. k. 13Cb/207/2009-282 podľa vtedy platného ustanovenia § 95 ods.
1 O.s.p. v znení, že: „Odporcovia v 1., 3. a 4. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 3080,82 eur spolu s úrokom z úveru zo sumy 1587,14 eur vo výške 13,90
% ročne od 18.05.2009 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 1587,14 eur vo výške 15 %
ročne od 18.05.2009 až do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 897,87 eur vo výške 15 % ročne od

18.05.2009 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku“.
„Odporcovia v 1., 3. a 4. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
súdneho konania pozostávajúce z navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku a náhrady trov
právneho zastúpenia, tak ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku, do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.“ Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.06.2014.

38. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným v 1.
rade B. I. ako dlžníkom písomnú zmluvu o ČSOB Extra úvere dňa 02.11.2005, pričom pôvodne žalovaná
N. I. ako žalovaná v 2. rade predmetný úver mala podpísať ako spoludlžník. Na základe znenia § 1 ods.
2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov sa zákon o

spotrebiteľských úveroch nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich
alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a
ich údržbu. Zo zmluvy o ČSOB Extra úvere je zrejmé, že úver vo výške 50.000 Sk (1.659,70 eura) bol
poskytnutý za účelom rekonštrukcie. Na základe uvedenej skutočnosti súd na právny vzťah nemohol
aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch, nakoľko z vyššie citovaného ustanovenia aplikácia zákona

o spotrebiteľských úveroch je na daný právny vzťah vylúčená.
39. Písomná zmluva o ČSOB Extra úvere bola uzavretá dňa 02.11.2005, ku ktorému dátumu podľa
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.08.2005 do 31.03.2006) sa uvádza,
že spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona ako aj zmluva podľa § 55 Občianskeho zákonníka. Je zrejmé, že zmluva o

úvere v čase platnosti a účinnosti Občianskeho zákonníka nebola zahrnutá pod spotrebiteľské úvery.
Zmluva o úvere je upravená v ustanoveniach Obchodného zákonníka, pričom podľa bodu 2 písomnej
úverovej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že zmluva sa uzatvára podľa § 269 ods. 2 v spojení s § 262
Obchodného zákonníka a § 497 Obchodného zákonníka. Z uvedeného dôvodu súd na právny vzťah
medzi stranami sporu aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka.

40. Žalobca uzavrel so žalovaným v 1. rade a pôvodne žalovanou v 2. rade ako spoludlžníčkou
písomnú zmluvu o úvere dňa 02.11.2005 podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe
písomnej úverovej zmluvy poskytnutej žalobcom na rekonštrukciu poskytol žalobca žalovanému v 1.
rade ako dlžníkovi a spoludlžníčke, pôvodne žalovanej v 2. rade N. I., úver vo výške 1.659,70 eura(50.000 Sk), čomu korešponduje povinnosť dlžníka a spoludlžníka poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť
dohodnutý úrok. Žalobca sa dohodol s dlžníkom a spoludlžníkom, že úver sa bude splácať po dobu 36
mesiacov, pričom bola dohodnutá RPMN 8,60 %. Časť obsahu zmluvy určili zmluvné strany odkazom na

obchodné podmienky v súlade s ustanovením § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktoré boli stranám
uzavierajúcim zmluvu známe a k návrhu na uzavretie zmluvy priložené.
41. Vzhľadom k tomu, že spoludlžník, pôvodne žalovaná v 2. rade N. I., zomrela pred podaním žaloby,
súd konanie voči nej zastavil a následne na základe návrhu žalobcu na pripustenie pristúpenia súd
pribral do konania žalované v 3. a 4. rade s poukazom na to, že sa stali dedičkami na základe dedičského

konania, ktoré sa uskutočnilo po pôvodne žalovanej spoludlžníčke N. I..
42. Žalovaný v 1. rade ako dlžník a ani spoludlžníčka N. I. riadne a včas úver nesplácali a z uvedeného
dôvodu žalobca vyzval dlžníka dňa 06.02.2008 poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky, pričom
dlžník prevzal poslednú výzvu dňa 12.02.2008. Vo výzve na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 06.02.2008
bol dlžník upozornený, že v prípade, ak záväzok nevyrovná, pristúpi veriteľ k prehláseniu celého záväzku
za predčasne splatný.

43. Postup žalobcu o predčasnej splatnosti je v súlade s bodom 11.1 písm. d) Obchodných podmienok,
kdesauvádza,žeakklientbudevomeškanísosplatenímakejkoľveksumyvočižalobcovi,môžežalobca
písomne vyhlásiť dlžníkovi, že všetky pohľadávky z poskytnutého úveru sú splatné ku dňu uvedenému
vo vyhlásení - oznámení. Dlžník svoj záväzok podľa poslednej výzvy zo dňa 06.02.2008 voči žalobcovi
nesplnil, a preto dňa 18.02.2008 žalobca oznámil dlžníkovi zosplatnenie úveru dňom 16.02.2008, pričom

dlžník prevzal oznámenie o zosplatnení úveru dňa 21.02.2008.
44. Dlžník, žalovaný v 1. rade žiadal, aby mu súd povolil splácať dlh v splátkach, čomu súd nevyhovel
vzhľadom k tomu, že žalovaný v 1. rade uzatvoril úverovú zmluvu so žalobcom dňa 02.11.2005 a ku
dňu rozhodnutia súdu mal žalovaný v 1. rade dostatočný časový priestor, aby svoj záväzok vzniknutý z
úverovej zmluvy voči žalobcovi v celom rozsahu uhradil. Okrem toho súd prihliadol na to, že žalovaný v

1. rade žiadal, aby mu súd povolil dlh splácať v splátkach vo výške 150 eur mesačne.
45. Súd považoval navrhnutú výšku splátok žalovaným v 1. rade za nízku aj s poukazom na výšku
žalovanej istiny, nakoľko aj veriteľ má oprávnenie na splatenie dlhu vrátane úrokov v primeranej dobe.
46.Žalobcaposkytolžalovanémuv1.radeakodlžníkoviúver,čomukorešpondujepovinnosťžalovaného
v 1. rade ako dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úrok. Žalobca dlžníkovi poskytol

peňažné prostriedky vo výške 1.659,69 eura (50.000 Sk). Žalovaná istina vo výške 3.080,82 eura
pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 1.587,14 eura, nezaplateného riadneho úroku vo výške 758,72
eura, nezaplateného úroku z omeškania vo výške 595,81 eura a z nezaplatených poplatkov vo výške
139,15 eura. Žalobca istinu na sumu 3.080,82 eur vyčíslil na základe výpočtov vo svojej špecifikácii,
ktorá bola prílohou vyjadrenia žalobcu zo dňa 25.06.2010.

47. Poskytnutiu peňažných prostriedkov veriteľom dlžníkovi, žalovanému v 1. rade korešponduje
povinnosť žalovaného vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky tak, ako to vyplýva zo žaloby, t. j. vo výške
1.587,14 eura, ktorú istinu žalovaný v 1. rade žalobcovi nezaplatil, vrátane zaplatenia úroku vo vyčíslení
758,72 eura podľa špecifikácie, ktorá bola zaslaná súdu s podaním zo dňa 25.06.2010. Je zrejmé z
oznámenia ČSOB v SR č. 2/2005 pod bodom 2, že pre spotrebiteľské úvery pre fyzické osoby bola fixná

úroková sadzba pre spotrebiteľský úver do troch rokov vo výške 13,90 % ročne. Bod 7 úverovej zmluvy
v bode 7.7.1 odkazuje, že výška úrokovej sadzby je uvedená v zmluve o úvere alebo na výveskách v
prevádzkových priestoroch žalobcu.
48. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo vyčíslení vo výške 595,81 eura, pričom zo špecifikácie
je zrejmé, že žalobca vychádzal z 15 % ročného úroku z omeškania. Medzi žalobcom a žalovaným v

1. rade bola uzavretá platná úverová zmluva podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, pričom sa
dohodli v bode 6.6.1 na úroku z omeškania vo výške 15 % ročne, čo je v súlade s ustanovením § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka, kde sa uvádza, že dlžník je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania určené v zmluve. Je zrejmé, že žalobca si dôvodne uplatnil nárok na ročný úrok z omeškania
zo sumy 1.587,14 eura od 18.05.2009 až do zaplatenia, nakoľko žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť

úveru dňom 18.02.2008. Žalobca si uplatnil aj 15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 897,87 eura, čo
predstavuje vo vyčíslení nezaplatený riadny úrok vo výške 758,72 eura a nezaplatené poplatky vo výške
139,15 eura, pričom aj z týchto dvoch nárokov si uplatnil žalobca úrok z omeškania od 18.05.2009 až
do zaplatenia.
49. Súd mal za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne aj v časti nezaplatených poplatkov vo výške

139,15 eura. Žalobca si uplatnil poplatky vo výške 16,60 eur za výzvy zo dňa 07.02.2008, 23.01.2008,
16.01.2008 a 31.10.2006, t. j. 4x á 16,60 eura, 25x poplatok vo výške 2,79 eura za poplatok za poistenie
úveru pre prípad smrti a invalidity za obdobie od 16.01.2006 do 16.01.2008, poplatok vo výške 3,32 eura
za upomienku zo dňa 19.01.2009, pričom žalovaný v 1. rade uhradil na poplatky včas sumu 0,27 eura apreto doposiaľ neuhradené poplatky predstavujú sumu vo výške 139,20 eura. Žalobca nárok na výšku
poplatkov osvedčil sadzobníkom poplatkov ČSOB, pobočka zahraničnej banky v SR pre fyzické osoby,
občanov s platnosťou od 01.04.2006 pod písm. F - spotrebiteľské úvery, kde sa uvádza, že za vedenie

úverového účtu je oprávnený žalobca účtovať 30 Sk (1 euro), za poistenie úveru 1 % ročne zo sumy
úveru, za upomienku 100 Sk (3,32 eura) a za výzvu prvú a ďalšiu 500 Sk (16,60 eura).
50. Súd podanú žalobu voči žalovaným v 3. a 4. rade v celom rozsahu zamietol. Žalované v 3. a 4.
rade sa bránili v konaní tým, že písomnú zmluvu o úvere zo dňa 02.11.2005 nepodpísala ich matka,
pôvodne žalovaná v 2. rade N. I.. Za účelom overenia tohto tvrdenia súd nariadil znalecké dokazovanie,

pričom závery znaleckého posudku pod č. 185/2016, ktorý vyhotovil Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej
univerzity v Žiline tvrdenia žalovaných v 3. a 4. rade potvrdil. V závere znaleckého posudku sa uvádza,
že zmluvy spoludlžníčky N. I. nie sú jej pravými podpismi, tieto vyhotovila M. I.. M. I. nebola žalobcom
žalovaná, a preto súd žalobu voči žalovaným v 3. a 4. rade ako nedôvodnú zamietol. Aj keď boli žalované
v 3. a 4. rade dedičkami po N. I., N. I. ako spoludlžníčka úverovú zmluvu nepodpísala, a preto nie je
dôvodom na to, aby žalované v 3. a 4. rade platili žalobcovi z titulu zmluvy o úvere, ktorá nebola pôvodne

žalovanou N. I. podpísaná.
51. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
52. Žalobca mal úspech voči žalovanému v 1. rade v rozsahu 100 %, a preto súd rozhodol o trovách
konania tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade v rozsahu 100 %.
53. Žalované v 3. a 4. rade boli v konaní úspešné voči žalobcovi, a preto majú nárok na náhradu trov

konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.
54. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
55. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

56. O trovách konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.