Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/211/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713206984
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2713206984.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov
Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocnencom TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: T. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom S.. U. XXX/
XX, O., o zaplatenie 191,21 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Skalica, zo dňa 29. mája 2017, č.k. 3C/153/2014-114, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa na
žalovanom domáhal zaplatenia sumy 191,21 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,50 eur
od 25.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 34,86 eur od 23.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 75,78 eur od

26.10.2010dozaplatenia,zosumy77,07eurod22.9.2010dozaplateniaatrovykonania.Zodôvodnenia
rozsudku vyplynulo, že žalobca sa zaplatenia žalovanej sumy domáhal titulom zmluvy, ktorú uzavrel so
žalovaným právny predchodca žalobcu, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, keď Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., poskytla žalovanému
elektronické telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť cenu stanovenú v zmluve.
Za poskytnuté telekomunikačné služby boli žalovanému v súlade s platným cenníkom vyúčtované sumy

vyúčtovacími faktúrami, v celkovej sume 191,21 eur. Žalovaný uvedenú sumu neuhradil. Žalovaný v
podaní zo dňa 26.1.2015 uviedol, že dlžnú sumu 191,20 eur zaplatil dňa 20.12.2014, k čomu priložil
doklad o zaplatení. Z dokladu vyplýva, že dňa 20.12.2014 vložil sumu 191,21 eur na číslo účtu K XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX s variabilným symbolom XXXXXXXXXX. Súd vykonaným dokazovaním zistil,
že právny predchodca žalobcu Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., uzavrel so žalovaným dňa 22.6.2010
Zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasledujúce zákona č. 600/2003 Z.z. Uvedenou zmluvou sa dodávateľ

zaviazal poskytovať žalovanému program služieb O2 Fér s dátumom aktivácie 22.6.2010. Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 2003 z 24.6.2013 pôvodný poskytovateľ služieb Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.,
postúpila ako postupca postupníkovi - žalobcovi pohľadávku voči dlžníkom uvedeným v prílohe č. 1
zmluvy, v počte 2244 kusov. Príloha č. 1 obsahuje počet a nominálnu hodnotu postúpených pohľadávok.
V predloženej zmluve o postúpení pohľadávok ani v prílohe č. 1 priloženej k zmluve nie je uvedená
pohľadávka postupcu voči žalovanému, nie sú tu uvedené žiadne identifikačné údaje o žalovanom.

Právny predchodca žalobcu Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., vystavila žalovanému faktúry a to faktúru č.
1010050027 na čiastku 97,07 eur, faktúru č. 1011435187 na sumu 34,86 eur, faktúru č. 1013672141
na sumu 3,50 eur, a faktúru č. 1010833856 na sumu 75,78 eur. Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., dňa
8.8.2013 adresovala žalovanému na adresu S.. U. XXX, O., oznámenie o postúpení pohľadávky, v
ktorom mu oznámila, že pohľadávky Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., voči nemu vo výške 239,03 eur zo
zmluvy o pripojení k referenčnému číslu 80629724 boli postúpené Zmluvou o postúpení pohľadávok

č. 2003 zo dňa 24.6.2013 na žalobcu, ktorému má uhradiť svoj záväzok. Žalobca súdu oznámil,
že žalovaný uhradil sumu 191,20 eur dňa 20.12.2014, pričom pri úhrade uviedol variabilný symbolXXXXXXXXXX. Pohľadávka, ktorá je predmetom tohto súdneho konania má však variabilný symbol
XXXXXXXX. Vzhľadom k tomu, že žalovaný pri úhrade sumy 191,21 eur uviedol iný variabilný symbol,
platba bola v plnej výške započítaná na inú pohľadávku, ktorú žalobca eviduje voči žalovanému pod

variabilnýmsymbolomuvedenýmpriplatbe191,21eur.Právnesúdprvejinštancievecposúdilpodľa§42
ods. 1 písm. a), ods. 4 psím. a), § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
podľa § 524 ods. 1, 2, § 526 ods. 1, 2, § 517 ods. 1, 2, § 121 ods. 1 a 3 OZ. Súd dospel k záveru, že
zmluva o pripojení je uzavretá platne. Zo zmluvy mala spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., ako
veriteľ, voči žalovanému ako dlžníkovi peňažnú pohľadávku. Z faktúr mal súd preukázané, že spoločnosť

Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., vyúčtovala žalovanému mesačné poplatky, poplatky za upomienky a
poplatok za odpojenie v dobe od 1.8.2010 do 31.12.2010. Žalobca v žalobe tvrdil, že sa stal novým
veriteľomžalovanéhotitulomnadobudnutiapohľadávky zmluvouopostúpenípohľadávkyodspoločnosti
Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. O existencii zmluvy o postúpení súd nemal pochybnosti. Súd sa zaoberal
otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje
súhlas dlžníka. Zmluvou o postúpení sa mení osoba veriteľa. Súd preto v zmysle § 526 OZ zisťoval,

či sa stal žalobca novým veriteľom žalovaného a tým, či podľa ustanovenia splnil veriteľ (postupca)
tu uloženú povinnosť zo zákona bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi, že došlo k postúpeniu
pohľadávky a či nastali právne účinky postúpenia aj voči dlžníkovi. Právne účinky toho, že sa niekto
stane novým veriteľom, nastanú okamihom, keď bol dlžník upovedomený o postúpení pohľadávky.
Zákon neupravuje ani formu, ani obsah tohto oznámenia. Žalobca predložil súdu oznámenie o postúpení

pohľadávky z 8.8.2013 spolu s podacím hárkom č. G označujúc ho za dôkaz preukazujúci, že bolo
zasielané oznámenie. Z dôkazu vyplýva, že žalovanému bola zaslaná zásielka č. XXXXXXX (podacie
číslo Q Nie je tu však uvedený deň podania na pošte, kto zásielku podal na pošte, ani čoho sa zásielka
pre žalovaného týkala a dôkaz nie je spôsobilý na preukázanie, že bolo žalovanému zasielané práve
oznámenie o postúpení pohľadávky. Žalobca k oznámeniu nepripojil doručenku o prevzatí oznámenia

žalovaným alebo iný dôkaz, že sa oznámenie dostalo do dispozičnej sféry žalovaného. Žalobca tak
nepredložil žiadny dôkaz, že nastali účinky oznámenia dlžníkovi o postúpení pohľadávky, hoci si musel
byť vedomý významu oznámenia dlžníkovi pre množstvo pohľadávok, ktoré nadobudol odplatne od
iných postupcov a vymáha ich v množstve súdnych konaní, kde je súdom vyzývaný na splnenie tejto
dôkaznej povinnosti. Pokiaľ nebolo preukázané, že sa dlžník z procesného hľadiska v žalobe označený

za žalovaného a žalobcom v žalobe označený za nositeľa povinnosti z hmotnoprávneho vzťahu zo
zmluvyopripojenípreukázateľnenedozvedelktosastalpopostúpenípohľadávkyjehonovýmveriteľom,
môže žalovaný plniť veriteľovi, s ktorým uzavrel zmluvu o pripojení a ten je povinný plnenie prijať.
Žalobca dokázal zmluvou o postúpení postúpenie určitého balíka pohľadávok ale nedokázal, že sa stal
platneaúčinneveriteľomuplatnenejpohľadávkyvočižalovanému,nepreukázalsvojuaktívnulegitimáciu

na jej uplatňovanie. Pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu, súd žalobu žalobcu
zamietol. Pokiaľ žalobca nedokázal, že mu svedčia práva veriteľa, súd už neskúmal nárok žalobcu
na istinu, poplatky a úrok z omeškania, ani dôvodnosť ich výšky z pohľadu nárokov vyplývajúcich z
hmotného práva. Rovnako sa súd nezaoberal obranou žalovaného, že už uhradil pohľadávku žalobcu
a argumentáciou žalobcu, že išlo o úhradu iného záväzku žalovaného, ani sa ex offo nezaoberal tým,

či sú alebo nie sú žalobcom uplatnené nároky na peňažné plnenia uplatnené voči žalovanému ako
spotrebiteľovi premlčané. O trovách konania rozhodol podľa § 255 CSP, pričom žalovanému, ktorý bol
plne úspešný v konaní, priznal ich náhradu v celom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie žalobca, z

dôvodu, že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o., na žalobcu pohľadávku s jej príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými voči žalovanému.
V rámci príloh súdu zaslal aj Zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou, z ktorej bolo zrejmé postúpenie
pohľadávky na žalobcu, čím preukázal svoju aktívnu legitimáciu v konaní. Pokiaľ ide o preukázanie

doručenia oznámenia o postúpení pohľadávok žalovanému, uvedená skutočnosť nemá vplyv na
samotnú aktívnu legitimáciu žalobcu. Aj prípadné nepreukázanie doručenia oznámenia o postúpení
pohľadávok žalovanému, nemá vplyv na nárok žalobcu ako veriteľa voči žalovanému, nakoľko táto
skutočnosť by mohla mať v zmysle ustanovenia § 526 OZ vplyv len na skutočnosť voči komu dlžník
splní svoj záväzok, teda voči postupcovi alebo postupníkovi. Žalovaný však neuhradil dlžnú sumu ani

postupcovi, ani postupníkovi. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Žilina zo dňa 30.3.2012, sp.zn.
8Co/53/2012, a na rozhodnutie NS SR sp.zn. 6 Obo 48/2009. Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie
zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť alebo rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie s tým, že si vyčísľuje trovy odvolacieho konania a to súdny poplatok za odvolanie16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 32,52 eur s DPH. K odvolaniu doložil oznámenie o postúpení
pohľadávok zo dňa 8.8.2013 a podací hárok č. G zo dňa 8.8.2013.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že sa s rozsudkom stotožňuje. Dlžnú
sumu 191,21 eur zaplatil dňa 20.12.2014, k čomu priložil doklad o zaplatení. Žalobca v konaní
nepreukázal, že sa stal veriteľom ním tvrdenej pohľadávky voči žalovanému, teda neuniesol dôkazné
bremeno. V civilnom súdnom procese platí tzv. neúplný apelačný systém, z ktorého vyplýva oprávnenie
strany sporu uplatňovať nové dôkazy len v prípadoch zakotvených v ustanovení § 366 CSP. V tomto

prípade žalobcovi právo na predloženie nových dôkazov neprislúcha, takže odvolací súd by nemal na
oznámenie o postúpení pohľadávok z 8.8.2013 spolu s podacím hárkom prihliadať, nakoľko tieto boli
predložené až k odvolaniu a navyše žalobca k oznámeniu o postúpení pohľadávky nepripojil doručenku
o prevzatí oznámenia žalovaným alebo iný dôkaz, že sa oznámenie dostalo do dispozičnej sféry
žalovaného. Navyše ako odosielateľ podacieho hárka je uvedená spoločnosť Itella Information, s.r.o.,
Elektrárenská 4, Bratislava, ktorá nie je so žalovaným v žiadnom vzťahu. Má tak za preukázané, že

požiadavka aktívnej legitimácie žalobcu nebola splnená. Navrhol preto rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdiť.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že v odvolacom konaní nepredložil žiadne nové dôkazy
uvedené v oznámení o postúpení pohľadávky spolu s podacím hárkom predložil už súdu prvej inštancie

svojím podaním zo dňa 21.2.2017, čo preukazuje aj bod 31 napadnutého rozsudku. Takže nový dôkaz
nepredložil, len poukázal na už v prvoinštančnom konaní predložený dôkaz. Následne vo vyjadrení zo
dňa 22.8.2018 žalobca uviedol, že na svojich vyjadreniach zotrváva, žalovaný žalovanú pohľadávku
neuhradil, nakoľko suma 191,21 eur, ktorú uhradil, bola započítaná na úhradu inej pohľadávky s iným
variabilným symbolom.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a

dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

6. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 3C/153/2014 je určenie povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 191,21 eur s príslušenstvom, titulom nedoplatku za poskytnuté
elektronické telekomunikačné služby právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Telefónica O2

Slovakia, s.r.o., na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 22.6.2010.

7. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým súd žalobu v celom rozsahu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na
strane žalobcu, z ktorého dôvodu neskúmal nárok žalobcu na istinu, poplatky a úrok z omeškania,

ani dôvodnosť ich výšky z pohľadu nárokov vyplývajúcich z hmotného práva a rovnako sa nezaoberal
obranou žalovaného, že už uhradil pohľadávku žalobcu a tvrdením žalobcu, že išlo o úhradu iného
záväzku žalovaného.

8. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Telefónica O2

Slovakia, s.r.o., uzavrela so žalovaným T. Z., bytom S.. U. XXX/XX, O. zmluvu o pripojení dňa 22.6.2010.
Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby,
ktoré žalovanému vyúčtoval faktúrami znejúcimi spolu na sumu 191,21 eur.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 Telefónica Slovakia, s.r.o., Bratislava, ako

postupca, postúpil svoje pohľadávky na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, ako
postupníka. K zmluve o postúpení pohľadávok žalobca priložil prílohy k uvedenej zmluve č. 2003, kde z
týchto príloh vyplýva, že každá pohľadávka je vedená pod názvom súboru 2013 príloha.W. XXXXXXXX,
pričom každá príloha obsahuje hodnotu celkovej pohľadávky 191,21 eur ako aj čiastkovú sumu z
jednotlivých faktúr, jej splatnosť ako aj meno a adresu dlžníka a to T. Z., ul. S.. U. XXX/XX, O., rodné

číslo XXXXXXXXXX. Žalobca ďalej predložil súdu prvej inštancie dňa 27.2.2017 (teda pred vyhlásením
rozsudku) oznámenie spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o., o postúpení pohľadávok zo dňa 8.8.2013,
v ktorom spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., oznamuje T. Z., teda žalovanému, že postúpila Zmluvou
o postúpení pohľadávok č. 2003 zo dňa 24.6.2013 na postupníka spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.,Údernícka 5, Bratislava, celkovú výšku pohľadávky ku dňu postúpenia 239,03 eur s tým, že odo dňa
doručenia tohto oznámenia o postúpení pohľadávok je povinný žalovaný vykonať úhradu záväzku na
účet postupníka pod variabilným symbolom XXXXXXXX. Spolu s oznámením žalobca doložil podací

hárok č. G Slovenskej pošty, a.s., kde ako odosielateľ je uvedená spoločnosť Itella Information, s.r.o.
Bratislava, druh zásielok je doporučený list, pričom tento podací hárok obsahuje rozpis zásielok, kde na
liste č. XX/XXX je uvedený adresát T. Z., S.. U. XXX, O. a číslo doporučenej zásielky Q

10. Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu

oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

11. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že postupcovi je uložená povinnosť oznámiť postúpenie
pohľadávky dlžníkovi, pričom svoju oznamovaciu povinnosť si musí splniť bez zbytočného odkladu, pre
oznámenie nie sú predpísané žiadne osobitné náležitosti. Oznámením alebo preukázaním postúpenia

vzniknú právne účinky postúpenia voči dlžníkovi a jeho povinnosť plniť novému veriteľovi. Oznámenie
o postúpení pohľadávky je jednostranný právny úkon postupcu voči dlžníkovi. Takže oznámenie musí
spĺňať náležitosti právnych úkonov, ktoré vyžaduje § 34 a nasledujúce OZ.

12. Odvolací súd v danom prípade dospel k záveru, že postupca, teda právny predchodca žalobcu,

riadne oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. List postupcu zo dňa 8.8.2013 má náležitosti
vyžadované pre právny úkon, obsahuje označenie osoby postupcu, postupníka, špecifikáciu pohľadávky
ako aj oznámenie komu, na aký účet, pod akým variabilným symbolom má dlžník ďalej svoju pohľadávku
plniť. Takisto odvolací súd má za to, že postupca dostatočným spôsobom preukázal doručenie
oznámenia žalovanému. Zákon neurčuje akým spôsobom sa má oznámenie dlžníkovi oznamovať, takže

oznámenie môže byť urobené aj ústne. V danom prípade postupca oznámenie doručoval doporučeným
listom. Predloženie podacieho hárku Slovenskej pošty, a.s., s číslom doporučenej zásielky adresovanej
žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu, a tiež na adresu, ktorú oznámil žalovaný pri uzatváraní
zmluvy o pripojení postupcovi, odvolací súd považuje za dostatočný dôkaz na preukázanie skutočnosti
oznámenia postúpenia.

13. Vzhľadom k týmto skutočnostiam preto odvolací súd považoval žalobcu za aktívne vecne
legitimovaného v danom spore a preto keďže súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil,
rozsudok súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil, vec mu vrátil na
ďalšiekonanie,vktoromsúdopätovne vecpreskúma,budesazaoberaťvecnouajprávnousprávnosťou

a dôvodnosťou žalobcom uplatneného nároku, za tým účelom v súlade s ustanovením § 295 CSP
doplní dokazovanie, jeho výsledky nadväzne opätovne komplexne vyhodnotí, posúdi podľa príslušných
hmotnoprávnych ustanovení a následne vo veci opätovne rozhodne, pričom rozhodnutie je potrebné
náležitevsúladesustanovením §220CSPodôvodniť.Vnovomrozhodnutípritomprvoinštančnýsúd
rozhodne zároveň aj o náhrade trov konania vrátane trov tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 CSP).

14. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).