Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010371
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010371.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obžalovaných H. M. C. U. E.,

pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona, a u H. M. aj prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona, o obžalobách
prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 2Pv 123/17/7702 zo dňa 05.05.2017 a sp. zn. 1Pv
173/17/7702 zo dňa 19.05.2017, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 24. októbra 2017 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. H. M. A. X. S. Y. Á. , nar. XX.XX.XXXX Y. P., trvale bytom H., t.č.
bytom H., G.. P. XXX/X,

2. U. E. C. X. S. , nar. XX.XX.XXXX Y. P., trvale bytom H., G.. P.
XXX/X,
s ú v i n n í , ž e

1. obž. H. M. C. U. E.
ako rodičia školopovinnej mal. H. M., nar. XX.XX.XXXX, žiačky 7. ročníka Špeciálnej základnej školy s
materskou školou internátnou na ul. G. XXX Y. H. (v súčasnosti R. Š. A. H.), túto z nedbanlivosti vydali
nebezpečenstvu spustnutia a to tým, že jej umožnili viesť záhaľčivý spôsob života a zanedbať školskú
dochádzku, v dôsledku čoho v školskom roku 2016/2017 v období od 02.09.2016 do 28.02.2017 mal. H.
M. vymeškala 511 vyučovacích hodín bez ospravedlnenia, aj napriek tomu, že boli na záškoláctvo svojej
dcéry viackrát upozorňovaní pedagogickými pracovníkmi školy a taktiež aj Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Stropkov, detašované pracovisko Medzilaborce a čo negatívne ovplyvňuje jej osobnostný

vývin a jej rozumové schopnosti,

2. obž. H. M.
po dobu najmenej od 28.08.2016 do 27.02.2017 uskutočňovala neoprávnený odber elektriny v bytovom
dome na ul. G. P. Č.. XXX/X Y. H., kde ako odberateľka elektriny mala v elektromerovom rozvádzači
umiestnenom pri vchode do bytového domu na nemerané vodiče napojený elektrický kábel CY 2,5
mm, ktorý napájal elektroinštaláciu jej bytu a to bez elektromera na meranie spotreby elektrickej

energie, bez istenia a bez riadne uzatvorenej zmluvy o pripojení, čím svojím konaním spôsobila pre
Východoslovenskú distribučnú, a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 36599361, DIČ: 2022082997, škodu v
celkovej výške 61,08 €,

t e d a

v bode 1 obidvaja obžalovaní

vydali z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnili viesť záhaľčivý život a uvedený čin spáchal/a čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,v bode 2 obv. M.
si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

č í m s p á c h a l i

v bode 1 obidvaja obžalovaní

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s
poukazom na ust. § 138 písm. b/ Tr. zák.
v bode 2 obv. M.
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j ú

obž. H. M.
podľa § 211 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 2, § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, 3, § 54
Tr. zák. na úhrnný trest povinnej práce vo výmere 250 /dvestopäťdesiat/ hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obvinená povinná vykonať trest povinnej práce najneskôr do jedného roka
od nariadenia výkonu trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. trest povinnej práce je obvinená povinná vykonať osobne a vo svojom voľnom

čase bez nároku na odmenu.

obž. U. E.
podľa § 211 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 4, § 54 Tr. zák. na trest povinnej

práce vo výmere 300 /tristo/ hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obvinený povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do jedného roka
od nariadenia výkonu trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. trest povinnej práce je obvinený povinný vykonať osobne a vo svojom voľnom
čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd u k l a d á obžalovanej H. M. povinnosť nahradiť poškodenej strane

Východoslovenská distribučná, a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 36599361, DIČ: 2022082997, škodu v
celkovej výške 61,08 €.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú stranu Východoslovenská distribučná, a.s., Mlynská 31,
Košice, IČO: 36599361, DIČ: 2022082997, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný

proces.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryvHumennompodalnaobžalovanýchH.M.C.U.E.obžalobupreskutok
právne kvalifikovaný ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods.
3 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v

obžalobesp.zn.2Pv123/17/7702zodňa05.05.2017ivovýrokovejčastitohtorozsudku.Dňa24.05.2017
napadla na súd ďalšia obžaloba na H. M., a to pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona, ktorý mala spáchať tak, ako je uvedené v obžalobe sp.zn. 1Pv
173/17/7702 zo dňa 19.05.2017 i vo výrokovej časti tohto rozsudku.Uznesením sp. zn. 3T/61/2017 zo dňa29.06.2017 súd spojil trestné veci vedené na Okresnom súde
Humenné pod spisovou značkou 3T/61/2017 a pod spisovou značkou 3T/66/2017 na spoločné konanie
a rozhodnutie s tým, že ďalšie konanie sa bude viesť pod spisovou značkou 3T/61/2017.

Po oboznámení sa s obžalobami a obsahom spisového materiálu súd vo veci nariadil hlavné
pojednávanie, na ktoré sa obaja obžalovaní napriek doručenému predvolaniu nedostavili a svoju
neúčasť nijako neospravedlnili. Hlavné pojednávanie súd vykonal za splnenia zákonných podmienok a
so súhlasom prokurátora v neprítomnosti obvinených. Dokazovanie súd vykonal prečítaním výpovedí

obžalovaných z oboch prípravných konaní, ako aj výsluchom svedkov v prípravnom konaní, prečítaním
záverov znaleckého posudku a listinnými dôkazmi.

Obžalovaný U. E. v rámci svojho výsluchu v prípravnom konaní dňa 12.04.2017 uviedol, že s družkou
H. M. žije spoločne asi 17 rokov a spolu majú sedem detí, o ktoré sa spoločne starajú. Nie je si vedomý
skutku, z ktorého je obvinený. Vedel o tom, že dcéra H. M., žiačka 7. triedy osobitnej základnej školy,

nechodí do školy, no aj on to riešil, pretože na ňu kričal a aj ju potrestal. Neskôr sa obrátil na sociálku,
a to na kurátorku Š., aby im s tým pomohla a tá prisľúbila pomoc. Napriek tomu on je teraz stíhaný.
Dcéra H. chodila do školy s mladšou dcérou R., zo školy sa vracala okolo 14.00 hodine, keď jej končilo
vyučovanie. Sestru do školy odviedla, ale ona išla poza školu a schovávala sa. Jej matka ju do školy
vodiť nemohla, lebo majú menšie deti, a on bol od začiatku roka 2016 zamestnaný a do práce chodil

ráno okolo 06.00 hodiny. Príčinou jej záškoláctva bola teta, ku ktorej chodila, lebo u nej sa jej páčilo a
mohla si tam aj pofajčiť.

Obžalovaná H. M. pri svojom výsluchu v prípravnom konaní 12.04.2017 uviedla, že žije s druhom U. E.
spoločne od jej 18 rokov v byte jeho rodičov a spolu vychovávajú sedem detí. Ona počas svojho života

nikdy nepracovala, aj v súčasnosti je na materskej dovolenke. K skutku, z ktorého je obvinená, uviedla,
že sa dobrovoľne priznáva a spáchala ho tak, ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. O tom,
že dcéra H. M., žiačka 7. triedy osobitnej základnej školy, nechodí do školy, sa dozvedela z listov, ktoré
im chodili zo školy. Na záškoláctvo boli upozornení aj zo sociálky. Dcéru do školy posielala každý deň,
ona z domu ráno aj odišla, no nevie, či do školy aj došla. Zrejme sa túlala po meste alebo po sídlisku. Do

školy ju nevodila, lebo má ešte malé deti. Ani jej druh ju nemohol vodiť do školy, lebo chodí do práce, aby
sa im lepšie žilo. V poslednom čase ju už do školy vodia, predtým jej nekontrolovali ani žiacku knižku
a nevideli ani vysvedčenie.

Svedkyňa Mgr. K. Š. ako sociálna kurátorka pred vyšetrovateľom PZ uviedla, že u H. M. sa školská

dochádzka zanedbáva dlhodobo, od roku 2015. V školskom roku 2016/2017 jej za vysoký počet
neospravedlnených vymeškaných hodín bolo uložené výchovné opatrenie a v rámci neho sa mal. H.
zúčastňuje výchovného programu, čo u nej zanechalo pozitívne výsledky. Podľa jej názoru obidvaja
rodičia vedeli o zanedbávaní školskej dochádzky u mal. H., pretože ju vyhľadali na úrade a oznámili jej
to. Otec je od rána do večera v práci, aby rodinu zabezpečil finančne, a starostlivosť o deti je prevažne

na matke.

Maloletá H. M. na polícii vypovedala tak, že od začiatku roka 2016 do školy veľmi nechodila, lebo sa jej
nechcelo. Mama ju do školy posielala a ona do školy ani neprišla a túlala sa po vonku. Zo začiatku otec
o tom nevedel, no raz ju uvidel v meste a zistil, že do školy nechodí, preto na ňu kričal a potrestal ju. V

poslednom čase s ňou a sestrou R. chodila do školy mama, teraz už chodí sama.

Aj svedkyňa Mgr. Ž. H. ako triedna učiteľka mal. H. M. vypovedala v prípravnom konaní v tom zmysle, že
o neospravedlnených hodinách žiačky informovala rodičov vždy v druhej polovici aktuálneho mesiaca,
oznámila ho aj úradu práce a Mestu H.. Rodičia sa o jej účasť na vyučovaní nezaujímajú, so školou

nespolupracovali, na rodičovskom združení neboli ani raz, ani individuálne sa na svoje dieťa nepýtali.
Maloletá si do školy nenosila desiate a nechodila ani na obedy, občas ju cítiť za cigaretami. Od apríla
2017 sa jej dochádzka do školy zlepšila.

Čo sa týka skutku krádeže v zmysle druhej obžaloby, obžalovaná H. M. pri svojom výsluchu v prípravnom

konaní 12.04.2017 uviedla, že vo februári 2017 prišli na ulicu G. P. Y. H. na kontrolu elektrikári a pri
kontrole zistili, že v elektromerovom rozvádzači pri schodisku do bytovky nemá elektromer na meranie
elektriky a že má načierno zapojenú elektrickú energiu. V skrinke pri vchode do bytovky mala napojený
kábel, ktorý viedol cez okno do bytu, v ktorom býva, a v byte mala tiež zapojený kábel, aby v ňom malaelektriku a mohla riadne používať elektrospotrebiče. Nemala uzatvorenú zmluvu o dodávke elektrickej
energie a za spotrebovanú elektriku nikomu neplatila. Zapojila si ju sama. K skutku sa dobrovoľne
priznala a svoje konanie oľutovala s tým, že spôsobenú škodu chce uhradiť formou splátok.

Zástupca svedka-poškodeného spol. Východoslovenská distribučná a.s. Košice v prípravnom konaní
uviedol, že v zmysle vyhlášky č. 292/2012 Z.z. bola u odberateľa H. M. určená doba trvania
neoprávnenéhoodberuelektrickejenergieod28.08.2016do27.02.2017apodľakvalifikovanéhoodhadu
a priemernej spotreby bola určená škoda vo výške 364,01 eur. Faktúra bola následne zaslaná H. M.,

ale uhradená doposiaľ nebola.

Svedok Y. F. ako inšpektor sieťových pripojení spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s. Košice
pred povereným príslušníkom PZ uviedol, že v rámci vykonávanej kontroly dňa 27.02.2017 zistil u H.
M. neoprávnený odber elektrickej energie bez merania a bez fakturácie, ako aj bez platne uzatvorenej
zmluvy. Takýto odber u nej ukončil odstránením nelegálne zapojeného vodiča.

Z odborného vyjadrenia č. 16/2017 vypracovaného znalcom z odboru Elektrotechniky Dipl. Ing.
Vlastimilom Durkotom dňa 18.04.2017 vyplynulo, že celková spotreba elektrickej energie za obdobie od
28.08.2016 do 27.02.2017 vyjadrená v eurách s DPH je 61,08 eur.

Na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že
obžalovaní H. M. C. U. E. svojím konaním naplnili všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, pretože skutok
spáchali závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas. H. M. naplnila aj znaky prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona, a to tak po stránke subjektívnej, ako aj objektívnej, na základe

čoho ich súd uznal vinnými. Obžalovaní U. E. C. H. M. ako rodičia mal. H. M. aj napriek tomu, že vedeli
o záškoláctve svojej dcéry, zanedbali u nej školskú dochádzku, čím za prvých šesť mesiacov školského
roka 2016/2017 vymeškala 511 vyučovacích hodín bez ospravedlnenia. Svojvoľne sa spoliehali na to, že
výchovnú funkciu vo vzťahu k dcére za nich bude plniť sociálny kurátor a sami neurobili nijaký efektívny
krok k tomu, aby záškoláctvo u dcéry eliminovali. Zlepšenie nastalo až po vznesení obvinenia voči nim,

čo však nemá za následok spochybnenie alebo ospravedlnenie ich trestnej zodpovednosti. H. M. navyše
od konca augusta 2016 do konca februára 2017 v byte obývanom ňou a druhom v H. neoprávneným
odberom elektrickej energie naplnila znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže, pretože sama si podľa
vlastného vyjadrenia v skrinke pri vchode do bytovky napojila kábel vedený cez okno do bytu, v ktorom
býva, a mohla riadne používať elektrospotrebiče a mať zapojenú elektrinu, aj keď vedela o tom, že nemá

uzatvorenú zmluvu o dodávke elektrickej energie a nikomu za ňu neplatí.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Podľa správy o povesti Mesta H. u obžalovaných H. M. C. U. E. nie sú známe prípady ich protiprávneho
konania. U. E. pracuje ako pastier kráv v Pasienkovej spoločnosti Borov, s.r.o. na základe dohody
o pracovnej činnosti, a to od 02.09.2016. Pracovnú disciplínu dodržiava, pracovné povinnosti si plní,
nadriadeného rešpektuje, dodržiava pracovnú dochádzku a alkoholické nápoje nepožíva.

Podľa odpisu registra trestov sa obžalovaný U. E. do stretu so zákonom dostal desiatykrát. Naposledy
bol rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. 1T/53/2014 zo dňa 18.06.2014 odsúdený pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, pričom súd u neho upustil od uloženia súhrnného
trestu vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie v konaní 1T/21/2014. Obžalovaná H. M. bola doposiaľ

raz súdne trestaná, a to v roku 2006. Keďže sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčila,
hľadí sa na ňu, ako keby nebola odsúdená.

Prokurátor uviedol, že u obž. M. navrhuje uznať vinu v zmysle obidvoch obžalôb a uložiť jej buď
úhrnný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby s podmienečným odkladom a primeranou

skúšobnou dobou podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/ Tr. zák. a § 378 písm. h/ Tr. zák.
alebo aj samostatný trest povinnej práce vo výmere najmenej 200 hodín, ako aj zaviazať obžalovanú k
náhrade škody poškodenej Východoslovenskej distribučnej vo výške 61,08 eur a so zvyškom odkázaťna civilný proces. U obžalovaného U. E. navrhol uznať vinu podľa obžaloby, uložiť mu samostatný trest
povinnej práce vo výmere 200 hodín za použitia § 37 písm. m/ Tr. zák. a § 38 ods. 2,4 Tr. zák.

Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného U. E. nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Priťažilo mu, už bol za
trestný čin odsúdený - § 37 písm. m) Trestného zákona; súd zohľadnil u neho pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 a ods. 4 Trestného zákona.

U obžalovanej H. M. zistil prítomnosť dvoch poľahčujúcich okolností, a to, že sa k spáchaniu trestných

činov priznala - § 36 písm. l) Trestného zákona, a že napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom - § 36 písm. n) Trestného zákona. Priťažovalo jej, že spáchala viac trestných
činov - § 37 písm. h) Trestného zákona. Súd u nej zohľadnil pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 a ods. 3 Trestného zákona.

Trestná sadzba pri prečine ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 3 je pri odňatí

slobody šesť mesiacov až päť rokov. Na základe zistených skutočností súd uložil obom obžalovaným
trest povinnej práce, u H. M. vo výmere 250 hodín a u U. E. vo výmere 300 hodín, pretože s ohľadom na
všetky zistené skutočnosti nie je podľa názoru súdu pre nápravu obžalovaných nutný nepodmienečný
trest odňatia slobody. Tento alternatívny trest by mohol mať na obžalovaných výchovný vplyv.

Poškodená Východoslovenská distribučná, a.s. Košice, si uplatnila nárok na náhradu škody spôsobenej
obžalovanou H. M. vo výške 364,01 eur. Podľa odborného vyjadrenia vyžiadaného v prípravnom konaní
je cena spotrebovanej elektrickej energie za obdobie od 28.08.2016 do 27.02.2017 vo výške 61,08 eur,
preto súd rozhodol o povinnosti obžalovanej nahradiť poškodenej spoločnosti škodu v uvedenej výške
a so zvyškom jej nároku ju odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek

výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli

obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.