Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213217168
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2213217168.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, Trnavská cesta 82, Bratislava 29, zast. : TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: S. T., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XXXX/XX, Š.,
o zaplatenie 3.374,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.374,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 4.10.2012 až do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.08.2013 domáhal zaplatenia

istiny 3.374,81 eur s príslušenstvom titulom práva na náhradu poistného plnenia, na tom skutkovom
základe, že žalovaný zavinil ako vodič motorového vozidla dopravnú nehodu dňa 18.11.2011 ku ktorému
dátumu nehody nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca splnil svoju povinnosť a uhradil poškodenému škodu vo
výške žalovanej istiny.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 16.12.2013 , ktorý platobný rozkaz bol zrušený

uznesením tunajšieho súdu XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 20.01.2016, nakoľko platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä výpisom
z Obchodného registra žalobcu, výpisom z centrálnej evidencie motorových vozidiel, dokumentmi
preukazujúcimi vznik a výšku škody a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Vodič motorového vozidla G. D. motorovým vozidlom S. R.E.: K.-Q.
zavinil dňa 18.11.2011 dopravnú nehodu a pôsobil škodu na motorovom vozidle Volkswagen R.: F.,
ktorého držiteľom v čase nehody bol D. Y. .

5. Žalovaný ako fyzická osoba bol držiteľom motorového vozidla Audi EČV: K. -
Q. , ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda . K predmetnému vozidlu nebola k dátumu nehody
uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobené prevádzkou motorového

vozidla ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 ZZ. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Žalobcovi vznikla povinnosť v
zmysle ust. § 24 ods. 2 cit. Zákona uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 10.8.2012 z poistnéhogarančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 3.881,03 eur z ktorej sumy vo výške
506,22 eur ako poplatok podľa systému zelenej karty si žalobca nárok neuplatňuje.

6. Žalovaný bol listom zo dňa 3.9.2012 vyzvaný , aby uhradil dlžnú sumu do 3.10.2012,
ktorú sumu však neuhradil.

7. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona 381/2001 ZZ. tým, že uhradil
poškodenému škodu.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnosti zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho

prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

9. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú

zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

10. Podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a/, b/, f/ a g/, na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi
na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c/. Kancelária je povinná požadovať

od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e/
a podľa § 24a ods. 1 písm. a/.

11. Súd sa oboznámil s pripojenými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že žaloba je
podaná dôvodne keďže žalobcovi vznikol oprávnený nárok voči žalovanému na základe ustanovenia

§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 ZZ. a to právo proti tomu kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2
uvedeného zákona a preto žalobe priznal úspech.

12. Súd mal za preukázané, že v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a predložených
listinných dôkazov žaloba bola podaná dôvodne a preto jej priznal úspech.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z, ( účinného v čase omeškania ) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením sumy 3.374,81 eur, súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy od nasledujúceho
dňa po doručení výzvy teda od 4.10.2012 až do zaplatenia.

16.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu patrí náhrada trov konania v rozsahu 100%.20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.