Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513201006
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7513201006.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa, a členov senátu JUDr.
Jozefa Kuruca a JUDr. Dany Bystrianskej v exekučnej veci oprávnenej: Slovenská konsolidačná, a.s.,
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 357 760 05, právnej nástupkyni Sociálnej poisťovne, Festivalové
námestie 1, Košice, IČO: 308 074 84, proti povinnému: Š. M. ,,K.", miesto podnikania L. XXX, XXX XX
L., IČO: 143 781 41, pre vymoženie 2.654,35 Eur a trov exekúcie, o odvolaní právnej predchodkyne proti

uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie č.k. 12Er/286/2013-34 zo dňa 18.10.2018 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu prvej inštancie a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu a oprávnenú (Sociálnu poisťovňu, so
sídlom Festivalové námestie 1, Košice) zaviazal uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume
45,11 Eur do 15 dní od doručenia predmetného uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že na návrh oprávnenej na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu
exekútorovi dňa 15.1.2013 a na žiadosť súdneho exekútora vydal poverenie na vykonanie exekúcie pre
vymoženie 2654,35 eur s prísl.. Po preštudovaní exekučného spisu a na základe informácii zistených
z obchodného vestníka zistil, že rozhodnutím Okresného súdu Košice I bol ako dlžník podľa § 166e
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii oddlžený, na jeho majetok bol vyhlásený konkurz

a preto je tu dôvod na zastavenie konania podľa § 167f ods. 2 zákona č.7/2005 Z. z..

3. Súd prvej inštancie priznal súdnemu exekútorovi podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.3.2017 odmenu v
sume 33,19 eur a 20% DPH v sume 6,64 eur. Tiež mu priznal v zmysle § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z.
z. náhradu hotových výdavkov v sume 4,40 eur a 20% DPH v sume 0,88 eur, keďže exekúcia bola

zastavená z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, súd zaviazal na náhradu trov
exekúcie oprávneného.

4.ProtiuzneseniusúduprvejinštanciepodalaodvolanieSociálnapoisťovňa.Vodvolaníuviedla,žesúdu
bol doručený návrh na zmenu účastníka konania, aby na miesto pôvodného oprávneného do konania
vstúpil nový oprávnený, ktorým má byť spoločnosť Slovenská konsolidačná a.s.. K postúpeniu došlo

na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. BA-63538/2014 zo dňa 10.02.2015. Na základe tejto
skutočnosti došlo k prechodu práv a povinností, o čom rozhodol Okresný súd Košice - okolie uznesením
sp. zn. 12Er/286/2013-31 zo dňa 16.08.2018 a pripustil, aby z konania vystúpila oprávnená Sociálna
poisťovňa a na jej miesto nastúpila Slovenská konsolidačná, a.s.. Z vyššie uvedených dôvodov považuje
Sociálna poisťovňa poučenie za nesprávne, keďže nepripúšťa možnosť odvolania. Navrhuje aby súd
zaviazal Slovenskú konsolidačnú, a.s. ako právneho nástupcu.5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP/)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle

§ 385 ods. 1 CSP a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť.

6. Odvolací súd z obsahu spisu súdu prvej inštancie zistil, že Sociálna poisťovňa dňa 26.10.2015
doručila Okresnému súdu Košice - okolie návrh na pripustenie zmeny účastníka konania, o ktorom bolo

rozhodnuté vydaním uznesenia dňa 16.08.2018. Uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 16.08.2018
vedenépodsp.zn.12Er/286/2013-31pripustilozmenuúčastníkakonanianastraneoprávnenéhotak,že
na miesto Sociálnej poisťovne vstúpila do konania Slovenská konsolidačná, a.s. Predmetné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 12.09.2018.

7. Následné rozhodnutie o zastavení exekúcie a zaviazaní oprávneného (Sociálnej poisťovne) bolo

vydané dňa 18.10.2018, teda až po právoplatnosti rozhodnutia o zmene účastníka konania na strane
oprávneného.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

9. V čase rozhodovania odvolacieho súdu je už účinný Civilný sporový poriadok a v súlade s citovaným
ustanovením § 470 ods. 1 CSP odvolací súd je povinný aplikovať jeho ustanovenia aj na konanie začaté
pred 01.07.2016, ako je to aj v tomto prípade.

10. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Ak Exekučný zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.

aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných
po 1. apríli 2017.

12. Jedným z princípov predstavujúcich súčasť práva na riadny proces a vylučujúcich ľubovôľu pri

rozhodovaní je aj povinnosť súdu správne vyhodnotiť skutkový stav a svoje rozhodnutia náležite
odôvodniť. Je pritom povinnosťou súdu starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo počas konania najavo,
vrátane konaní, ktoré danému rozhodnutiu predchádzali. Súd by mal vo svojom rozhodnutí komplexne
zhodnotiť stav veci.

13. Po preskúmaní napadnutého uznesenia odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie
opomenul skutočnosť, že došlo k zmene účastníka konania na strane oprávneného a tak nesprávne
zavial právneho predchodcu na úhradu trov konania.

14. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak

súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

15. Na základe vyššie uvedeného má odvolací súd za to, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
vyhodnotil nesprávne. Preto napadnuté uznesenie o zastavení exekúcie zrušil ako nepreskúmateľné a

vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) v spojení s § 391 ods. 1 CSP.

16. Úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní prihliadať na fakt, že došlo k zmene účastníka
konania na strane oprávneného.

17.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.Dovolacídôvodsavymedzítak,žedovolateľuvedie,včomspočívatátovada(§431ods.1,2
CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 1, 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu
so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor
môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§429 ods.1, 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania(§430CSP).Vdovolanínemožnouplatňovaťnovéprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania (§ 435 CSP).