Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209625
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414209625.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v spore žalobcu Z. Z., K.. XX.XX.XXXX,
O. Z. XXX, XXX XX Z. O. zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho
29, 040 01 Košice, IČO: 47234466, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel:
Sro, vložka číslo: 27827/V proti žalovanému V. D. W. W..Y..R.., H.: XXXXXXXX, W. W. Q. XX, XXX
XX O. XX, G. B. R. Y. R. W. O. H.., R.: W., B. Č.W.: XXXXX/B, zastúpený Advokátskou kanceláriou

JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47233516, zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel: Sro, vložka číslo: 71834/B o sumu 1.769,81
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.211,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,15% ročne z uvedenej sumy od 15.07.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.
II. Súd vo zvyšku žalobu žalobkyne presahujúcu sumu uvedenú vo výroku I. z a m i e t a.

III. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 36,8% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobkyňa prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podala na Okresný súd v
Žiari nad Hronom dňa 01.08.2014 žalobu, v ktorej navrhovala aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej
sumu 1,528,70 eur..

2.) Žalobkyňa tvrdila, že so žalovaným uzavrela dňa 21.03.2011 zmluvu o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej mali byť poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.500,- eur,
v skutočnosti jej bola poskytnutá len suma 1.284,25 eur. Podľa jej názoru zmluva je spotrebiteľským
úverom. Zmluva nemá podstatné náležitosti úverovej zmluvy a to dobu trvania zmluvy, termín konečnej
splatnosti a preto žalovaný mal nárok na vrátenie sumy len vo výške 1.284,25 eur. Pretože v skutočnosti
žalovanému zaplatila viac, zvyšok predstavuje bezdôvodné obohatenie, ktoré treba vydať. V priebehu
konania rozšírila svoju žalobu na sumu 1.769,81 eur. Súd svojim rozhodnutím zo dňa 22.10.2014
rozšírenie žaloby pripustil.

3.) Žalobkyňa ako dôkaz predložila zmluvu zo dňa 17.03.2011 resp. 21.03.2011 a po niekoľkých
urgenciách aj prehľad splátok.

4.) Žalovaný popieral dôvodnosť žaloby a to po stránke skutkovej aj právnej. Podľa jeho názoru
sa jedná o zmluvu o úvere podľa §497 a nasl. Obchodného zákonníka. Revolvingová zmluva bola

uzatvorená na dobu neurčitú, údaj konečná splatnosť úveru predstavuje tzv. informačnú náležitosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, konečná splatnosť úveru je dátum poslednej splátky úveru a samotné
poskytnutie peňažných prostriedkov bolo urobené tak, že poskytnuté peňažné prostriedky vo výške215,75 eur boli splatné započítaním so záväzkom žalobkyne podľa dohody o poskytnutí služby a suma
1.284,25 eur bola vyplatená v prospech žalobkyne. Žalovaný zastával stanovisko, že podaná žaloba nie
je dôvodná po právnej stránke i skutkovej a preto navrhoval žalobu zamietnuť.

5.) Z predloženej zmluvy č. XXXXXXXXXX (čl. 4) má súd za dokázané, že žalobkyňa dňa 17.03.2011
podala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru na sumu 1.500,- eur, splatnú v 42-mesačných
splátkach, 9. deň v mesiaci s mesačnou splátkou vo výške 80,37 eur s tým, že úver zaplatí vo výške
3.375,54 eur. Predpokladaná RPMN za úver 70,01, ročná úroková sadzba úveru 70,01, priemerná

RPMN 44,86 eur, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 eur. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí
dlžník zaplatiť 1.928,88 eur, predpokladaná RPMN 63,32 eur, ročná úroková sadzba 76,21 eur.

6.) Žalovaný dňa 21.03.2011 vyplnil údaj v bode 6. žiadosti žalobkyne o poskytnutie revolvingového
úveru, ktorý sa odlišuje od návrhu žalobkyne uvedené v bode 5. v RPMN za úver kde je uvedený údaj
66,37 eur a v ročnej úrokovej sadzbe úrokov z omeškania.

7.) Žalobkyňa urobila prejav vôle smerujúcej k uzavretiu zmluvy dňa 17.03.2011 v bode 5. (§43a ods.1
Občianskeho zákonníka). Ako vyplýva z bodu 6. zmluvy, žalovaný tento návrh v celosti neakceptoval ale
jeho úkon z 21.03.2011 obsahoval modifikáciu v podobe iných podmienok ako navrhovala žalobkyňa a
preto je súd toho názoru, že takéto vyjadrenie žalovaného je odmietnutím návrhu žalobkyne a považuje

sa za nový návrh (§44 ods.2 Občianskeho zákonníka).

8.) Pokiaľ má byť zmluva jasná, zrozumiteľná a nemá byť zavádzajúca, nesmie sa žiadny údaj v
rôznych častiach textu odlišovať od prvotného. Uvádzať odlišné údaje o výške RPMN prípadne to
odôvodniť skutočnosťou spôsobom výpočtu a dĺžky trvania úveru nie je možné, pretože táto skutočnosť

je pre spotrebiteľa zavádzajúca. Pokiaľ nevie veriteľ výšku RPMN vzhľadom k okolnostiam zmluvy
jednoznačne uviesť, musí byť tento údaj uvedený jednoznačným slovným opisom. Dlžník musí vedieť
a musí mu byť zrozumiteľné a jasné, za akých podmienok zmluvu podpisuje a preto úvaha o možnosti
uvádzania v jednej zmluve rôznych hodnôt RPMN nemá miesto.

9.) Nie je sporné, že žalobkyňa dňa 17.03.2011 urobila návrh zmluvy uvedený v bode 5. Žalovaný tento
návrh bezvýhradne neprijal, urobil výhrady dňa 21.03.2011 v podobe bodu 6. a preto sa takáto odpoveď
na návrh žalobkyne považuje za odmietnutie návrhu a zo strany žalovaného za nový návrh (protinávrh)
so zmeneným obsahom (§42a ods.1 Občianskeho zákonníka). Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno
a nedokázal, že by žalobkyňa s návrhom žalovaného zo dňa 21.03.2011 súhlasila a tento akceptovala.

Mlčanie alebo nečinnosť strany sami o sebe neznamenajú prijatie návrhu (§44 ods.1 Občianskeho
zákonníka).

10.) Zmluva je uzavretá okamihom keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť (§44
ods.1 Občianskeho zákonníka).

11.) Ak dôjde k zhode (konsenzu) návrhu zmluvy a jeho prijatie ako dva kvalifikované jednostranné
právne úkony je zmluva uzavretá. Je treba aby adresát súhlasil s celým obsahom návrhu zmluvy (tzv.
úplné prijatie návrhu). Ako je uvedené vyššie k takémuto úplnému prijatiu návrhu zo strany žiadneho
účastníka nedošlo a preto má súd za dokázané, že zmluva medzi stranami sporu nevznikla.

12.) Nie je sporné, že žalovaný vyplatil žalobkyni sumu 1.284,25 eur. Z predloženého prehľadu o
splátkach je dokázané, že žalobkyňa zaplatila žalovanému sumu 2.495,60 eur. Skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné (§151 ods.1 CSP).

13.) Pretože súd konštatoval, že k uzavretiu zmluvy medzi stranami sporu nedošlo, žalobkyňa plnila
žalovanému bez právneho dôvodu.

14.) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo v plnení z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov (§451 ods.2 Občianskeho zákonníka). Predmet bezdôvodného
obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal (§456 Občianskeho zákonníka).15.) Žalobkyňa vyplatila žalovanému sumu 1.211,35 eur bez právneho dôvodu (dostala 1.284,25 eur,
zaplatila 2.495,6 eur) a preto súd zistil, že v tejto časti je žaloba žalobkyne dôvodná a preto zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobkyni uvedenú sumu. Žalobkyňa požadovala zaplatiť sumu 1.769,81 eur. Súd

zistil,žežalobapresahujúcusumu1.211,39eurniejedôvodnáapretov častižalobužalobkynezamietol.

16.) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§517 ods.1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§517 ods.2 Občianskeho zákonníka). Výška
úroku z omeškania je stanovená §3 Nariadenia vlády č.586/2008 Z.z.

17.) Žalobkyňa bola v časti týkajúcej sa sumy 1.211,35 eur úspešná, v ďalšej časti bolo neúspešná.
Pomer úspechu a neúspechu predstavuje 36,80% a preto súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle
§255 ods.2 CSP a náhradu trov konania pomerne rozdelil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané: rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.