Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206993
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2617206993.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: 1. I. U.Z., P.. XX.X.XXXX, Y. D. XXX, V., 2.
Z. J., P.. XX.X.XXXX, Y., N. XXX, Š. - H., o zaplatenie 10,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1.rade a žalovaný v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
10,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10,43 € od 30.12.2016 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o trovách konania súd
prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.12.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť mu sumu 10,43 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.12.2014 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej žalovaný v
2. rade jazdiaci na vozidle Š. B., T.: D. v meste Š.-H. po ul. L. W. M. v smere od križovatky pri reštaurácii
Jednička smerom k ceste II/500 pri odbočovaní doprava na miestnu komunikáciu ul. N. nedal prednosť v
jazdecyklistkeŘ.,ktorávtomčasejazdilanabicyklitýmistýmsmerom,následkomčohoprišlokzrážkea

cyklistkaspadlanazem.Žalovanýv2.radespôsobilpredmetnýmvozidlomvdôsledkudopravnejnehody
škodu na zdraví J. Ř.. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenej poistné plnenie dňa
25.11.2016vovýške10,43€titulomnáhradynákladovzaposkytnutúzdravotnústarostlivosť.Predmetné
vozidlo Š. B., T.: D. bolo vlastníctve žalovaného v 1. rade. Nakoľko žalovaný v 1. rade nemal ku dňu
vzniku dopravnej nehody k uvedenému vozidlu uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalobcovi vznikol nárok na náhradu poistného
plnenia vo výške 10,43 €. Dlžnú sumu žalovaní v 1. a 2. rade žalobcovi neuhradili.

2. Súd vo veci vydal dňa 20.3.2018 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému v 2. rade nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 1.4.2019 zrušil. Uznesenie
spolu so žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovaným v 1. a 2. rade
podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 10,43 €, ktorá suma neprevyšuje 2.000,- €, podľa ust.
§ 177 ods. 2 písm. a) CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.4. Súd vykonal dokazovanie výpisom z centrálnej evidencie motorových vozidiel, dopytom žalobcu na
poisťovne ohľadom povinného poistenia vozidla žalovaného v 1. rade, reláciou dopravnej polície PZ o
priebehu dopravnej nehody zo dňa 5.6.2015, výzvou na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť zo dňa 25.5.2016 a vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou, oznámením o poistnom plnení zo dňa 13.10.2016,
likvidačnou správou, výzvami na úhradu poistného plnenia zo dňa 29.11.2016, pokusom o zmier zo dňa
23.10.2017 a zistil tento skutkový stav veci:

5. Výpisom z centrálnej evidencie motorových vozidiel mal súd preukázané, že vlastníkom motorového
vozidla zn. Š. B., T.: D. je žalovaný v 1. rade od 6.9.2013, ako samostatne zárobkovo činná osoba, t.j.
vozidlo používa na účely podnikania. Dopytom žalobcu na poisťovne mal súd preukázané, že žiadna
poisťovňa neevidovala povinné poistenie vozidla žalovaného v 1. rade ku dňu dopravnej nehody. Dňa
16.12.2014 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej žalovaný v 2. rade jazdiaci na vozidle Š. B., T.J.: D.
v meste Š.-H. E. S.. L. W. M. v smere od križovatky pri reštaurácii Jednička smerom k ceste II/500 pri

odbočovaní doprava na miestnu komunikáciu ul. N. nedal prednosť v jazde cyklistke Ř., ktorá v tom
čase jazdila na bicykli tým istým smerom, následkom čoho prišlo k zrážke a cyklistka spadla na zem.
Žalovaný v 2. rade spôsobil predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na zdraví J.
Ř.. Žalobca dňa 25.11.2016 poukázal poškodenej sumu vo výške 10,43 € titulom náhrady nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Žalobca vyzval žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade listom

zo dňa 29.11.2016 na zaplatenie náhrady poistného plnenia vo výške 10,43 €, ktoré žalobca vyplatil
poškodenej, a to na základe vyššie uvedenej dopravnej nehody. Výzvu si žalovaný v 1. rade prevzal dňa
6.12.2016 a žalovaný v 2. rade dňa 5.12.2016.

6. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom.

7. Podľa § 24 ods. 2 psím. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

8. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo
za neho plnila.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

10. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

11. Podľa § 429 Občianskeho zákonníka, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba

bola podaná dôvodne. Dňa 16.12.2014 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej žalovaný v 2. rade jazdiaci
na vozidle Š. B., T.: D. J. D. Š.-H. po ul. L. W. M. v smere od križovatky pri reštaurácii Jednička smerom
k ceste II/500 pri odbočovaní doprava na miestnu komunikáciu ul. N. nedal prednosť v jazde cyklistke
Ř., ktorá v tom čase jazdila na bicykli tým istým smerom, následkom čoho prišlo k zrážke a cyklistka
spadla na zem. Žalovaný v 2. rade spôsobil predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu
na zdraví J. Ř.. Žalobca dňa 25.11.2016 poukázal poškodenej sumu vo výške 10,43 € titulom náhrady

nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Žalobca si splnil povinnosť, ktorá mu vyplývala z §
24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a vyplatil poškodenej náhradu škody na zdraví, ktorú jej
spôsobil žalovaný v 2. rade. Žalobca vyzval žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade na náhradu
poskytnutéhopoistnéhoplneniavovýške10,43€.Podľa§24ods.7zákonač.381/2001Z.z.opovinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za
neho plnila. Súd nemal preukázané, že žalovaný v 1. rade mal k predmetnému vozidlu k dátumu nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla tak ako to ustanovuje § 3 ods. 1 uvedeného zákona o povinnom zmluvnom poistení. Žalobca

má teda podľa uvedeného ustanovenia právo na náhradu poistného plnenia, ktoré žalovanej uhradil, a
to celkovo vo výške 10,43 €. Súd túto sumu vzhľadom výšku uhradenej škody a porušenie povinnosti
žalovaným v 1. a 2. rade považuje za primeranú. Žalovaný v 1. rade zodpovedá za vzniknutú škodu
podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v 2. rade zodpovedá podľa § 420 ods.

1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Žalovaní v 1. a 2. rade
nepreukázali, že ich záväzok vrátiť žalobcovi poistné plnenie vo výške 10,43 € zanikol zaplatením. Súd
tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a
tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade uhradili
žalobcovi poistné plnenie v sume 10,43 €, a preto súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne

a nerozdielne túto sumu žalobcovi zaplatiť.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaných ako dlžníkov, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania vo

výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy, a preto zaviazal žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov

konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370
a nasl.CMP.