Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8Csp/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217219616
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1217219616.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom, v sporovej veci žalobcu:

AXA pojišťotvňa, a.s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha, Česká republika, IČO: 281 95 604, konajúca
prostredníctvom AXA poišťovňa, a.s., pobočka poisťovne iného členského štátu, so sídlom Kolárska
6, Bratislava, IČO: 36 857 521, zastúpeného spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/
XX, F. - T. F., o zaplatenie 144,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 144,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 07.11.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanej nárok na 100 %-nú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.12.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 144,52 € s príslušenstvom a zaplatiť trovy konania, z titulu
nezaplateného poistného.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
predmetom bola na jednej strane povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanej investičné životné poistenie

pre prípad smrti alebo dožitia so začiatkom poistenia dňa 19.03.2015 a na strane druhej povinnosť
žalovanej platiť žalobcovi poistné s intervalom platenia 12 krát ročne vo výške 40 eur. Žalovaná uhradila
posledné poistné ku dňu 18.07.2015. Žalobca následne vyzýval žalovanú na uhradenie splatného
mesačného poistného po poslednej vykonanej úhrade. Nakoľko k úhrade nedošlo, zaslal žalobca
žalovanej oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného ku dňu 06.11.2015. Podľa
ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Žalobca vypočítal dlžné poistné vo výške 144,52 eur.

3. V súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

4. Dňa 17.05.2019 zverejnil súd na webovej stránke súdu a úradnej tabuli Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku dňa 30.05.2019, bez nariadenia ústneho pojednávania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah

spisu a zistil tento skutkový stav:6. Z Návrhu poistnej zmluvy vyplýva, že žalovaná ako poistník uzatvorila so žalobcom ako poisťovateľom
poistnú zmluvu, v ktorej sa zaviazala uhradiť žalobcovi mesačné poistné vo výške 40 €. Poistný vzťah
medzi žalovanou a žalobcom vznikol dňa 19.03.2015.

7. Keďže žalovaná neplnila svoju povinnosť riadne a včas platiť mesačné poistné, došlo zo zákona
k zániku poistenia. Z oznámenia o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného, zo dňa 17.12.2015
vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžného nedoplatku na poistnom vo výške 144,52 €, v
lehote 15 dní. Poistný vzťah medzi žalobcom a žalovanou zanikol dňa 06.11.2015.

8. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych
úkonov alebo z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

9. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

11. Podľa ustanovenia § 788 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa ustanovenia § 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú

zmluvu uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo
k zničeniu poistky, vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady
druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa poistných podmienok poistku predložiť na uplatnenie práva na
poistné plnenie, môže poistiteľ požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila.

13. Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

14. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu voči žalovanému je dôvodná a preto jej súd vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

18. Súd mal z vykonaného dokazovania za dostatočne preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
vznikol záväzkový vzťah, ktorý vznikol na základe poistnej zmluvy. Poistnou zmluvou vznikla žalovanej
povinnosť platiť žalobcovi v stanovených lehotách poistné. Vzhľadom na to, že žalovaná sa dostala

do omeškania so splácaním poistného, poistný vzťah podľa ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka zanikol. Zánikom poistného vzťahu vznikol žalobcovi nárok podľa ustanovenia § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka, na poistné za dobu do zániku poistenia. Poistný vzťah zanikol ku dňu06.11.2015. Ku dňu zániku poistného bolo dlžné poistné vo výške 144,52 €. Túto sumu je žalovaná
povinná uhradiť žalobcovi.

19. Nakoľko žalovaná do dnešného dňa neuhradila žalobcovi dlžnú sumu, dostala sa do omeškania,
čím vznikol žalobcovi nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 144,52 € od
07.11.2015 do zaplatenia, s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995Z.z.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v súlade s ustanovením § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku)..