Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Pu/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203103
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719203103.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v konaní umiestneného: H. M., X.. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX R.,
zastúpeného ustanoveným opatrovníkom: Obec R., o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení: J. Z. R., so sídlom P. XXX/XX, XXX XX R., IČO: XX XXX XXX, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 29.07.2019, č. k. 9Pu/8/2019-4, súd začal konanie o prípustnosti prevzatia a
držania umiestneného v zdravotníckom zariadení.
2. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o
zdravotnej starostlivosti) na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa vyžaduje informovaný súhlas (§ 6
ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).

3. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.
4. Podľa § 253 ods. 1 veta prvá Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C. m. p.) zdravotnícke
zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len

„umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného
súhlasu.
5. Podľa § 262 ods. 1 C. m. p. súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom primárky zdravotníckeho zariadenie,
zdravotnou dokumentáciou umiestneného a výsluchom umiestneného a dospel k záveru, že prevzatie

umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.
7. Vychádzal pritom predovšetkým z vyjadrenia primárky zdravotníckeho zariadenia, ktorá uviedla, že
umiestnený bol zdravotníckym zariadením prevzatý z J. F. N. X. H. na doliečenie závažnej duševnej
choroby s kvalitatívnymi poruchami myslenia a hrubo narušeným kontaktom s realitou. Ďalej uviedla, že
prevzatie a držanie umiestneného v zdravotníckom zariadení je potrebné z dôvodu neliečiteľnosti jeho
stavu v ambulantných podmienkach a hrozby zhoršenia jeho duševného stavu a ohrozovania seba aj

okolia.
8. Pri výsluchu súdom bol umiestnený neschopný súvisle a zrozumiteľne komunikovať a nechápal
položené otázky a súvislosti s nimi spojené. Naopak, uvedomoval si svoj stav a potrebu prevzatia a
držania v zdravotníckom zariadení.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.