Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 17, 2011

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/41/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509202814
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Švrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2011:7509202814.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Leou Švrčekovou v právnej veci žalobkyne I. H.,

narodenej XX.XX.XXXX, bývajúcej v P., O. X, zastúpenej JUDr. Slavomírom Dubjelom, advokátom
v Košiciach, Štefánikova 26 proti žalovaným 1/ T.. H. P., narodenému XX.XX.XXXX, bývajúcemu
v Košiciach, národná trieda 40, zastúpenému JUDr. Jánom Mikuľákom, advokátom v Košiciach,
Františkánska 5, 2/ Š. P., narodenému X.X.XXXX, bývajúcemu R. P., Q. X, o zaplatenie sumy 19.185,69
eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Zastavuje konanie o zaplatenie sumy 9.227,27 eur s 10% úrokom z omeškania zo sumy 5.244 eur od
4.3.2009 do zaplatenia.

Zamieta žalobu proti žalovanému v 1. rade.

Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 9.958,42 eur s 10 % úrokom z omeškania ročne
od 4.3.2009 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 3.983,27 eur od 4.3.2009
do 26.11.2009, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobu zo dňa 4.3.2009 doručenou tunajšiemu súdu 6.3.2009 žiadala zaviazať žalovaného
T.. H. P. na zaplatenie sumy 19.185,69 eur s 10% úrokom z omeškania od 4.3.2009 do zaplatenia na
tom skutkovom základe, že sa začiatkom roka 2006 dohodli na predaji, resp. prevode členských práv k
družstevnému bytu číslo 8 na 2. poschodí bytového domu súpisné číslo 7771 vo vchode číslo 3 na O. K.
R. P. za kúpnu cenu 36.513,31 eur - 1.100.000,- Sk, žalobkyňa získala prostriedky na tento účel úverom
zo Slovenskej sporiteľne, a.s. podľa zmluvy číslo XXXXXXXXXX, na žiadosť žalovaného mu 13.3.2006
vyplatila zálohu na kúpnu cenu vo výške 300.000,- Sk - 9.958,18 eur, 30.11.2007 mu poskytla ďalšiu

sumu 100.000,- Sk - 3.319,39 eur a 6.12.2007 ešte sumu 20.000,- Sk - 663 eur a konaním žalovaného
jej vznikla škoda vo výške 5.244 eur - 152.988,- Sk, ktorá pozostáva zo sumy 215,76 eur - 6.500,- Sk,
vyplatenej 3.6.2008 advokátovi JUDr. Michalovi Kačurovi za vyhotovenie zmluvy a zo sumy 5.028,48
eur - 151.488 Sk, o ktorú sa navyšuje úver, k uzavretiu kúpnej zmluvy ani zmluvy o prevode členských
práv nedošlo, preto dňa 20.2.2009 vyzvala žalovaného v lehote 7 dní na vrátenie vyplatených záloh a
na náhradu škody do 7 dní, žalovaný však dlh neuhradil.

Žalovaný T.. H. P. nesúhlasil so žalobou; právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 9.958,18
eur považoval za premlčané, nakoľko k zaplateniu tejto sumy došlo 13.3.2006, poukázal na nutnosť
písomnej formy zmluvy o prevode členstva v bytovom družstve podľa § 230, § 231 Obchodného
zákonníka, teda medzi účastníkmi nevznikla ani platná dohoda o budúcej zmluve o prevode členstva vbytovom družstve, žalobkyňa teda plnila bez právneho dôvodu, popieral zodpovednosť za vznik škody
žalobkyni v súvislosti s uzavretím zmluvy o úvere.

Pred začatím pojednávania vo veci došlo k zaplateniu sumy 3.983,27 eur, z týchto dôvodov žalobkyňa
podaním zo dňa 7.1.2010 vzala v tejto časti žalobu späť.

Žalobkyňa podaním zo dňa 28.5.2010, doručeným súdu 4.6.2010 žiadala pripustiť do konania otca
žalovaného v 1. rade Š. P. ako žalovaného v 2. rade a s návrhom na pripustenie účastníka navrhla i

úpravu žaloby - domáhala sa zaviazať na plnenie oboch žalovaných spoločne a nerozdielne. Uznesením
č.k. 16C/41/2009 zo dňa 25.8.2010 súd pripustil navrhnuté zmeny.

Žalobkyňa dňa 24.3.2011 po začatí pojednávania vo veci vzala žalobu sčasti - ohľadne sumy 5.244 eur
aj s úrokom z omeškania z tejto sumy späť, späťvzatie sa týkalo nároku uplatňovaného titulom náhrady
škody, ktorá pozostávala zo sumy 215,76 eur, zaplatenej JUDr. Michalovi Kačurovi za vyhotovenie

zmluvy a sumy 215,76 eur ktorú predstavuje navýšenie úveru, žalobkyňa teda žiadala zaviazať oboch
žalovaných na zaplatenie sumy 9.958,42 eur s 10% úrokom z omeškania ročne od 4.3.2009 do
zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 3.983,27 eur od 4.3.2009 do 26.11.2009.

Žalovaný v 2. rade Š. P. súhlasil so žalobou, nepopieral nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 9.958,42

eur s príslušenstvom voči nemu, tvrdil, že sa usiluje tento dlh vrátiť a k plneniu nedošlo pre nedostatok
prostriedkov, tiež tvrdil, že jeho syn T.. H. P. - žalovaný v 1. rade nemá s touto vecou nič spoločné.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkyne E.. E. H. - dcéry žalobkyne
a listinnými dôkazmi a takto zistil skutkový stav:

Výpoveďou účastníkov i svedkyne bolo preukázané, že účastníci konania sú bývalí susedia, mnoho
rokov boli v blízkom priateľskom vzťahu, bývali na jednom poschodí v Košiciach na O. X, žalovaný v
2. rade sa po smrti svojej manželky I. P., zomrelej 15.8.2005, chcel aj so spolubývajúcou dcérou I. H.
a jej rodinou odsťahovať. Žalobkyňa sa to dozvedela niekedy začiatkom roka 2006, prejavila záujem

o uvedený byt. Jej výpoveďou bolo preukázané, že v tomto období nemala vedomosti o právnom
stave bytu, o ktorý mala záujem - či je ešte družstevný, alebo bol už odkúpený manželmi P., ani o
stave konania o prejednaní dedičstva po matke žalovaného v 1. rade a manželke žalovaného v 2.
rade I. P., zistila to až následne, pri prvom konkrétnom jednaní o podmienkach prevodu členských
práv dohodli sa na odplate vo výške 1.100 000,- Sk. Výpoveďami účastníkov bolo tiež preukázané,

že žalovaný Š. P. poveril vykonávaním úkonov vo veci svojho syna T.. H. P. - žalovaného v 1. rade,
nešlo o písomné splnomocnenie s vymedzeným rozsahom činností, ale neformálna dohoda, známa i
žalobkyni. Žalobkyňa po vzájomnej dohode na požiadanie žalovaných 13.3.2006 vyplatila žalovanému
v 1. rade sumu 300.000,- Sk, o čom pre ňu vystavil aj potvrdenie, ako účel platby je uvedené, že
ide o zálohovú platbu pri kúpe bytu. Výpoveďou žalovaných bolo preukázané, že žalovaný v 1. rade

uvedenú peňažnú sumu odovzdal svojmu otcovi, ktorý ju použil na svoje potreby. Výpoveďou účastníkov
bolo tiež preukázané, že prevodu členského podielu v bytovom družstve s právami k bytu číslo 8 na
O. K. R. P. spočiatku bránil neprejednaný podiel v bytovom družstve s právami, povodné konanie o
prejednaní dedičstva po manželke žalovaného v 2. rade I. P. bolo zastavené pre nemajetnosť. Konanie
o novoobjavenom majetku sa viedlo na Okresnom súde Košice II pod číslom 24D810/2007, skončilo

sa vydaním osvedčenia o dedičstve zo dňa 14.9.2009, jediným majetkom poručiteľsky bol súhrn práv a
povinností vyplývajúcich z členstva v Stavebnom bytovom družstve II Košice, týkajúce sa družstevného
bytu R. P. F. O. X v zostatkovej hodnote členského podielu 985,65 eur vo všeobecnej hodnote 40.000
eur a majetková účasť na majetku, podnikaní a ostatnom hospodárení tohto bytového družstva vo
výške 17 eur, tento majetok bol v bezpodielovom spoluvlastníctve poručiteľky a žalovaného v 2. rade,

podľa dohody dedičov dedičstvo nadobudol žalovaný v 2. rade - pozostalý manžel - s povinnosťou
výplaty podielu dedičovi Š. P., narodenému 20.4.1970 v sume 5.002,13 eur najneskôr do 14.9.2011.
Tieto skutočnosti boli preukázané aj uvedeným rozhodnutím Okresného súdu Košice II. Výpoveďami
účastníkov i potvrdeniami zo 30.11.2007 a 6.12.2007 bolo preukázané, že žalobkyňa poskytla ďalšiu
zálohu vo výške 120.000,- Sk, ako účel tejto platby je uvedená čiastočná úhrada kúpnej ceny

nehnuteľnosti, aj táto platba, bola vyplatená v prospech žalovaného v 2. rade a za konania 26.11.2009 ju
tentoúčastníkprostredníctvomžalovanéhov1.radežalobkyniuhradil.Tietoskutočnostibolipreukázané
výpoveďami účastníkov i potvrdením peňažného ústavu o uvedenej transakcii. Výpoveďami účastníkov
bolo tiež preukázané, že nedošlo k uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve o prevode členského podieluv bytovom družstve a s prihliadnutím na výrazné zvýšenie cien bytov pri potrebe žalovaného Š. P.
zabezpečiť si pri prevode práv k trojizbovému bytu na O. X aspoň dvojizbový byt na spoločné bývanie s
rodinou dcéry I. H. nevedel dodržať neformálnu dohodu o prevode práv k uvedenému bytu na žalobkyňu

za sumu 36.513,31 eur - 1.100.000,- Sk.

Žalobkyňa sa už od konca roka 2008 začala domáhať vrátenia vyplatených peňažných súm, žalovaný
v 2. rade napriek opakovaným sľubom prijaté sumy nevrátil, listom zo dňa 20.2.2009 vyzvala oboch

žalovaných do 7 dní na zaplatenie súm 18.969,93 eur - 571.488,- Sk, ktorá pozostávala zo záloh
vyplatených 13.3.2006 v sume 300.000,- Sk - 9.958,18 eur a 6.12.2007 v sume 120.000,- Sk - 3983,27
eur a zo sumy 5028,48 eur - 151.488,- Sk, o ktorú sa navýšil úver, ktorým získala prostriedky na
výplatu dohodnutej ceny za prevod členského podielu s právami k uvedenému družstevnému bytu,
tieto zásielky odoslala obom adresátom doporučene, žalovanému v 1. rade zaslala výzvu na plnenie aj
dcéra žalobkyne E.. E. H. elektronickou poštou, tento účastník na to reagoval listom zo dňa 24.2.2009

odoslaným elektronickou poštou, z obsahu je zrejmé neskončené dedičské konanie po jeho matke,
nasledujúci predaj bytu a vrátenie zálohy žalobkyni.

Spisom Okresného súdu Košice II sp. zn. 41Ro259/2009 bolo preukázané, že na návrh I. H. sa
viedlo proti žalovanému Š. P. konanie o zaplatenie sumy 3.058,79 eur aj s 9 % úrokom z omeškania

ročne od 19.8.2009 do zaplatenia, uvedenú sumu žalobkyňa uhradila za žalovaného Stavebnému
bytovému družstvu II v Košiciach v novembri 2007, žalovaný mal dlh na nájomnom, platobný rozkaz č.
k. 41Ro259/2009-11 nadobudol právoplatnosť 4.11.2009.

Podľa § 22 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo

zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie
je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou
osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí
uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká

právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán
udelí plnomocenstvo. Plnomocenstvo možno udeliť aj niekoľkým splnomocnencom spoločne. Ak v
plnomocenstve udelenom niekoľkým splnomocnencom nie je určené inak, musia konať všetci spoločne.
Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne.
Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa
stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.
Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež
podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Právne

úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená.
Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol
právny úkon určený.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je
neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.Podľa § 40 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia

viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis
sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. Písomná forma je
zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami,
ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,ktoráprávnyúkonurobila.Písomná
forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným

elektronickým podpisom. Na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané
zaručeným elektronickým podpisom a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti podpisu
nevyžaduje. Na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je potrebná úradná zápisnica.
Úradná zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť oboznámiť sa s
obsahom právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo prostredníctvom inej
osoby, ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

Podľa §451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 230 Obchodného zákonníka prevod práv a povinností spojených s členstvom v bytovom
družstve na základe dohody nepodlieha súhlasu predstavenstva. Členské práva a povinnosti spojené
s členstvom prechádzajú na nadobúdateľa vo vzťahu k družstvu predložením zmluvy o prevode
členstva príslušnému družstvu alebo neskorším dňom uvedeným v tejto zmluve. Tie isté účinky
ako predloženie zmluvy o prevode členstva nastávajú, len čo príslušné družstvo dostane písomné

oznámenie doterajšieho člena o prevode členstva a písomný súhlas nadobúdateľa členstva.

Podľa § 231 Obchodného zákonníka členstvo zaniká písomnou dohodou, vystúpením, vylúčením,
vyhlásením konkurzu na majetok člena, zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku člena alebo zánikom družstva. Vystúpením zaniká členstvo v čase určenom stanovami,

najdlhšie však uplynutím šiestich mesiacov odo dňa, keď člen písomne oznámil vystúpenie
predstavenstvu družstva. Člen môže byť vylúčený, ak opätovne a napriek výstrahe porušuje členské
povinnosti, alebo z iných dôležitých dôvodov uvedených v stanovách. Fyzická osoba môže byť vylúčená
tiež, ak bola právoplatne odsúdená pre úmyselný trestný čin, ktorý spáchala proti družstvu alebo členovi
družstva. O vylúčení, ktoré sa musí členovi písomne oznámiť, rozhoduje, pokiaľ stanovy neurčujú inak,

predstavenstvo. Proti rozhodnutiu o vylúčení má právo podať člen odvolanie na členskú schôdzu. Súd na
návrh člena, ktorého sa rozhodnutie týka, vyhlási rozhodnutie členskej schôdze o vylúčení za neplatné,
ak je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nár. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušnéhokalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

Súdvyhodnotilvýsledkyvykonanéhodokazovaniajednotlivoavovzájomnejsúvislostiadospelkzáveru,
že žaloba smerujúca proti žalovanému v 1. rade T.. H. P. nie je dôvodná, tento účastník konania nie je
vecne pasívne legitimovaný v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia. Pri úkonoch vykonávaných
v súvislosti s uvažovaným prevodom členského podielu v bytovom družstve len zastupoval svojho
otca - žalovaného v 2. rade Š. P., všetky plnenia, ktoré prijal od žalobkyne odovzdal svojmu otcovi,

medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade niet právneho vzťahu. Z týchto dôvodov súd proti nemu žalobu
zamietol. Žalovanému v 2. rade Š. P. vzniklo na úkor žalobkyne bezdôvodné obohatenie, doposiaľ
žalobkyni nevrátil sumu 9.958,42 eur, ktorú prijal v súvislosti s pripravovaným prevodom členského,
podielu v bytovom družstve s právami k trojizbovému bytu R. P. F. O. X, žalovaný aj tento nárok uznáva
a k splneniu záväzkov nedošlo pre nedostatok prostriedkov. Za konania došlo k čiastočnému plneniu zo
strany tohto účastníka - prostredníctvom žalovaného v 1. rade dňa 27.11.2009 uhradil sumu 3.983,27

eur, teda bol v omeškaní so zaplatením uvedenej sumy od 4.3.2009 do 26.11.2009, z týchto dôvodov ho
súd zaviazal zaplatiť aj úroky z omeškania zo zaplatenej sumy 3.983,27 eur od 4.3.2009 do 26.11.2009
a zo sumy 9.958,42 eur od 4.3.2009 až do jej zaplatenia.

V rozsahu späťvzatia žaloby súd zastavil konanie - podľa § 96 O.s.p.

O náhrade trov konania bude v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

okolie písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.