Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 31, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Er/853/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5606207056
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5606207056.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom
Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti povinnému: B. V., G.. XX. XX. XXXX, E. K. X. M. XXX/XXX, L.
M., pre vymoženie povinnosti zaplatiť 3.468,85 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnou exekútorkou
JUDr. Barborou Božíkovou Ághovou, so sídlom exekútorského úradu Jaskový rad 79, Bratislava, pod
sp. zn. EX 2579/2006, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .
Súdnej exekútorke JUDr. Barbore Božíkovej Ághovej sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred pôvodným súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Kaduchom sa dňa 3. 11. 2006 začalo exekučné
konanie pod sp. zn. Ex 2579/2006 na vymoženie pohľadávky 104.502,49 Sk s prísl., a to na základe
zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Žilina sp. zn. 10Zm/25/2006 zo dňa 4. 7. 2006.

Súdnemu exekútorovi bolo udelené poverenie č. 5505 *007884 zo dňa 11. 12. 2006 na vymoženie
uloženejpovinnostizaplatiť104.502,49Skspolus20%úrokomzomeškaniaod5.4.2006dozaplatenia,
trovy predchádzajúceho konania 6.270,- Sk a trovy exekúcie. Pôvodný súdny exekútor bol v priebehu
exekúcie odvolaný z výkonu funkcie a za jeho náhradníčku bola ustanovená JUDr. Barbora Božíková
Ághová.

2. Oprávnená v priebehu exekúcie doplnila návrh na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 243f ods. 1
Exekučného poriadku. O podanom doplnení rozhodol Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením sp. zn.
3Er/853/2006 zo dňa 19. 1. 2017, ktorým exekúciu zastavil v časti vymáhania sumy 33,75 eura a 20 %
úrokov z omeškania zo sumy 3.468,85 eura od 5. 4. 2006 do zaplatenia, a v zostávajúcej časti rozhodol
o pokračovaní v exekúcii. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 15. 2. 2017.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného

zákona.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok

exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.6.UznesenímOkresnéhosúduŽilinasp.zn.1OdK/105/2019zodňa9.4.2019bolnamajetokpovinného
vyhlásený konkurz, a bol mu ustanovený správca JUDr. Jozef Šamaj, so sídlom kancelárie Raková 683.

Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v rámci konania o oddlžení dlžníka, ktorý je fyzickou osobou,
a to v zmysle ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov takto vyhláseného
konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v
konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§§ 166a až 166c ZKR), súd exekúciu v súlade s § 167f
ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil. Ak sa konkurz zruší z dôvodu, že

tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie exekúcie sa nebude prihliadať (§ 167f ods.
5 ZKR).

7. Súdna exekútorka zároveň súdu oznámila, že si trovy exekúcie neuplatňuje. Preto súd rozhodol o
trovách exekúcie súdnej exekútorky tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský
Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.