Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200385
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619200385.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcov 1. U.

Y., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X.. P.. Q. XXX/XX, XXX XX J. Z., 2. Ľ. Y., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom S. XXX/X, XXX XX J. Z.Á., obaja právne zastúpení JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou so
sídlom Garbiarska 695, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti žalovaným 1. Y. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom X.. P.. Q. XXX/XX, XXX XX J. Z., zastúpený procesnou opatrovníčkou G. D., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom Z. XX, XXX XX Z., 2. Y. Y., nar. X. X. XXXX, trvale bytom Q. XXX/X, XXX XX J. Z., 3. H.
Y., nar. X. X. XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX W., v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa predaj osobného motorového vozidla Tatra 2 - 603, model 69, rok výroby 1970,
výrobné číslo karosérie 8857, s meneným motorom, vyradeného z evidencie vozidiel, číslo pôvodného
technického preukazu 607017, bez evidenčných čísiel s tým, že jeho výťažok bude rozdelený medzi
strany sporu v týchto podieloch: žalobkyni 1. v podiele 6/10, žalobcovi v podiele 1/10, žalovanému 1. v
podiele 1/10, žalovanému 2. v podiele 1/10, žalovanému 3. v podiele 1/10.

Žalobkyni a žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1. nepriznáva.

Žalobkyni 1. a žalobcovi 2. sa nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 2. priznáva v pomere
1/3 k celkovým trovám konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 11. 2. 2019 sa žalobcovia domáhali
voči žalovaným zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k hnuteľnej veci, a to osobného
motorového vozidla značky TATRA 2 - 603, model 69, rok výroby 1970, výrobné číslo karosérie
8857, s meneným motorom, vyradeného z evidencie vozidiel, číslo pôvodného technického preukazu
*607017, bez evidenčného čísla, a to nariadením jeho predaja. V žalobe uviedli, že žalobkyňa 1. vlastní

spoluvlastnícky podiel 6/10 k celku motorového vozidla, žalobca 2. vlastní 1/10 k celku, žalovaný 1.
vlastní 1/10 k celku, žalovaný 2. vlastní 1/10 k celku, žalovaný 3. vlastní 1/10 k celku. Žalobcovia,
prostredníctvom právnej zástupkyne, písomným podaním zo dňa 6. 3. 2017 navrhli žalovaným termín
stretnutia za účelom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva dohodou. Dňa 20. 3. 2017
sa uskutočnilo stretnutie, pričom na stretnutí strany sporu navrhli, resp. vyslovili súhlas so zrušením a
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k motorovému vozidlu tak, že by došlo k jeho predaju za
kúpnu cenu 12.000 €, motorové vozidlo by nadobudol H. Y. Q.., výťažok by sa rozdelil podľa veľkosti

spoluvlastníckych podielov. O motorové vozidlo mali záujem aj iní záujemcovia za kúpnu cenu 15.000
€, preto bol kontaktovaný H. Y. Q.., ktorý oznámil, že je ochotný toto vozidlo odkúpiť aj za cenu, ktorú
ponúkolinýzáujemca,tedazasumu15.000€.Nazákladeuvedenejskutočnostibolpodanýnávrhnasúd
naustanovenieopatrovníkaprežalovaného1.,ktorýbolsúdomustanovenýuznesenímOkresnéhosúduLiptovský Mikuláš 1Ps/7/2018 zo dňa 20. 4. 2018. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 23. 5. 2018. Následne právna zástupkyňa niekoľkokrát kontaktovala H. Y. Q.. za účelom podpísania
kúpnej zmluvy, tento však k podpisu zmluvy nepristúpil. Právna zástupkyňa niekoľkokrát kontaktovala

aj žalovaného 3. za účelom riešenia vzniknutej situácie. Keďže žalovaný 3. ako aj H. Y. Q.. prestali so
zástupkyňou komunikovať, zaslala právna zástupkyňa žalovaným dňa 7. 1. 2019 podanie označené ako
„Posledná výzva na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou.“ Na základe tohto
listu kontaktoval právnu zástupkyňu len žalovaný 2. , ktorý uviedol, že súhlasí s predajom motorového
vozidla, žalovaný 3. zostal pasívny.

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, hoci boli na vyjadrenie sa k žalobe vyzvaní uznesením Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5C/1/2019 zo dňa 12. 4. 2019. Žaloba s uznesením na vyjadrenie
sa k žalobe bola opatrovníčke žalovaného 1. doručená dňa 17. 4. 2019, žalovanému 2. 18. 4. 2019,
žalovanému 3. 24. 4. 2019.
3. Súd nariadil vo veci predbežné prejednanie sporu na deň 25. 6. 2019. Žalovaný 3. sa nedostavil

na predbežné prejednanie sporu, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd v zmysle ust. § 180 CSP v
spojení s § 168 ods. 2 CSP konal v jeho neprítomnosti. Predvolanie bolo žalovanému 3. riadne a včas
doručené dňa 10. 6. 2019.

4. Právna zástupkyňa žalobcov v celom rozsahu zotrvala na podanej žalobe. V rámci predbežných

rokovaní túto vec riešili. O auto prejavil záujem syn H. Y., teda žalovaného v 3. rade. K odpredaju však
nedošlo, napriek tomu, že už mali pre nesvojprávneho Y. Y. ustanoveného aj opatrovníka presne na
tento úkon. Niekoľkokrát sa snažila skontaktovať aj H. Y. starším, aj s jeho synom. Následne sa odmlčali
a v podstate vec riešiť nechceli. Aktuálna situácia je taká, že o uvedené motorové vozidlo je záujem.
Má záujem ho kúpiť pán S.. Ponúkol cenu 12.000 €. Kupec, ktorý chcel auto kúpiť za 15.000 € ešte

žiadal v rámci ceny aj náhradné diely, ktoré vlastne boli súčasťou toho motorového vozidla. Pokiaľ ide
o Y. Y., pani opatrovníčka by s takýmto návrhom súhlasila. Je otázne, či by žalovaní v 2. a 3. rade s
takouto formou súhlasili. Mala za to, že v prípade, ak nie je možná dohoda je potrebné nariadiť rovno
predaj uvedeného motorového vozidla súdom. Možno sa prihlásia aj iní záujemcovia a možno sa predá
aj za vyššiu hodnotu. Poukázala na to, že ide o historické motorové vozidlo, ktoré má značnú hodnotu.

Táto hodnota je znižovaná už len tým, že žalovaný v 2. rade uvedené motorové vozidlo, ktoré bolo
garážované vlastne vyniesol von, takže naň prší, podlieha poveternostným vplyvom a dochádza k jeho
znehodnoteniu. Pokiaľ zo strany žalovaného 2. a 3. nie je záujem vyriešiť to odpredajom, navrhla, aby
sú nariadil predaj, aby sa vec nezdržiavala a neznižovala sa hodnota tohto motorového vozidla. Podľa
toho, ako vnímala situáciu, ako aj uvádzali jej klienti, pokiaľ by H. Y. mal enormný záujem o kúpu tohto

motorového vozidla, bol by pokračoval v rokovaniach a nebol by ostal pasívny. Takto mala za to, že by
sa už len naťahoval čas. Nemajú záruku, že by H. Y. starší podpísal zmluvu s kupujúcim pánom S., preto
navrhla, aby súd vec prejednal a rozhodol.

5. Žalobkyňa 1. a žalobca 2. sa pridržali vyjadrenia právnej zástupkyne. Žalobkyňa 1. dodala, že chce,

aby bolo auto čo najskôr predané a cudzej osobe.

6. Opatrovníčka žalovaného uviedla, že chcem, aby už vec bola ukončená, prejednaná a rozhodnutá
a aby už bol pokoj.

7. Žalovaný 2 uviedol, že sa zúčastnil stretnutia ohľadom uzatvorenia kúpnej zmluvy. Hneď po tom, ako
ho kontaktovala právna zástupkyňa, že je problém s tým, že nechce uzatvoriť zmluvu on kontaktoval H.
Q.., ktorý mal záujem kúpiť uvedené auto za sumu 12.000 €, takto to bolo aj dohodnuté na rokovaní u
pani JUDr. Medveckej. Je pravda, že na tomto stretnutí nič nepodpísal, nakoľko bol za právnikom, ktorý
ho upozornil na to, aby na rokovaní nič nepodpisoval, aby mu návrhy priniesol najskôr skontrolovať a

až potom sa k tomu vyjadriť. Takto aj postupoval. Mal vedomosť o tom, že synovec mal záujem zakúpiť
toto motorové vozidlo.

8. Právna zástupkyňa žalobcov v záverečnej reči navrhla, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené
žalobnom návrhu a zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo spôsobom navrhnutým, aby bol

nariadený predaj motorového vozidla a výťažok rozdelený pomerne podľa veľkosti spoluvlastníckych
podielov. Uplatnila si voči žalovaným 2. 3. Nárok na náhradu trov konania, vrátane trov právneho
zastúpenia. Dodala, že toto je najideálnejší spôsob a teda aj zákonný spôsob na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, pretože v danom prípade iná možnosť ani neprichádza do úvahy, keďževlastne ani jeden zo žalovaných nespochybnil skutkové tvrdenia žalobcov, žalovaní sa nevyjadrili
k žalobe, čiže má sa za to, že skutkový stav tak ako ho vymedzili a popísali je daný, tento nebol
spochybnený a nerozporovaný. S poukazom na uvedené, keďže nemožno žalobcov nútiť, aby zotrvávali

naďalej v spoluvlastníckom vzťahu, navrhla žalobe vyhovieť. Na margo mimosúdnych rokovaní uviedla
v závere, že naozaj z ich strany bola snaha vyriešiť vec mimosúdnou dohodou, o čom svedčí aj tá
skutočnosť, že dali ustanoviť opatrovníka pre Y. Y., ktorý nie je schopný a spôsobilý samostatne konať,
urobiť vlastný právny úkon. Osobne s pánom H. Y. Q.. riešila túto vec, následne sa však odmlčal, nemal
záujem to riešiť a keď jejuž prestal dvíhať telefón podali žalobu na súd. Mala za to, že žaloba bola podaná

dôvodne a teda je na mieste, aby súd rozhodol navrhnutým spôsobom.

9.Súdvykonaldokazovanielistinami,ktorésúsúčasťousúdnehospisu,vyjadreniamistránsporu,pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalobkyňa 1. a žalobca 2. spolu so žalovanými 1. až 3. sú podielovými spoluvlastníkmi osobného

motorového vozidla značky TATRA 2 - 603, model 69, rok výroby 1970, výrobné číslo karosérie 8857, s
meneným motorom, vyradeného z evidencie vozidiel, číslo pôvodného technického preukazu *607017,
bez evidenčného čísla. Žalobkyňa 1. je podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou spoluvlastníckeho
podielu 6/10, žalobca 2. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/10, žalovaný 1. s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu 1/10, žalovaný 2. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/10, žalovaný 3. s

veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/10.

11. Žalobkyňa 1. nadobudla spoluvlastnícky podiel k motorovému vozidlu vo veľkosti 1 titulom
vyporiadania BSM v dedičskom konaní a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/10 titulom dedenia po
poručiteľovi Y. Y. v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn.

6D/2023/2008. Žalobca 2. a žalovaní 1. až 3. nadobudli každý svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
1/10 v pomere k celku titulom dedenia po poručiteľovi Y. Y. v dedičskom konaní vedenom na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 6D/2023/2008.

12. Žalobcovia, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, navrhli listom zo dňa 6. 3. 2017 žalovaným

zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k motorovému vozidlu.

13. Zo zápisnice spísanej v sídle advokátskej kancelárie JUDr. Zuzany Medveckej zo dňa 20. 3. 2017
súd zistil, že právna zástupkyňa a žalovaní 2. a 3. sa stretli za účelom riešenia možnosti zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva s tým, že by došlo k predaju za kúpnu cenu 12.000 €, výťažok

by sa rozdelil podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a motorové vozidlo by nadobudol H. Y. Q..

14. Žalobcovia, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, opätovne navrhli listom zo dňa 7. 1. 2019
žalovaným zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k motorovému vozidlu.

15. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením 1Ps/7/2018 zo dňa 20. 4. 2018 ustanovil Y. Y.
opatrovníčku G. D., na zastupovanie pri uzatvorení kúpnej zmluvy predmetom ktorej bude predaj
motorového vozidla značky TATRA 2 - 603, model 69, rok výroby 1970, výrobné číslo karosérie 8857.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 23. 5. 2018.

16. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením 5C/1/2019 zo dňa 20. 3. 2019 ustanovil Y. Y. opatrovníčku
G. D., na zastupovanie v konaní vedenom na okresnom súde pod sp.zn. 5C/1/2019. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 28. 3. 2019.

17. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

18. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

19. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.20. Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným
na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.

21. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

22. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

23. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.

24. Spoluvlastníctvom sa rozumie pluralita subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci. Pre prípad,
keď vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám, každý zo spoluvlastníkov má v zásade
tie isté oprávnenia, aké má jediný vlastník, ak však výkon tohto jeho oprávnenia je obmedzený
tým, že rovnaké oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom, ide o
jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti

svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu (nemo in communione potest invitus detineri). Súd zruší
spoluvlastníctvo v prípade, ak sa iné spôsoby jeho zrušenia prevodom spoluvlastníckeho podielu podľa
§ 140 Občianskeho zákonníka, alebo dohodou spoluvlastníkov podľa § 141 Občianskeho zákonníka,
nedajúzrealizovaťpreto,ženiejemožnédosiahnuťsúhlasnéprejavyvôle.Spôsobzrušeniapodielového
spoluvlastníctva a vyporiadania spoluvlastníkov, ak medzi nimi nedošlo k dohode, upravuje ustanovenie

§ 142 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie uvádza nie len jednotlivé možné spôsoby zrušenia a
vyporiadania spoluvlastníctva, ale uvádza aj poradie, v ktorom ich súd môže použiť, predovšetkým má
súdrozdeliťvecmedzispoluvlastníkovpodľavýškypodielov,aibaakrozdelenieveciniejedobremožné,
môže súd prikázať vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. V prípade, že
ani jeden zo spoluvlastníkov vec nechce, nariadi súd predaj veci a rozdelenie výťažku z predaja podľa

veľkosti podielov.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa 1. a žalobca 2. a spolu so
žalovanými 1. až 3. sú podielovými spoluvlastníkmi motorového vozidla značky TATRA 2 - 603, model
69, rok výroby 1970, výrobné číslo karosérie 8857, s meneným motorom, vyradeného z evidencie

vozidiel, číslo pôvodného technického preukazu *607017, bez evidenčného čísla. Žalobkyňa 1. je
podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 6/10, žalobca 2. s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu 1/10, žalovaný 1. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/10, žalovaný 2.
s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/10, žalovaný 3. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/10.
Žalobkyňa 1., ktorá je väčšinovou spoluvlastníčkou a žalobca 2. podali na súd žalobu na zrušenie a

vyporiadanie spoluvlastníctva, nakoľko nebolo možné zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo dohodou.
Súd mal preukázané, že k dohode strán o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva nedošlo, preto bolo
dôvodné zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo súdom. Pri zrušení a vyporiadaní súd je viazaný návrhom
na zrušenie spoluvlastníctva, nie však nie je viazaný navrhovaným spôsobom. Medzi stranami sporu
bolo nesporné, že nechcú ďalej zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu. Ďalej mal súd preukázané, že reálne

rozdeliť vec nie je možné. Medzi stranami nebolo sporné, že ani jeden zo spoluvlastníkov nechce
prikázať vec do svojho vlastníctva za primeranú náhradu. Keďže vyporiadanie spôsobmi reálneho
rozdelenia veci a prikázaním veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu
nebolo možné, preto prichádzal do úvahy už len tretí spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
z uvedeného dôvodu súd rozhodol o tom, že nariadil predaj veci a vo výroku rozhodnutia uviedol podiely,

podľa ktorých sa má medzi stranami sporu rozdeliť výťažok z predaja veci.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Žalobcovia mali v spore plný úspech, preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa

§ 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a žalobcom voči žalovanému 1. nepriznal nárok na
náhradu trov konania, z dôvodu, že vo vzťahu k nemu si žalobcovia nárok na náhradu trov konania
neuplatnili. Vo vzťahu k žalovanému 2., ako aj vo vzťahu ku žalovanému 3., priznal žalobcom nárok voči
každému z nich v pomere 1/3 k celkovým trovám konania, čo vyplývalo z výsledku úspechu žalobcov
vo veci. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.