Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 22T/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619010393
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Kovácsová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619010393.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

č.k.22T/95/2019-697

IČS: 6619010393
ECLI:SK:OSLC:2019:6619010393.1

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec predsedkyňou senátu JUDr. Tatianou Kovácsovou a prísediacimi Ladislavom
Kováčom a Ing. Janou Mánikovou, po predložení návrhu na schválenie dohody o vine a treste sp.
zn. 3 Pv 447/18/6606, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre v Lučenci dňa 10.07.2019 vo veci
obžalovaného O. T. pre zločin sprenevery podľa § 213 odsek 1, 3 písmeno a) Trestného zákona, na

verejnom zasadnutí konanom dňa 27.08.2019 takto
r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Lučenec a obžalovaným O. T. a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obžalovaný O. T., nar. XX.XX.XXXX vo W., trvale bytom W., E. R. D. XXXX/X, prechodne bytom R. M.

XX, zamestnaný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , že

- ako zodpovedný zástupca spoločnosti I. Q. plus s. r. o., naposledy so sídlom H. XX, T., IČO: XX XXX
XXX, po tom ako dňa 27.3.2017 spoločnosť CJ T. J., s. r. o., naposledy so sídlom U. 9, J., IČO: XX XXX
XXX, bola zrušená v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou I. Trade plus s. r. o., ktorá sa stala jej právnym

nástupcom, dňa XX.X.XXXX prevzal pracovný stroj kráčajúci vibračný lis HVP 3, výrobného čísla 0605,
ktorý spoločnosť CJ T. J. s. r. o., mala v užívaní od spoločnosti M. A., a. s. na základe Leasingovej zmluvy
č. LZF/13/10134 zo dňa 31.5.2013 a pracovný stroj kráčajúci vibračný lis HVP 3, výrobného čísla 1002,
a na základe Leasingovej zmluvy č. LZF/13/10301 zo dňa 4.11.2013, ktorý spoločnosť CJ T. J. s. r. o.
mala v užívaní od spoločnosti M. A., a. s. a previezol ich do mesta Poltár, pričom ďalšie splátky nájmu
neuhradil, preto spoločnosť M. A. a. s., dňa 7.8.2017 predčasne ukončila predmetné leasingové zmluvy
a ako vlastníka vyzvala dlžníka I. Q. plus s. r. o., o bezodkladné vydanie predmetov zmluvy, pričom

dlžník pracovný stroj kráčajúci vibračný lis HVP 3 v. č. 0605 v hodnote 19 738,- Eur a pracovný stroj
kráčajúci vibračný lis HVP 3 v. č. 1002 v hodnote 18 077,- Eur doteraz nevrátil, predal ich, čím spôsobil
spoločnosti M. A., a. s., škodu v celkovej výške 37 816,- Eur,teda

- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,

čím spáchal

- zločin sprenevery podľa § 213 odsek 1, 3 písmeno a) Trestného zákona.

r o z h o d o l :

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 213 ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu
p o d m i e n e č n e o d k l a d á a určuje mu skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá zákaz činnosti vykonávať podnikateľskú
činnosť a funkciu štatutárneho zástupcu obchodných spoločností v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť M. A., a. s., so sídlom H. cesta XX,
T., so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec podal návrh na tunajší súd na schválenie dohody o vine a
treste a náhrade škody.

Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu prokurátora o vine a treste predsedkyňa

senátu od obžalovaného formou otázok zistila, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
či súhlasí, aby trestná vec bola prejednaná skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny
proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený
o svojom práve, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu
a či sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a

treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami,
ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za
spáchanýskutok,ktorýsavnávrhudohodyovineatrestekvalifikujúakotrestnýčin,takakojetouvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste

a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie.

Obvinený odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky ,,áno“.

Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi Okresnou prokuratúrou Lučenec a
obžalovaným bola uzavretá v súlade s ustanoveniami trestného poriadku, nie je nespravodlivá, preto
ju na verejnom zasadnutí schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia
podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba

za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c, ods. 2 Tr. poriadku.