Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 43Cbi/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118204490
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Katarína Muráriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118204490.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: P., právne zastúpeného: V4 JURISTIC group, s.r.o., so sídlom
Furdekova 16, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 50 192 205, proti žalovanému: U.,
správca úpadcu: A.G.P., s.r.o., so sídlom Sad SNP 14, 010 01 Žilina, IČO: 46 079 840, v konaní o určenie
popretých pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % pričom o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.03.2018 žalobca navrhol, aby súd určil, že žalobca je voči úpadcovi
veriteľom pohľadávky v celkovej sume 174.484,34 eur, pozostávajúcej z pohľadávky vo výške 107.500,-

eur titulom nevrátenej pôžičky na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 16.03.2015, z pohľadávky vo výške
54.000,34 eur titulom dohodnutých zmluvných úrokov na základe § 4 ods. 1 zmluvy o pôžičke zo dňa
16.03.2015, z pohľadávky vo výške 12.984,38 eur titulom úrokov z omeškania za omeškanie s vrátením
pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 16.03.2015, prihlásenej prihláškou pohľadávky
poradové číslo X zo dňa 18.12.2017 v konkurze na majetok úpadcu, vedenom Okresným súdom Žilina
pod spisovou značkou 4K/23/2016, zapísanej v konečnom zozname pohľadávok pod č. pohľadávky XX/

X.

2. Uznesením č. k. 43Cbi/11/2018 - 65 zo dňa 18.04.2018 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k
žalobe. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

3. Z úradnej činnosti bolo súdu známe, že na Okresnom súde Žilina sa viedlo pod sp. zn. 44Cb/50/2018

konanie o žalobe na obnovu konania, ktorou sa žalobca - U., ako správca úpadcu A.G.P., s.r.o., so
sídlom Sad SNP 14, 010 01 Žilina, IČO: 46 079 840, domáhal povolenia obnovy konania vedeného
na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 19CbZm/6/2016, v ktorom bol vydaný rozsudok, na základe
ktorého možno pohľadávku žalobcu p. P. uplatnenú prihláškou v konkurznom konaní sp. zn. 4K/23/2016,
považovať za judikovanú. Súd mal za to, že v danom prípade sa jednalo o skutočnosti zakladajúce
podmienky na prerušenie konania. Súd výzvou zo dňa 03.07.2018, ktorá bola žalobcovi doručená

dňa 13.07.2018 a žalovanému dňa 12.07.2018, postupom podľa §162 ods. 2 CSP vyzval žalobcu
a žalovaného, aby sa vyjadrili k dôvodnosti prerušenia konania z dôvodu prebiehajúceho konania o
žalobe na obnovu konania, vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 44Cb/50/2015. Žalobca sa k návrhu
na prerušenie konania vyjadril podaním zo dňa 19.07.2018, v ktorom vyslovil nesúhlas s prerušením
konania. Žalovaný vyjadril s prerušením konania súhlas. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k.
43Cbi/11/2018 - 93 zo dňa 02.10.2018 súd rozhodol, že konania o určenie popretých pohľadávok

sa prerušuje. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Žiline napadnuté
rozhodnutie o prerušení konania zrušil a to s poukazom na to, že Okresný súd Žilina uznesením č. k.44Cb/50/2018-22 žalobu na obnovu konania odmietol. Toto prvoinštančné rozhodnutie Krajský súd v
Žiline uznesením sp. zn. 13Cbo/147/2018 zo dňa 11.12.2018 potvrdil.

4. Dňa 18.03.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie žalobcu zo dňa 15.03.2019, ktorým vzal
celú podanú žalobu späť. Predmetné späťvzatie žalobca odôvodnil tým, že dňa 15.03.2019 mu bolo
doručenézostranyžalovanéhouznaniepopretýchpohľadávok,vktoromžalovanýuviedol,žedodatočne
uznáva pohľadávku žalobcu čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky v celom rozsahu
prihlásenej sumy.

5. Podľa 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, s poukazom na skutočnosť, že na prípadný nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby by sa podľa § 146 ods. 1 CSP neprihliadalo a že zároveň nejde o
situáciu podľa § 146 ods. 2 CSP, rozhodol súd podľa § 145 ods. 1 CSP o zastavení konania (výrok I.).

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Ohľadom náhrady trov konania súd uvádza, že vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania
ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady

zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená
rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych procesných
dôvodov (napríklad pre nezaplatenie súdneho poplatku, pre nedostatok podmienok konania, z dôvodu
späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri zastavení sporového konania je potom pre vyriešenie otázky
náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a pokiaľ áno, ktorá zo strán z procesného hľadiska

zastavenie konania zavinila. Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho
hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku
sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie
bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním
žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom

nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo
vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania
žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie žalobcu, teda jeho prejav vôle spočívajúci
v späťvzatí žalobného návrhu. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia
žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť

pri zastavení konania na oboch procesných stranách (na strane žalujúcej i žalovanej) a definitívne ju
vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 256 ods. 1 CSP (predtým § 146 ods. 2 OSP).
(porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 14.09.2011, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010).

13. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žaloba bola podaná dôvodne a že žalobca ju vzal späť

vzhľadom na písomné uznanie pohľadávok podľa § 32 ods. 17 ZKR po začatí tohto konania avšak skôr,
ako o nich rozhodol súd, v dôsledku ktorej skutočnosti sa popreté pohľadávky považujú v uznanom
rozsahu za zistené. V nadväznosti na to súd konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení konaniav zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP nesie žalovaný, a teda právo na náhradu trov konania svedčí
žalobcovi.

14.Vsúladesustanovením§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnetunajšísúdakosúd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia tohto rozhodnutia, dvojmo vrátane príloh, na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s

prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.