Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/209/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210047
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617210047.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a.

s. so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368 proti žalovanému U.
W., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D., U.. W. XXXX/X, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie
sumy 592,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému s a p r i z n á v a od žalobcu náhrada trov konania v plnom rozsahu, o ktorej výške súd

rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 592,05 Eur, úroku vyčísleného
vo výške 421,56 Eur, úroku zo zostatku nesplatenej istiny zo sumy 592,05 Eur vo výške 29,5 % ročne
zo sumy 592,05 Eur od 28.07.2017 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
592,05 Eur od 28.07.2017 do zaplatenia.

2. Uviedol, že dňa 14.08.2009 uzatvoril právny predchodca žalobcu - spoločnosť Poštová banka,
a. s. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o úvere číslo 5888291009. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky žalobcu pre úver, Všeobecné obchodné podmienky (ďalej
VOP). Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému titulom Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 13.06.2017 uzavretej medzi spoločnosťou Poštová banka, a. s. ako postupcom a spoločnosťou
BENCONT COLLECTION, a. s. ako postupníkom. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 700,--Eur. Na základe zmluvy sa žalovaný zaviazal v
stanovenej lehote vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia. V zmysle
Obchodných podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky, veriteľovi

vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Pred zosplatnením úveru bol
zo strany právneho predchodcu žalobcu uplatnený postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a
žalovanému bolo zaslané upozornenie pred zosplatnením úveru. Vzhľadom na to, že žalovaný úhradu
pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky, veriteľ - Poštová banka,
a. s. pristúpil k zosplatneniu úveru listom - výzva na úhradu dlžnej sumy. Predčasná splatnosť nastala
17.07.2014. Listom zo dňa 14.09.2017, doručeným súdu dňa 02.10.2017 (č. l. 62 spisu) žalobca zobral
žalobu čiastočne späť, v časti uplatňovaného zmluvného úroku vo výške 29,5 % zo sumy 592,05 Eur odo

dňa 28.07.2017 do zaplatenia, v časti vyčíslených úrokov vo výške 379,73 Eur a žiadal len zaplatenie
istiny vo výške 592,05 Eur, kapitalizovaných úrokov ku dňu 17.07.2014 vo výške 41,83 Eur a úrokov
z omeškania zo sumy 592,05 Eur vo výške 5,25 % ročne od 18.07.2014 do zaplatenia. Predmetom
konania tak v zmysle § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku ostala len táto časť žaloby.3. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o
úvere uzatvorená medzi stranami sporu v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver
úroky. Takto určená úroková sadzba je v zmluve dojednaná 29,5 % ročne. Žalobca si uplatňuje voči
žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania od 28.07.2017, čo je deň nasledujúci po dni, do
ktorého si žalobca uplatňuje úroky vyčíslené zmluvné aj sankčné spolu. Z vyššie uvedeného je zrejmé,
že nárok na zmluvné úroky aj úroky z omeškania vznikol žalobcovi už skôr, nie až od 28.07.2017.

Podaním doručeným súdu dňa 02.10.2017 v rámci čiastočného späťvzatia žaloby žalobca upravil dátum
omeškania žalovaného so zaplatením istiny vo výške 592,05 Eur počnúc od 18.07.2014, t. j. odo dňa
nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru.

4. Súd vyzval žalobcu dvakrát na zaujatie procesného stanoviska s tým, že v zmysle § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa uplatnené právo považuje za premlčané, nakoľko k zosplatneniu

úveru došlo dňa 17.07.2014 a žaloba bola doručená súdu dňa 28.07.2017, na čo žalobca ani napriek
urgencii nereagoval. Bezprostredne pred pojednávaním súdu, takmer po troch mesiacoch zástupca
žalobcu doručil vyjadrenie vo veci, kde sa vyjadril aj k námietke premlčania v zmysle § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. Uviedol, že síce predčasná splatnosť nastala 17.07.2014, avšak žalovaný si predmetnú
výzvu podľa doručenky prevzal 22.07.2014, kde mu bola daná paričná lehota na plnenie, a to 10

kalendárnych dní od doručenia uvedenej výzvy. Lehota na plnenie žalobcovi zo strany žalovaného
uplynula dňa 01.08.2014. Z uvedeného vyplýva, že žalobca mohol prvýkrát uplatniť svoje právo na
súde až dňa 02.08.2014, teda deň nasledujúci. Z uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu tak nemôže byť
premlčaný, nakoľko k jeho premlčaniu došlo až dňa 03.08.2017.

5. Súd žalobu s prílohami a s poučením doručoval žalovanému, tento sa v stanovenej lehote k žalobe
nevyjadril.

6. Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že s Poštovou bankou mal uzatvorenú zmluvu o úvere,
niečo aj splácal, pričom mu boli vykonávané aj zrážky zo mzdy pre žalobcu. Nevie však koľko spolu

zaplatil. V súčasnosti je nezamestnaný, a to od 01.09.2017, nič nepoberá, je evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, prečítaním Zmluvy o úvere dostupná pôžička,
podstatného obsahu Všeobecných obchodných podmienok, Zmluvy o postúpení pohľadávky, výzvy na

úhradu dlžnej sumy a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 14.08.2009 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere dostupná
pôžička, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 700,--Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
v 70.splátkach mesačne vo výške 24,82 Eur. Dátum prvej platby bol do 14.09.2009, konečná splatnosť

14.08.2015, úroková sadzba 29,50 % ročne, splatnosť splátky 14.-ty deň v mesiaci, priemerná RPMN
23,19 % a RPMN 33,83 %.

9. Listom zo dňa 17.07.2014 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že dňa 17.07.2014 sa
úverová pohľadávka stala predčasne splatnou v celom rozsahu.

10. Dňa 13.06.2007 medzi spoločnosťou Poštová banka, a. s. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva
práve z uvedenej zmluvy.

11. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

12. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho vočispotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Z vykonaných dôkazov má súd preukázané, že žaloba žalobcu je nedôvodná. Z listinného dôkazu,
ktorý sa nachádza v súdnom spise (č. l. 50 opak spisu) má súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 17.07.2014. Dňom nasledujúcim, t. j. 18.07.2014
právnemu predchodcovi žalobcu začala plynúť premlčacia lehota na uplatnenie svojho práva z titulu

zmluvy o úvere, ktorú uzavrel so žalovaným. Premlčacia doba uplynula dňa 18.07.2017. Žaloba
bola podaná na súd dňa 28.07.2017, t. j. po uplynutí premlčacej doby. Ohľadne posúdenia začiatku
plynutia premlčacej doby sa tak súd nestotožnil s právnym názorom žalobcu. Podľa názoru súdu nie je
dôležité kedy žalovanému bola doručená výzva, ale pre posúdenie začiatku plynutia premlčacej doby je
rozhodujúci okamih vyhlásenia predčasnej splatnosti.

15.Nazákladevyššieuvedenýchdôvodovsúdžalobuakonedôvodnúzamietol.Nanámietkupremlčania
súd prihliadal ex offo s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, nakoľko
zmluva o úvere patrí medzi spotrebiteľskú zmluvu. V danom prípade súd uprednostnil hľadisko
procesnej ekonómie. Súd zistil, že uplatnený nárok je premlčaný, preto už bližšie neskúmal existenciu
subjektívneho práva veriteľa a žalobu zamietol.

16. Súd podotýka, že i napriek výzve, ktorú prevzal zástupca žalobcu dňa 24.10.2017 s následnou
urgenciou dňa 13.11.2017, bezprostredne pred pojednávaním súdu doručil vo veci vyjadrenie aj s
listinným dôkazom, ktorý sa týka doručenia výzvy o predčasnej splatnosti úveru žalovanému. Súd
podotýka, že tento dôkaz zo strany žalobcu bol doručený v rozpore s § 153 Civilného sporového

poriadku, a žalobca si svoju povinnosť nesplnil, nakoľko uvedený dôkaz mal byť už súčasťou samotnej
žaloby.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Súd žalovanému ako úspešnej strane v konaní priznal plnú náhradu trov od neúspešného žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.