Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115217713
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115217713.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom v právnej veci navrhovateľa:

Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpený: JUDR.
Peter Škerlík, advokát so sídlom ul. J. Ťatliaka 2051/8, 026 01 Dolný Kubín, proti odporcovi: Ľ. I., L..:
XX.X.XXXX, J. K. G. XXXX/XX, XXX XX T. L. C., občan SR, o zaplatenie 831,41 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 232,44 eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo
sumy 232,44 eur za obdobie od 10.4.2015 až do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V zbytku súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.6.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd odporcovi
uložilpovinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumu831,41eur spoluspríslušenstvomanáhradytrovkonania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 31.8.2014 uzavrel odporca s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, spolu s dodatkom. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné

podmienky. Využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete odporcom ako aj porušením
povinnosti, vyplývajúcimi mu zo zmluvy vznikla navrhovateľovi pohľadávka, ktorej výšku vyúčtoval
navrhovateľ faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 156,- eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 47,96 eur č.
XXXXXXXXXX na sumu 28,48 eur a č. XXXXXXXXXX na sumu 598,97 eur. Odporcovi bola zaslaná
čiastková faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 156,- eur z dôvodu, že v prvých dňoch, kedy sa stal
účastníkom siete navrhovateľa využíval jeho služby vo väčšom rozsahu ako je obvyklé. Preto vzniklo
podozrenie, že nebude riadne hradiť svoje záväzky. Nárok na zmluvnú pokutu vznikol navrhovateľovi v

súlade s bodom 3. Dodatku v dôsledku porušenia povinností odporcu uvedených v zmluve, dodatku a
všeobecných obchodných podmienkach. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty je suma uvedená v tab.
č. 1 dodatku a je vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet doby
viazanosti do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia povinností. K opodstatnenosti vyúčtovania
zmluvnej pokuty navrhovateľ uvádza, že odporca pri uzavretí zmluvy dostal mobilný telefón v hodnote
679,- eur za cenu 99,- eur, využíval služby vyše mesiaca, no neuhradil ani jednu faktúru. S veľkou mierou
pravdepodobnosti možno dospieť k záveru, že cieľom odporcu bolo iba získať lacno drahý telefón. Má

za to, že zmluvná pokuta v danej veci by nemala byť posudzovaná z hľadiska práv spotrebiteľa ale iba z
hľadiska § 544 až 545a Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta plní viacero funkcií pri zabezpečovaní
zmlúv o pripojení a to kompenzačnú funkciu, kedy je ňou pokrytý rozdiel medzi hodnotou zariadenia a
jeho predajnou cenou, sú ňou pokrývanie aj iné benefity napr. neobmedzený internet v mobile, CLIP,poistenie zriadenia, a iné. Plní tiež sankčnú a prevenčnú funkciu. Listom zo dňa 13.5.2015 navrhovateľ
odporcovi oznámil, že s účinnosťou od 20.5.2015 odstupuje od zmluvy z dôvodu nezaplatenia ceny za
poskytnuté služby.

Súd vo veci vydal dňa 3.7.2015 platobný rozkaz, voči ktorému dal odporca v zákonom stanovenej lehote
odpor, v ktorom uviedol, že na uzavretie zmluvy ju naviedli tretie osoby, ktoré následne využívali aj služby
poskytované navrhovateľom.

Dňa 17.2.2016 bolo súdu doručená vyjadrenie k odporu, v ktorom navrhovateľ uvádza, že z odporu je
zrejmé, že odporca nepopiera uzavretie zmluvy s navrhovateľom, to že umožnil využívanie služieb iným
osobám bolo iba na vôli odporcu a neznamená to, že nie je povinný plniť svoje záväzky zo zmluvy.

Súd nariadil na prejednanie predmetnej veci pojednávanie na deň 4.5.2016. Na pojednávaní sa zúčastnil
právny zástupca navrhovateľa, ktorý sa pridržiaval svojich tvrdení uvedených v návrhu. Odporca sa na

pojednávaní nezúčastnil a svoju neprítomnosť ospravedlnil zo zdravotných dôvodov.

Súd sa oboznámil a dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisovom materiáli - zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, poistnou zmluvou, všeobecnými
podmienkami, faktúrami a odstúpením od zmluvy, pričom bol zistený nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 31.8.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb z rovnakého dňa ako aj poistnú zmluvu na predmet poistenia - zariadenie Samsung Galaxy S6
Black. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú všeobecné podmienky.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil odporcovi
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 156,- eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 47,96 eur č. XXXXXXXXXX na
sumu 28,48 eur. Odporca sumu vo výške 232,44 eur navrhovateľovi neuhradil.

Navrhovateľ tiež vystavil odporcovi titulom zmluvnej pokuty faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 598,97
eur.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 315/2011Z. z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvného vzťahu): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 315/2011 Z. z.: Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 315/2011Z. z.: Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 544 ods. 1 OZ: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 OZ: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ: Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ: Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ: Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ: Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ: Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ: Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 OZ: Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
zmluvnývzťahztituluzmluvyopripojení,nazákladektorejsanavrhovateľzaviazalposkytovaťodporcovi

verejné telekomunikačné služby. Odporca porušil svoju povinnosť platiť poplatky za poskytnuté a využité
verejné telekomunikačné služby. V dôsledku uvedeného vznikla odporcovi v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu za poskytnuté
služby.

Z priložených faktúr a to faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 156,- eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 47,96
eur č. XXXXXXXXXX na sumu 28,48 eur, mal súd preukázané, že odporca svoju základnú povinnosť
zo zmluvy, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb nesplnil.

Čo sa týka námietky odporcu, že služby poskytované navrhovateľom v skutočnosti využívali tretie osoby,

ktoré odporcu naviedli na uzavretie zmluvy, pričom odporca žiada aby za využívanie služieb aj zaplatili,
súd uvádza, že to bol odporca, ktorý uzavrel zmluvu s navrhovateľom a teda je jeho povinnosťou svoje
záväzky z nej vyplývajúce aj plniť. Bolo len na vôli odporcu, že poskytol mobilný telefón na užívanietretím osobám. Odporca sa v zmluve zaviazal zaplatiť cenu za poskytované služby, preto je povinný
splniť svoj záväzok.

Súd preto navrhovateľovi priznal cenu poskytnutých služieb vyplývajúcu z faktúr č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX celkom vo výške 232,44 eur.

Nezaplatením vyššie uvedených faktúr sa odporca dostal do omeškania a preto je povinný zaplatiť tiež
úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z.z. vo výške 5,05 % ročne zo sumy 232,44 eur od 10.4.2015 do zaplatenia, tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o žalovanú sumu vo výške 598,97 eur z titulu zmluvnej pokuty, súd v tejto časti návrh
navrhovateľa zamietol a to z nasledovných dôvodov:

Z bodu 3. dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že porušením záväzku viazanosti
vzniká navrhovateľovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá okrem sankčnej a reparačnej
funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej navrhovateľovi v dôsledku porušenia
viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré navrhovateľ odporcovi poskytol. Benefitmi sa rozumie súčet
všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby ako aj zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu,

ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou cenou a cenou za ktorú bol odporcovi mobilný telefón
predaný. Benefity poskytnuté odporcovi sú uvedené v bode 1. Dodatku alebo v cenníku. Základom pre
výpočet zmluvnej pokuty je suma uvedená v tabuľke 1. Dodatku, ktorá zohľadňuje benefity poskytované
odporcovi podľa dodatku. Vyúčtovaná suma pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca,
ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet doby viazanosti do dňa ukončenia zmluvy v

dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písm. a) alebo b) dodatku alebo do dňa prerušenia
poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písm. c) dodatku. V zmysle
záväzku viazanosti sa odporca zaväzuje, že po dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom a bude využívať služby navrhovateľa podľa zmluvy a dodatku a nevykoná žiadny
úkony, ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté

služby. Porušením záväzku viazanosti je výpoveď zo zmluvy odporcom, žiadosť odporcu o prenesenie
telefónneho čísla k inému podniku v ktorého dôsledku dôjde k ukončeniu zmluvy, a nezaplatenie ceny
poskytnutých služieb do 45 dní odo dňa splatnosti, v dôsledku čoho dôjde k vzniku práva navrhovateľa
na odstúpenie od zmluvy.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vyššie uvedená zmluvná pokuta nebola
individuálne dojednaná, keďže jej dojednanie odporca vystupujúci v danom právnom vzťahu v pozícii
spotrebiteľa nemohol vo formulárovej zmluve nijako ovplyvniť, a teda ide o neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu, z ktorého dôvodu nevznikol nárok na zaplatenie takto dojednanej zmluvnej pokuty.

V spotrebiteľských zmluvách uzatváraných vo viacerých prípadoch je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute, podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Právny predchodca
navrhovateľa ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,
pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, ktoré navrhovateľ

bežne uzatváral s aj s inými spotrebiteľmi. Ak by aj hypoteticky dochádzalo pri uzatváraní obdobných
zmlúv k určitým modifikáciám výšky zmluvnej pokuty zo strany dodávateľa, možnosť spotrebiteľa
zasiahnuť do tohto procesu je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla
faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom tzv. súdnou kontrolou (porov. rozsudky
Mostaza Claro C 168/05, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

V zmysle bodu 3. Dodatku predstavuje zmluvná pokuta okrem iného aj paušalizovanú náhradu škody
spôsobenej navrhovateľovi v dôsledku porušenia viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré navrhovateľ
odporcovi poskytol. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby ako
aj zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou cenou a cenou

za ktorú bol odporcovi mobilný telefón predaný. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať
napríklad to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilný telefón
či iné komunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou telefónu je výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvnýkonsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa
nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu
majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu.

Navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón za výhodnú akciovú kúpnu cenu, hoci navrhovateľovi
bolo zrejmé, že jeho skutočná cena v čase predaja je niekoľkonásobne vyššia, avšak s odporcom si i
napriek tomu dojednal kúpnu cenu zníženú a takúto zníženú cenu od odporcu aj riadne obdržal. Čo sa
týka náhrady benefitov poskytnutých navrhovateľom odporcovi, tu súd poznamenáva, že predmetom
zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom je program služieb v určitej cenovej relácii, s ktorým

odporca vyjadril súhlas podpisom zmluvy. Je preto neprípustné, žiadať od odporcu zmluvnú pokutu,
ktorá predstavuje cenové vyjadrenie „benefitov“ ktoré navrhovateľ odporcovi pri uzatváraní zmluvy
poskytol, nakoľko odporca ako spotrebiteľ bol v presvedčení, že uvedená cena služieb zahŕňa všetky
služby poskytované navrhovateľom odporcovi. Zmluvná pokuta za „benefity“ tak predstavuje akýsi skrytý
poplatok navyše za poskytnuté služby, ktorých cena je presne stanovená v zmluve - cenníku služieb,
na ktorú má navrhovateľ nárok pri porušení zmluvy.

Navyše, uvedená zmluvná podmienka, na základe ktorej si navrhovateľ v konaní uplatňuje právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty je obsahovo obdobného znenia ako zmluvná podmienka, ktorej
neprijateľnosť vyjadril súd v inom konaní vedenom na tunajšom súde. V dodatku k zmluve došlo
len k prečíslovaniu jednotlivých bodov a preformulovaniu znenia tejto zmluvnej podmienky. Zmluvná
pokuta uplatňovaná v tomto konaní sankcionuje porušenie rovnakých povinností, a to pri splnení

rovnakých predpokladov ako v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 4C/93/2012, kde bola
zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty dohodnutej obdobným zmluvným dojednaním určená
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Konkrétne v konaní sp.zn. 4C/93/2012 sa navrhovateľ BL Telecom
debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO 45 535 108 návrhom doručeným súdu dňa
04.05.2012 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil odporcovi zaplatiť sumu 331,94 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 28.4.2009 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.
Súd rozsudkom zo dňa 24.08.2012 rozhodol tak, že návrh zamietol a určil, že zmluvná podmienka
uvedená v bode 3. prvej vety Dodatku zo dňa 15.11.2008 k zmluve o pripojení Fix uzatvorenej dňa
10.2.2007,podľaktorej„vprípadeporušeniazmluvnýchpovinnostízostranyúčastníka(najmähociktorej

povinnostiuvedenejvbode1písm.c),alebovbode2.tohtododatku,alebovčl.3bode3.6Všeobecných
podmienok, alebo v čl. 5 bode 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok), a následného vypojenia SIM
karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1
tohto dodatku“, je neprijateľná, teda neplatná. Uvedené konanie bolo právoplatne skončené rozsudkom
prvostupňového súdu.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5
OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav navyše zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.
Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho

protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa pritom týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu EÚ je
pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd

už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné obohatenie
(§ 451 ods. 1 OZ; ,,z neplatného právneho úkonu"). Pre úplnosť možno dodať, že zmluvnú pokutu
uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni
jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a OZ sa môže týkať iba
platne uzavretej zmluvnej pokuty.

S poukazom na znenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka je spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
aj každý právny nástupca tohto dodávateľa, povinný nielen zdržať sa používania takejto zmluvnej
podmienky v zmluvách uzatváraných so všetkými spotrebiteľmi, ale podľa názoru súdu aj uplatňovať si
právo titulom obsahovo totožnej zmluvnej podmienky.
K námietke navrhovateľa, že uzavretím zmluvy odporca sledoval cieľ nadobudnúť lacno drahý telefón

bez záujmu o využívanie služieb poskytovaných navrhovateľom súd uvádza, že toto svoje tvrdenie
navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal. Odporca navyše navrhovateľom poskytované služby aj
určitý čas využíval. Navrhovateľ tiež tvrdí, že odporca by vzhľadom a svoje konanie nemal požívať
ochranu danú mu normami spotrebiteľského práva. Odporca v danom prípade uzatváral zmluvu snavrhovateľom ako spotrebiteľ, nakoľko nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti patrí mu preto
spotrebiteľská ochrana v celom rozsahu.
Nakoľko súd nepriznal navrhovateľovi časť istiny vo výške 598,93 eur uplatnenej z titulu zmluvnej pokuty,

nemohol navrhovateľovi priznať ani úrok z omeškania z predmetnej sumy uplatnený navrhovateľom vo
výške 5,05% ročne od 10.4.2015 do zaplatenia.
O trovách konania súd vzhľadom na len čiastočnú úspešnosť oboch strán v občianskom súdnom
sporovom konaní rozhodol podľa ust. § 142 ods.2, pričom vychádzal z toho, že zo žalovanej istiny 831,41
eur priznal navrhovateľovi istinu vo výške 232,44 eur, teda pomer úspešnosti účastníkov súdneho sporu

bol úspech 27,95 % u navrhovateľa a 72,05 % u odporcu, z toho čistý úspech odporcu (úspech odporcu
- úspech navrhovateľa) predstavuje 44,1 %. Odporca bol v konaní úspešnejším účastníkom, preto mu
s poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP prináleží právo na náhradu trov konania voči v konaní menej
úspešnémunavrhovateľovi,keďžesivšakodporcavkonanížiadnetrovyneuplatňoval,resp.muvkonaní
žiadne trovy ani nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal (v zmysle ust. § 151 ods. 1 vety prvej
OSP súd rozhoduje o náhrade trov konania na návrh).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).