Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52Pc/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219201827
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219201827.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci navrhovateľa:

K. T., L.. XX.X.XXXX, P. J. I. XXXX/X, J., proti manželke: I. T. , L.. XX.X.XXXX, P. J. I. XXXX/X, J., o
rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvoúčastníkovK.T.,narodenéhoXX.XX.XXXXaI.T.,rodenejC.,narodenejXX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v Y. J., vo zväzku X, roč.
XXXX, na strane XXX, pod por. č. X r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 10.04.2019 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s

manželkou. Ako dôvod uviedol, že medzi manželmi pretrvávajú dlhodobé problémy vo všetkých
oblastiach spoločného života. Manželia spolu nežijú, nehospodária a nevedú spoločnú domácnosť už
šiesty rok. Obnovenie manželského spolužitia vylučuje.

2. Manželka v písomnom vyjadrení k návrhu s rozvodom manželstva súhlasila. Ako príčinu rozvratu
manželstva však uviedla správanie navrhovateľa, ktorý po smrti blízkych príbuzných zanedbával svoju
vlastnú rodinu. Bol neochotný zmeniť názory k plnohodnotnému fungovaniu rodiny, mal sebecký prístup,

nedostatok empatie a uzurpoval si rozhodovať o všetkom. Tento stav pretrvával až do definitívneho
opustenia spoločnej domácnosti v septembri 2013. Nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia.

3. Navrhovateľa manželka sú slovenskí štátni občania, slovenskej národnosti. Z manželstva účastníkov
pochádza jedno, v súčasnosti už plnoleté dieťa.

4. Posledné spoločné bydlisko manželov je na Jedľovej ulici č. 8597/4 v Bratislave, čím je daná miestna

príslušnosť Okresného súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 92 CMP.

5. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.7. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že manželstvo účastníkov prestalo plniť svoje
základné funkcie, t. j. že muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a povinnosti, sú povinní žiť
spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie (§ 18 Zákona o rodine),

preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Ako príčiny rozvratu manželstva podľa § 23
ods. 2 Zákona o rodine súd zistil nedostatok vzájomnej komunikácie účastníkov, neschopnosť prekonať
manželskú krízu a nemožnosť obnovenia manželského spolužitia.

8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.
9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva

matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.